Estudio Cultural 2013 Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad Social de las Empresas del IBEX 3

Embedded Scribd iPaper - Requires Javascript and Flash Player

Cultura, Políticas y Prácticas
de Responsabilidad de las
Empresas del IBEX 35
Estudio 2013
Estudio 2013
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad
de las Empresas del IBEX-35
Observatorio de la Responsabilidad Social de las Empresas. ORSE.
Unión General de Trabajadores
ESTUDIO 2013
EQUIPO DE INVESTIGACIÓN
Dirección: Tomás G. Perdiguero y Andrés García-Reche
Equipo de análisis: Víctor Fuentes Prosper
Misericordia Martí Pera, Francisco Marco Serrano y Cristina Cuevas Meiriño
 Observatorio RSE, 2013
 Grup d’Investigació sobre la Responsabilitat Social de les Empreses. Universitat de
Valencia, 2013
Depósito Legal: M-6257-2014
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[7]
CONTENIDOS
Presentación
1. Notas sobre las prácticas de buen gobierno y la información social y
ambiental divulgada por las empresas
Parte I. Informes Sociales, Buen Gobierno y Políticas Responsables
2. La información no financiera publicada en 2013 por las empresas del IBEX-35
2.1. La verificación y confiabilidad de la información
3. Políticas y prácticas de buen gobierno
4. Estrategia, políticas y sistemas de gestión de la responsabilidad
5. Parte 1. Conclusiones y evaluación
Parte II. Políticas y resultados de gestión
6. Políticas responsables y resultados de gestión
6.1. La contribución de la empresa a la cohesión económica, social y territorial
6.2. La calidad del trabajo
6.3. La inversión en I+D y el desarrollo de innovaciones para contribuir a los
objetivos del desarrollo sostenible
6.4. Las responsabilidades internacionales de las empresas
7. Conclusiones Parte II y evaluación final
Anexo1. La metodología del Estudio 2013
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[9]
Presentación
El informe de conclusiones del Estudio Cultura, Políticas y Prácticas de
Responsabilidad de las Empresas del IBEX 35 es publicado por octavo año
consecutivo por el Observatorio de la Responsabilidad Social de las Empresas
de la Unión General de Trabajadores, UGT.
Se trata de un programa de investigación iniciado en 2006 por el “Grupo de
Investigación sobre la Responsabilidad Social de las Empresas” de la
Universidad de Valencia y promovido por la Unión General de Trabajadores,
cuyo propósito fundamental es el análisis de la capacidad de nuestras
mayores empresas para identificar y gestionar con acierto los impactos
económicos, sociales y ambientales de sus decisiones y actividades, como se
expone de manera detallada en el anexo dedicado a las cuestiones
metodológicas. En el Estudio se analiza la información de carácter social, en su
sentido más amplio, que las empresas someten al libre escrutinio público en sus
Informes anuales de gobierno corporativo (IAGC), que tienen un carácter
obligatorio para las sociedades cotizadas, y en los informes sociales o
memorias de sostenibilidad, cuya publicación tiene un carácter voluntario.
La conclusión más general del Estudio 2013 es que apenas se han producido
cambios en relación a las dos ediciones anteriores. Las 32 empresas incluidas
en el Estudio han divulgado información no financiera sobre el ejercicio 2012 y,
como ya sucedió en las ediciones anteriores del Estudio, aunque en la mayoría
de los casos, con la excepción de Grifols y Técnicas Reunidas, la información
contenida en los informes o memorias ha sido organizada de acuerdo con las
recomendaciones de las guías de Global Reporting Initiative, GRI, en sus
versiones 3.0 y 3.1, los informes divulgados por las empresas presentan un alto
grado de heterogeneidad, tanto en la denominación como en la
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[10]
organización de la información y el desarrollo de los contenidos, lo que
dificulta extraordinariamente los ejercicios de análisis y de evaluación.
Los resultados finales de la evaluación son también muy similares a los de las
ediciones anteriores del Estudio. Así, de las 28 empresas que han podido ser
evaluadas en las dos partes en las que se divide el análisis, en cinco casos
(Acerinox, Amadeus, Mediaset, Mapfre y ACS) la puntuación se sitúa por
debajo del umbral que se considera satisfactorio -41 puntos- de acuerdo con
los criterios metodológicos adoptados (2 en los Estudios 2011 y 2012 y ninguna
en el Estudio 2010); quince se sitúan en el umbral considerado satisfactorio –de
41 a 60 puntos- (19 en el Estudio 2012), mientras que en ocho casos la
calificación alcanza el notable -REC, Acciona, Iberdrola, Indra, Repsol,
Abengoa, B. Santander y Telefónica- (6 en el Estudio 2012, 8 en 2011 y 3 en
2010).
Sin embargo, el hecho de mayor significación sigue siendo, como se ha
criticado en las últimas ediciones del Estudio, que la información que las
empresas someten al escrutinio público es todavía parcial e incompleta,
especialmente en los ámbitos más críticos de la responsabilidad, como los que
afectan a la igualdad de oportunidades, a la equidad y a la contribución real
de las empresas a los valores de justicia y de solidaridad que son los pilares
fundamentales del modelo social europeo, en los que los resultados de los
indicadores específicos en los que puede realizarse la evaluación son mucho
menos satisfactorios. De las veintiocho empresas que finalmente han sido
evaluadas en las dos partes del Estudio, ocho -cerca del treinta por ciento-
obtienen una calificación negativa en el indicador referido a los esfuerzos de
creación de empleos de calidad. Asimismo, en el indicador sobre la igualdad
de oportunidades y no discriminación sólo obtienen una calificación
satisfactoria tres empresas –Bankinter, ENAGÁS y Gas Natural- (4 en el Estudio
2012) y son evaluadas negativamente cerca del noventa por ciento de las
empresas analizadas. En indicador sobre la inversión en capital humano -
Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades,
el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores-, seis
empresas no pueden ser evaluadas al publicar informaciones incompletas, y
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[11]
en otros once casos (los mismos que en el ejercicio anterior) la calificación se
sitúa por debajo del umbral considerado satisfactorio. Es decir, más del sesenta
por ciento de las empresas son suspendidas o no han podido ser evaluadas
por insuficiencias en la información divulgada. Por otra parte, como ha
sucedido también en las ediciones anteriores del Estudio, en los análisis
realizados se ha constatado que las prácticas de buen gobierno y la rendición
de cuentas son también muy deficientes en ámbitos esenciales, como los que
afectan, por ejemplo, a la consideración en el gobierno de la empresa de
intereses sociales más amplios que los de los accionistas. Asimismo, en ámbitos
como la igualdad entre hombres y mujeres o los que afectan a la
transparencia de las retribuciones, las recomendaciones del Código Unificado
tienen una mínima influencia en las decisiones de las empresas.
Deben reseñarse también, en este caso con una valoración muy positiva, los
avances que se ha producido en el desarrollo de sistemas integrados de
gestión, especialmente durante los últimos tres años, con los que las empresas
pueden controlar el impacto de sus actividades y decisiones en las
dimensiones económicas, sociales y ambientales. En este sentido, en el
ejercicio 2012 en veintiséis de las treinta y dos empresas incluidas en el Estudio,
en su Parte I existen planes directores para el desarrollo de las políticas
responsables o se han definido principios de actuación en este ámbito (24 en
el ejercicio 2011 y 21 en 2010). En 20 casos existen comités o comisiones ínter
organizativas, en las que participan responsables de las distintas direcciones y
áreas de negocio (22 en el ejercicio 2011 y 21 en 2010). Asimismo, en 29
empresas existen unidades, departamentos o áreas de gestión de las políticas
de responsabilidad social. Sin duda, los avances que se han producido en la
mayoría de las empresas del IBEX-35 en el ámbito de la gestión ambiental
durante los últimos años, por ejemplo, dan cuenta de la mayor sensibilidad
existente en nuestras mayores empresas sobre la necesidad de mejorar y
reforzar este tipo de sistemas integrados de control de gestión.
Valencia, 28 de Enero de 2014
Tomás G. Perdiguero y Andrés García-Reche
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[13]
Tomás G. Perdiguero. Universidad de Valencia
El primer hecho que debe reseñarse es que el análisis de la información no
financiera divulgada en 2013 por las empresas del IBEX 35 sobre el ejercicio
2012, debe enmarcarse en un contexto internacional en el que existen dudas
razonables sobre el alcance de los cambios que las empresas están realizando
para desarrollar modelos de negocio y enfoques de gestión más responsables
y congruentes con los objetivos internacionales de cambio hacia un modelo
de desarrollo más armónico y equilibrado entre las dimensiones económica,
social y ambiental. En el Informe “Global Corporate Sustainability” publicado
en 2013 por el Pacto Mundial de Naciones Unidas, por ejemplo, en el que se
analizan las posiciones y las medidas adoptadas por parte de 2.000 empresas
de 113 países que han suscrito los diez principios del Pacto Mundial para
incorporar las prácticas responsables a sus estrategias, cultura de gestión y
actuaciones, la conclusión más significativa es que existen diferencias
sustanciales entre los discursos de las empresas respecto a las políticas
responsables y a los objetivos generales de sostenibilidad y los cambios que se
han realizado en las políticas y acciones que se ponen en marcha que, en la
gran mayoría de los casos, se están realizando con una excesiva lentitud
1
.
Aunque en general la comunidad empresarial acepta la importancia que han
adquirido las cuestiones sociales y ambientales y la necesidad de una
respuesta por parte de todos los agentes económicos a los desafíos y objetivos
1
Conf. Global Corporate Sustainability Report 2013. The United Nations Global Compact Office, NY.
1 Notas sobre las prácticas de buen
gobierno y la información social y
ambiental divulgada por las empresas
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[14]
globales de sostenibilidad, en la práctica “los cambios que han realizado las
empresas son verdaderamente decepcionantes”, como el director ejecutivo
del Pacto Mundial, George Kell, afirmó en el acto de presentación del informe
en Nueva York.
Asimismo, en el informe de resultados de la encuesta realizada a mil
ejecutivos de las empresas adheridas al Pacto Mundial, que fue presentado en
la Cumbre celebrada en Nueva York en septiembre de 2013
2
, la mayoría de los
entrevistados (93%) consideran que las cuestiones sociales y ambientales
tienen una gran importancia, aunque más de dos tercios consideran que las
empresas no están haciendo lo suficiente para integrarlas en sus estrategias y
para poder hacer frente a los desafíos globales del desarrollo sostenible.
Por otra parte, un indicador significativo sobre la respuesta de las empresas a
los requerimientos institucionales internacionales de cambios es el que afecta
a la información, la transparencia y la rendición pública de cuentas. El hecho
de mayor relevancia es que el número de empresas que explican, justifican y
someten al escrutinio público sus políticas y el impacto económico, social y
ambiental de sus actividades productivas y económicas sigue siendo muy
bajo. El número total de informes sociales o de sostenibilidad registrados en
Global Reporting Initiative, GRI, en 2012, por ejemplo, ascendía a 3.565 –
Sustainability Disclosure Database-, y con los datos que se han proporcionado
en el informe de Corporate Register publicado en 2013
3
, el número total de
empresas a nivel mundial que han publicado este tipo de informes en 2012,
como parte de su informe anual de gestión, o con un formato de informe
independiente, sería como máximo de 6.500.
Si tenemos en cuenta que, de acuerdo con los datos proporcionados por la
Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo, UNCTAD,
existen 82.000 empresas mundiales o transnacionales, con más de 700.000
empresas filiales y más de dos millones de empresas de suministradores y
2
Conf. CEO Study on Sustainability 2013: Architects of a Better World. The United Nations Global
Compact Office and Accenture, September 2013, NY
3
Conf. CR Perspectives. Global CR Reporting Trends and Stakeholder Views. November 2013.
Corporate Register
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[15]
proveedores estratégicos, la conclusión es que el compromiso de la gran
mayoría de las grandes empresas con las nuevas exigencias de transparencia
y de rendición pública de cuentas, así como con los esfuerzos de la
comunidad internacional para mejorar el control de los impactos que las
actividades económicas y productivas tienen sobre la sociedad, es muy
reducido.
En el mismo sentido, la Comisión Europea ha calculado, en base a los datos
ofrecidos en distintas investigaciones, que en la actualidad sólo 2.500 grandes
empresas europeas divulgan información no financiera con periodicidad
anual, lo que supone menos de un seis por ciento de las 42.000 grandes
empresas que operan en la Unión Europea
4
.
Por otra parte, la información no financiera que se proporciona en la
mayoría de los informes divulgados por las empresas es parcial, de muy baja
calidad y, en general, resulta insuficiente para poder evaluar sus políticas y
prácticas de responsabilidad
5
. Así se considera, por ejemplo, en la propuesta
de nueva Directiva europea sobre la información no financiera publicada en
abril de 2013, en la que se afirma que la calidad de la información divulgada
por las empresas es baja y “no satisface adecuadamente las necesidades de
los usuarios”; es decir, de los stakeholders o partes interesadas y de la sociedad
en su conjunto. Una evaluación negativa de la calidad de la información
contenida en los informes sociales de las empresas que no es muy diferente a
la que se realizaba hace más de seis años en el informe del Representante
Especial del Secretario General de Naciones Unidas sobre la cuestión de los
Derechos Humanos y las Empresas Transnacionales y otras Empresas
Comerciales, John Ruggie, sobre “Las empresas y los derechos humanos:
4
Conf. Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se modifican las
Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo en lo que respecta a la divulgación de
información no financiera e información sobre la diversidad por parte de determinadas grandes
sociedades y determinados grupos. Estrasburgo 16.4.2013. COM (2013) 207 final.
5
Como muestran los análisis que hemos realizado en las sucesivas ediciones de este Estudio desde
2006 sobre los informes sociales publicados por las grandes empresas españolas, así como los
resultados de las investigaciones independientes realizadas en otros países, en general la
información que someten al escrutinio público las empresas no nos proporcionan los suficientes
datos significativos para conocer su contribución concreta a los objetivos económicos, sociales y
ambientales que han sido definidos en los procesos democráticos de elaboración de las políticas
públicas de los países en los que las empresas desarrollan sus actividades.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[16]
Catálogo de las normas internacionales sobre responsabilidad y rendición de
cuentas por actos cometidos por las empresas”: en los informes “suelen
prevalecer las descripciones anecdóticas de proyectos aislados y actividades
filantrópicas”.
En las sucesivas ediciones del Estudio hemos reiterado que en el actual
debate teórico, político y social sobre la responsabilidad social de las
empresas y el desarrollo sostenible, la divulgación de información no financiera
de calidad por parte de las empresas es un factor fundamental en el proceso
de avance hacia modelos de negocio y enfoques de gestión más
responsables y congruentes con los objetivos y requerimientos del desarrollo
sostenible. Hemos defendido que los problemas que afectan a la
transparencia y a la rendición de cuentas no son simples cuestiones formales
sobre los procedimientos de información utilizados por las empresas. Se trata,
por el contrario, de la necesidad de un mayor control por parte de la sociedad
de los impactos de las actividades económicas y productivas sobre las distintas
dimensiones de su desarrollo. Pero, al mismo tiempo, hemos destacado
también que las mejoras en la información y la transparencia permiten a las
empresas el reforzamiento de sus sistemas de control de gestión para hacer
posible un mayor alineamiento de sus estrategias, políticas y decisiones con
“los objetivos económicos, sociales y ambientales que son comunes a todas las
personas“, por lo que expresarían de alguna forma las expectativas e intereses
de la sociedad en su conjunto, como se afirma en el apartado 3.3.5 de la Guía
de Recomendaciones ISO 26.000.
Asimismo, desde 2008 hemos defendido de manera reiterada la necesidad
de adoptar nuevas formas de regulación de la divulgación de información no
financiera, así como de los mecanismos de vigilancia de la transparencia en el
gobierno de las empresas y en la explicación pública de sus políticas y
actuaciones, y hemos considerado que la mejora de la calidad de la
información que facilitan las empresas a la opinión pública en este ámbito es
una de las principales prioridades para poder avanzar en el desarrollo de
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[17]
modelos de negocio y de gestión empresarial más responsables
6
. En este
sentido, la propuesta de Directiva presentada por la Comisión Europea en abril
de 2013 sobre la divulgación e información no financiera e información sobre
la diversidad responde a las demandas formuladas durante los últimos años
por distintos sectores de la investigación académica y de las organizaciones
sociales que apoyan la agenda de reformas que asociamos a la noción de
responsabilidad social.
En la propuesta de Directiva se establece que las sociedades cuyo número
de empleados sea superior a 500 y cuyo balance supere los veinte millones de
euros, o cuyo volumen de negocio neto sea mayor de cuarenta millones de
euros, tendrán la obligación de incluir en su informe anual de gestión una
declaración que contenga información significativa “sobre cuestiones
ambientales y sociales, así como relativas al personal, al respeto de los
derechos humanos y a la lucha contra la corrupción y el cohecho”. Se señala
también que la declaración o la información que divulgue la empresa deberá
incluir “una descripción de la política que aplica la sociedad con relación a
estas cuestiones”, “los resultados de estas políticas” y sobre “los riesgos
relacionados con estas cuestiones y las medidas de gestión aplicadas por la
sociedad al respecto”. La Comisión Europea estima que la Directiva afectará
a 18.000 grandes empresas europeas, y en el caso de España tendrán la
obligación de divulgar información no financiera más de 1.000 empresas.
Con la propuesta de Directiva, en la declaración que debe incluirse en el
informe anual de gestión se concede la prioridad a la presentación de las
políticas que aplican las empresas sobre las cuestiones sociales y ambientales,
así como a los resultados de estas políticas. Sin duda, la posición que hemos
mantenido en los estudios sobre la Cultura, Políticas y Prácticas de
Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35 (EstudioCR.IBEX-35) desde su
primera edición en 2006 se ve claramente reforzada. Mientras que la mayor
parte de los modelos de análisis que se utilizan para la evaluación de los
6
Conf. G. Perdiguero, T (2009) “El debate público sobre la Responsabilidad Social de las Empresas:
Una historia de ambigüedades, paradojas y contradicciones”. En G. Perdiguero, T. y García-Reche, A.
Estudio 2008. Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35. Grup
d’Investigacio sobre la Responsabilitat Social de les Empreses. Universitat de Vàlencia y
Observatorio de la RSE (observatorio-rse.org.es). UGT. Enero 2009.
Páginas
30-33
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[18]
informes sociales y memorias de sostenibilidad el objeto de investigación se
reduce generalmente a la verificación de los procedimientos de información
adoptados y al análisis de los problemas que afectan a la transparencia en los
procesos de rendición pública de cuentas, el enfoque y los criterios
metodológicos que son utilizados en este Estudio, tanto en el ámbito del
análisis como de la evaluación de la información hecha pública por las
empresas y, por tanto, sometida al escrutinio público, es el análisis de las
políticas y resultados sociales, en su sentido más amplio.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[21]
Las treinta y dos empresas del IBEX-35 incluidas en la Parte I del Estudio
7
han
hecho pública y divulgado en 2013 información no financiera correspondiente
al ejercicio 2012, aunque la heterogeneidad de la información sigue siendo
una de las características más significativas de los procesos de rendición de
cuentas de las mayores empresas españolas. Aunque la mayoría de las
empresas, con la excepción de Grifols y Técnicas Reunidas, han organizado la
información contenida en los informes o memorias de acuerdo con las
recomendaciones de las guías de Global Reporting Initiative, GRI, en sus
versiones 3.0 y 3.1, debe reseñarse también que en el caso de BME y DÍA los
informes son todavía excesivamente básicos, aunque se han utilizado como
referencias las orientaciones de las guías de GRI. Al igual que en las ediciones
anteriores del Estudio, los informes publicados en 2013 presentan también un
alto grado de heterogeneidad, tanto en la denominación, como en la
organización de la información y el desarrollo de los contenidos.
7
En esta edición del Estudio, se han excluido del análisis a tres empresas que en el ejercicio 2012
formaban parte del Índice IBEX-35. Arcelor Mittal no ha sido considerada, ya que al tener su razón
social en Luxemburgo, no está obligada a presentar en España el informe de buen gobierno ni a
divulgar información social y ambiental sobre sus actividades en España. Tampoco ha sido incluida
Bankia, por considerar que la situación de inestabilidad que afectaba a la compañía en el período
analizado no permitía realizar un análisis equilibrado de sus políticas y resultados sociales y
ambientales. Asimismo, ha sido excluida IAG ya que en el ejercicio 2012 las compañías que
participaron en la fusión siguen presentando su información no financiera de manera
independiente.
2 La información no financiera divulgada
en 2013 por las empresas del IBEX-35
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[22]
Tabla 1. La denominación de los informes sociales
EMPRESA 2011 2012
ABENGOA Informe Anual 2011 Responsabilidad
Social Corporativa 1 Soluciones
tecnológicas innovadoras para el
desarrollo sostenible (209 páginas)
Informe Anual 2012
02 Responsabilidad Social Corporativa.
Soluciones tecnológicas innovadoras
para el desarrollo sostenible (195
páginas)
ABERTIS Informe de Responsabilidad Social
Corporativa 11 (105 páginas)
Informe de Responsabilidad Social
Corporativa 2012 (113 páginas)
ACCIONA Memoria de Sostenibilidad 2011
(224 páginas)
Memoria de Sostenibilidad
2012 (281 páginas)
ACERINOX Informe de Sostenibilidad Acerinox
2011 (89 páginas)
Informe de Sostenibilidad
Acerinox 2012 (94 páginas)
ACS Informe de Responsabilidad
Corporativa del Grupo ACS (121
páginas)
Informe de Responsabilidad Corporativa
del Grupo ACS 2012
(129 páginas)
AMADEUS Informe de Responsabilidad
Corporativa 2011. Análisis de la
actividad económica, social y
medioambiental (164 páginas)
Informe de Responsabilidad Corporativa
2012. Análisis de la actividad
económica, social y
medioambiental(122 páginas)
B. POPULAR 2011 Informe de Responsabilidad
Social Corporativa (96 páginas)
2012 Informe de Responsabilidad Social
Corporativa (94 páginas)
B. SABADELL Memoria de Responsabilidad Social
Corporativa 2011 (211 páginas)
Memoria de Responsabilidad Social
Corporativa 2012 (218 páginas)
B. SANTANDER Memoria de Sostenibilidad
2011 (72 páginas)
Informe de Sostenibilidad 2012
(104 páginas)
BANKINTER Informe de Responsabilidad
Corporativa 2011 (128 páginas)
Informe Sostenibilidad dosmil12
(115 páginas)
BBVA Información de Responsabilidad
Corporativa correspondiente al
ejercicio 2011 (33 páginas)
BBVA en 2012 (224 páginas)
BME Informe de Responsabilidad Social
Corporativa 2011 (123 páginas)
Informe de Responsabilidad Social
Corporativa 2012 (107 páginas)
CAIXABANK Informe Corporativo Integrado 2012
(217 páginas)
DIA Memoria Anual 2012. Informe de
Desarrollo Sostenible
ENAGAS Informe Anual 2011. La gestión
sostenible (173 páginas)
Informe Anual 2012 (416 páginas)
ENDESA Informe Anual 2011 Sostenibilidad.
(244 páginas)
Informe Anual 2012 Sostenibilidad.
(244 páginas)
FCC Informe Anual 2011. Informe de
Responsabilidad Social Corporativa
(91 páginas)
Informe Anual 2012
Informe de Responsabilidad Social
Corporativa (93 páginas)
FERROVIAL Informe Anual 2011. Responsabilidad
Corporativa (171 páginas)
Informe Anual 2012 (320 páginas)
GAMESA Informe de Sostenibilidad 2011
(135 páginas)
Informe de Sostenibilidad 2012
(96 páginas)
GAS NATURAL Informe Responsabilidad Corporativa
(225 páginas)
Informe Responsabilidad Corporativa
2012 (246 páginas)
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[23]
Como ya se ha observado en las ediciones anteriores del Estudio, los términos
que utilizan las empresas para referirse a la información no financiera y a las
políticas y actuaciones que se impulsan en relación a las responsabilidades
sociales y a los compromisos con los objetivos del desarrollo sostenible, sigue
presentando niveles de heterogeneidad que resultan verdaderamente
inexplicables. Así, en seis casos las empresas utilizan la expresión
“responsabilidad corporativa” para denominar al informe, mientras que en
otros seis casos las empresas han preferido la denominación “informe de
responsabilidad social corporativa”. En el caso de Mapfre se utiliza la
denominación “Informe de responsabilidad social”
8
. Otras ocho empresas han
8
Resulta sorprendente, como se ha criticado de manera reiterada en las sucesivas ediciones del
Estudio, que, con la excepción de la Corporación Mapfre, las empresas no utilizan el término
“Responsabilidad Social de las Empresas”, que ha sido adoptado por el Parlamento -Subcomisión
creada en el seno de la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales (Expte 154/3) por acuerdo del
Pleno del Congreso de los Diputados para la realización de un informe sobre las políticas de
responsabilidad social de las empresas que terminó sus trabajos en agosto de 2006- y por el
Gobierno de España, de acuerdo con la recomendación del Foro de Expertos que terminó sus
trabajos en julio de 2007 y que adoptó de manera prácticamente unánime el término RSE, así como
las denominaciones “informe social” o “informe de responsabilidad social”. El Consejo Estatal de la
Responsabilidad Social de las Empresas creado en 2008 y que es un órgano colegiado
Tabla 1. La denominación de los informes sociales
EMPRESA 2011 2012
GRIFOLS Memoria Ambiental 2012
IBERDROLA Informe de Sostenibilidad 2011.
(255 páginas)
Informe de Sostenibilidad. Un enfoque
integral del desempeño económico,
ambiental social y de gobierno
corporativo de Iberdrola
(258 páginas)
INDITEX Memoria Anual 2011. Desempeño
económico social y medioambiental
(302 páginas)
Memoria Anual 2012 (328 páginas)
INDRA Informe Anual 2011. Sí a los Retos
(273 páginas)
Informe Anual 2012. Cada Reto Cuenta
(288 páginas)
MAPFRE Informe Anual 2011. Responsabilidad
Social MAPFRE(96 páginas)
Informe Anual 2012. Responsabilidad
Social MAPFRE (108 páginas)
MEDIASET Informe de Responsabilidad
Corporativa2011(153 páginas)
Informe de Responsabilidad
Corporativa2012 (173 páginas)
OHL Informe de sostenibilidad (168 páginas) Informe de sostenibilidad (111 páginas)
RED
ELECTRICA C.
Informe de Responsabilidad Corporativa.
(185 páginas)
Informe de Responsabilidad
Corporativa.
(173 páginas)
REPSOL Informe de Responsabilidad
Corporativa2011 (159 páginas)
Informe de Responsabilidad Corporativa
2012 (334 páginas)
SACYR VALL. Informe Anual de Responsabilidad
Corporativa 2011 (263 páginas)
Informe Anual Integrado (288 páginas)
TEC. REUNIDAS Sostenibilidad 2012 (31 páginas)
TELEFÓNICA 2011. Informe de Sostenibilidad
Corporativa (170 páginas)
Informe de Sostenibilidad Corporativa
(88 páginas)
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[24]
utilizado la denominación de “informe o memoria de sostenibilidad”, mientras que
en el caso de Telefónica se introduce un factor más de confusión con la
denominación de “informe de sostenibilidad corporativa”
9
. Un caso aún más
particular es el de Grifols que ha denominado a la información no financiera que
ha publicado en 2013 “Memoria Ambiental”, aunque el informe contiene
también apartados dedicados a las distintas dimensiones sociales de la gestión.
Por otra parte, la incorporación de la información no financiera al informe de
gestión ha originado aún mayor dispersión de las denominaciones. En algunos
casos se ha optado por agregar al nombre general del informe la idea de
sostenibilidad –“Memoria Anual 2012 DIA. Informe de desarrollo sostenible”, o
“Informe anual 2012 ENDESA. Sostenibilidad”-. Pero en otros casos la referencia a
la información no financiera desaparece de la denominación del informe: “BBVA
en 2012”; “Informe Anual 2012. ENAGÁS”; “Informe Corporativo Integrado
interministerial con carácter asesor y consultivo del Gobierno que se ha constituido “como el marco
de referencia” sobre la materia en España y en el que, por otra parte, participan las propias
empresas y sus organizaciones, también ha adoptado la denominación “responsabilidad social de
las empresas”.
9
En las últimas ediciones del Estudio hemos criticado con dureza la identificación que realizan
ciertas empresas del IBEX-35 de la noción de desarrollo sostenible con la propia sostenibilidad de
la empresa y el crecimiento sostenible (sostenido a medio y largo plazo) de su cifra de negocios y de
su rentabilidad y beneficios. En primer lugar, porque se reduce la dimensión económica del
desarrollo sostenible a una idea excesivamente simple de rentabilidad sostenida de las actividades
realizadas por las empresas y, en segundo lugar, porque la relación de esta singular visión de la
sostenibilidad con los objetivos de desarrollo propuestos por los cuerpos públicos, tanto en el nivel
de los países y regiones como en el ámbito internacional, es escasa, como por otra parte se ha
advertido de manera reiterada en la literatura académica, a la que nos hemos remitido en
numerosas ocasiones en los textos de este Estudio. El hecho más inquietante, por otra parte, como
se explicaba de manera detallada en el informe del Estudio 2012, “es que existe un amplio consenso
político y social a nivel internacional sobre la idea general de desarrollo sostenible que, sin
embargo, no parece que ejerza una excesiva influencia sobre la visión de la realidad y las ideas que
se exponen en la presentación de sus informes anuales y memorias de sostenibilidad algunas de las
más significativas empresas del IBEX-35. Así, en la Guía de recomendaciones ISO 26.000 sobre la
responsabilidad social de las empresas y de las organizaciones interesadas en el desarrollo de una
gestión responsable, que fue publicada en noviembre de 2010 y que ha sido aprobada por una
significativa mayoría (93%) de los noventa y nueve países y de las cuarenta y dos organizaciones
del sector público y privado que son miembros de ISO, se reconoce que el objetivo más general del
principio de responsabilidad es que las empresas y organizaciones interesadas en el desarrollo de
un enfoque de gestión responsable tienen el deber de contribuir a hacer posible los objetivos
económicos, sociales y ambientales que son comunes a todas las personas, se afirma en el apartado
3.3.5, por lo que expresan de alguna forma las expectativas e intereses de la sociedad en su
conjunto. En la Guía se establece que «los objetivos de la sociedad» solo pueden ser definidos en
cada momento por las instituciones que tienen un mandato legítimo para realizar esta función,
como los Estados y organizaciones intergubernamentales como la OIT, en el caso de las normas que
afectan al trabajo y las relaciones laborales, la OCDE y otras organizaciones intergubernamentales
multilaterales legitimadas para establecer normas internacionales. En este sentido, se establece que
la noción de desarrollo sostenible se refiere a los objetivos de la sociedad en su conjunto y que no
se aplica a la viabilidad de las organizaciones –o de las empresas-, porque ésta puede no ser
compatible con la sostenibilidad de la sociedad“.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[25]
CaixaBank”; “Informe Anual 2012 Ferrovial”; “Memoria Anual 2012 Inditex”;
“Informe Anual Integrado Sacyr Vallehermoso” o “Informe Anual 2012 INDRA.
Cada reto cuenta”.
En las dos últimas ediciones del Estudio hemos criticado que el proceso de
integración de la información no financiera y la información económica y de
gestión que están impulsando las empresas está contribuyendo a la disminución
de la calidad de la información que se somete al escrutinio público sobre las
dimensiones sociales y ambientales de las decisiones, políticas y actuaciones
empresariales. En general, en 2012 y 2013 se ha producido una evolución
negativa de la transparencia, como se ha observado también en otras
investigaciones. Los resultados del Informe Reporta 2013,
10
sobre la calidad de la
información no financiera que divulgan las empresas del Índice General de la
Bolsa de Madrid, por ejemplo, muestran que se ha producido cierto retroceso en
el caso de las empresas del IBEX-35, especialmente en el ámbito de la
accesibilidad a la información y la transparencia. De las ciento once sociedades
cotizadas incluidas en el estudio, empresas como Grifols, que ocupa el puesto 74,
Técnicas Reunidas, el 69, y BME, el 51, tienen una calificación baja en materia de
accesibilidad a la información, mientras que se califica como media la
accesibilidad en los casos de Amadeus, puesto 46, Mapfre, puesto 42, BBVA,
puesto 39, Sacyr, puesto 31, Abertis, puesto 30, Acerinox, puesto 28, Repsol, puesto
25, CaixaBank, puesto 24, y OHL, puesto 23. El resto de las empresas del IBEX-35
obtienen mejores calificaciones en materia de accesibilidad, aunque en el
informe se recoge una valoración general de la calidad de la información del
conjunto de las empresas que es inferior a la obtenida en 2012.
Hemos expuesto, como se analizó con mayor detalle en el Informe del
Estudio 2012, que el problema no es tanto de integración formal de la
información, sino del sentido y alcance que debe tener la información que las
empresas someten al escrutinio público. En este sentido y como se ha
avanzado en el primer capítulo del informe, en la propuesta de Directiva
presentada por la Comisión Europea este mismo año se señala que las
10
Conf. Informe Reporta 2013. Estudio de la calidad de la información pública de las empresas del
índice general de la Bolsa de Madrid. DEVA
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[26]
empresas deben divulgar información significativa “sobre cuestiones
ambientales y sociales, así como las relativas al personal, al respeto de los
derechos humanos y a la lucha contra la corrupción y el cohecho”. Es decir,
las empresas deben explicar las políticas que aplican respecto a estas
cuestiones, así como los resultados que se han alcanzado en el ejercicio sobre
el que se informa.
Es cierto que este tipo de aproximación de la Comisión Europea a la
integración de la información no supone una rectificación sustancial de la
posición que mantiene el Comité Internacional para el Desarrollo de los
Informes Integrados -International Integrated Reporting Committee (IIRC)-, en
cuyos documentos se considera que la integración de la información
financiera y no financiera y la publicación de informes integrados debe
favorecer el desarrollo de estrategias empresariales en las que se consideren
todos los aspectos que realmente afectan a la gestión y a los resultados de las
empresas, incluidos los factores ambientales, sociales y de buen gobierno. Sin
embargo es necesario señalar también, que en el actual debate sobre los
informes integrados existe un llamativo silencio sobre los cambios que deben
realizar las empresas en sus modelos de negocio y enfoques de gestión,
especialmente en los ámbitos más críticos que afectan a sus políticas y
decisiones. Es el caso, por ejemplo, de la excesiva orientación a corto plazo de
las estrategias de negocio, el crecimiento sin control de las desigualdades
económicas entre los grupos de directivos con mayores remuneraciones y el
conjunto de los empleados, la ausencia de voluntad mostrada durante los
últimos años para hacer frente a las discriminaciones de género y a los
inadmisibles desequilibrios que se producen en el desarrollo de las carreras
profesionales de hombres y mujeres, o a la debilidad de los compromisos de las
empresas con los objetivos de creación de más empleos y de mayor calidad
que son, por otra parte, objetivos prioritarios de las políticas públicas en la
Unión Europea y un requerimiento normativo fundamental de responsabilidad
para el sector privado de la economía en este segundo decenio del siglo XXI.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[27]
2.1 La verificación y confiabilidad de la información
Con la excepción de Acerinox, BME, DÍA, Grifols y Técnicas Reunidas, el resto
de las empresas incluidas en el Estudio han sometido la información no
financiera divulgada en 2013 a un proceso de revisión independiente. Sin
embargo, como también se ha indicado en las últimas ediciones del Estudio,
los trabajos de aseguramiento que se recogen en las declaraciones de
verificación tienen un alcance muy limitado y no garantizan en la mayoría de
los casos la confiabilidad de la información que las empresas someten al
escrutinio público.
De los veintisiete informes en los que se incluye una declaración de
verificación, sólo en cinco casos -tres en 2012-, se ha realizado un
aseguramiento razonable de la información publicada de acuerdo con lo
establecido en la norma International Standard for Assurance Engagements,
ISAE 3000, y sólo sobre una parte de los indicadores -Abengoa, Gas Natural
Fenosa y Repsol desde el ejercicio 2011, así como Acciona y ENAGÁS en el
ejercicio 2012- mientras que en el resto de los informes el aseguramiento tiene
un carácter limitado
11
. Por otra parte, en las declaraciones de verificación de
diecisiete empresas, además de la comprobación de la adaptación de la
estructura y contenidos de la información a los requerimientos de las guías de
Global Reporting Initiative para la elaboración de memorias de sostenibilidad,
se ha utilizado también la norma AA1000AS que permite a los verificadores
proporcionar una seguridad moderada o razonable sobre la fiabilidad de la
información referente a los resultados alcanzados en el ejercicio, así como
sobre la aplicación de los principios establecidos en la norma AA1000
Accountability Principles Standard 2008 -Abengoa, Abertis, Acciona, Banco
11
La norma de la Federación Internacional de Contabilidad contempla un nivel de aseguramiento
limitado -limited assurance engagement- y uno más avanzado, o nivel de aseguramiento razonable.
En el caso de Abengoa, Acciona, ENAGÁS, Gas Natural Fenosa y Repsol, en las declaraciones de
verificación se informa que se han verificado con una seguridad razonable un conjunto de
indicadores seleccionados por las empresas y que están recogidos en la Guía de recomendaciones
de Global Reporting Inititiative. Por otra parte, aunque en la declaración de verificación de
CaixaBank se afirma que se ha realizado un “aseguramiento razonable”, lo cierto es que la única
evidencia que los verificadores ofrecen es que se ha comprobado que los indicadores sobre los que
la compañía informa corresponden a los considerados en la Guía 3.1. de GRI, por lo que en el
Estudio no se ha considerado que el aseguramiento sea razonable en este caso.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[28]
Santander, BBVA, CaixaBank, ENAGAS, Endesa, FCC, Ferrovial, Gas Natural
Fenosa, Iberdrola, Inditex, Indra, REC, Repsol y Telefónica-. Asimismo, y aunque
en la declaración de verificación de OHL no se han aplicado las normas
AA1000AS y APS, los verificadores han comprobado la existencia de
procedimientos para la identificación y consideración de las partes
interesadas, así como los distintos aspectos relacionados con la relevancia. Por
otra parte, también se ha revisado la información relativa al progreso de los
compromisos y objetivos de la compañía en el ejercicio.
De acuerdo con la información facilitada en las declaraciones de
verificación de estas dieciocho empresas respecto a la aplicación de las
normas AA1000AS y APS, sólo en los casos de Abengoa y CaixaBank el
aseguramiento es de Tipo 2 alto, que se corresponde con el aseguramiento
razonable de la norma internacional ISAE 3000, mientras que en el resto de los
informes analizados es de tipo 2 con un alcance moderado o limitado.
La utilización de estas normas de AccountAbility ofrecen inicialmente una
garantía sobre la orientación de la estrategia de las empresas y de sus
procesos de gestión de acuerdo con los requerimientos generales de
sostenibilidad -conformidad con la norma AA1000APS- y la participación de los
stakeholders en todos los ámbitos del proceso de adopción de decisiones y de
gestión -conformidad con la norma AA1000AS-. Asimismo, como se dice en la
descripción de la norma AA1000APS, la rendición de cuentas implica que la
organización considera sus impactos en las distintas dimensiones de la
sostenibilidad, así como que la organización realiza un análisis compartido
(entendimiento) con las partes interesadas, como el principal eje sobre el que
se desarrolla su responsabilidad, su estrategia y sus objetivos
12
. Es decir, el
principio de inclusión de los stakeholders, de participación y de entendimiento,
se considera un principio básico o fundacional de la norma -the foundation
principle of inclusivity-.
Sin embargo, como ya ha sucedido en las ediciones anteriores del Estudio,
las empresas no han documentado -y la norma AA1000AS se basa en la
12
Conf. AA1000 Accountability Principles Standard 2008. AccountAbility.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[29]
verificación de evidencias- que el diálogo y los acuerdos con las partes
interesadas más importantes y sus legítimos representantes, como son los
trabajadores, los consumidores o los proveedores, por ejemplo, haya tenido
lugar y existan posiciones compartidas que han sido recogidas en los informes
sociales. Sin embargo, lo cierto es que apenas se han producido cambios en
este ámbito respecto a las ediciones anteriores del Estudio, en las que hemos
criticado que los verificadores no acreditan si la empresa ha desplegado un
proceso efectivo de identificación y análisis de los impactos económico, social
y ambiental de sus actividades y decisiones, de los resultados obtenidos en
cada ámbito y de las opiniones de las partes interesadas -principio de plena
integridad- así como la efectiva consideración de sus preocupaciones,
expectativas e intereses -principio de respuesta adecuada-, sobre los que en
las declaraciones de verificación sólo se formulan consideraciones de carácter
general
13
. Tampoco se acredita si la empresa ofrece en el informe una
evidencia suficiente que respalde las informaciones, lo que requeriría que el
verificador compruebe la fiabilidad de los datos con los instrumentos
habituales utilizados en los procesos de auditoria, tanto de carácter financiero,
como económico, social o ambiental -principio de evidencia-.
Debe significarse, en este caso de manera positiva, que en las declaraciones
de verificación de la información del ejercicio 2012, en algunos casos se hace
referencia a las nuevas iniciativas de diálogo que las empresas han
desarrollado con los suministradores –principio de inclusión-. Así, el Banco de
Santander ha desarrollado una “política de homologación de proveedores”; el
Banco Sabadell ha promovido la participación de los proveedores a través de
un “portal de compras”; en el caso de CaixaBank se hace referencia a la
13
Como se ha señalado en las últimas ediciones del Estudio, las evidencias que las empresas
ofrecen sobre el proceso de diálogo en sus informes sociales, sobre la participación de las partes
interesadas y la inclusión de sus preocupaciones, expectativas e intereses en el proceso de
planificación, gestión e informe de las políticas responsables, “se limita generalmente a breves
notas acerca de la realización de encuestas, sobre las que no se proporcionan datos ni conclusiones.
Las empresas suelen también dar cuenta del hecho de que se ha analizado la información pública
disponible, o que los responsables de la empresa han participado en jornadas y otras reuniones
públicas y que se han realizado entrevistas y consultas con líderes de opinión y expertos. También
se afirma que la empresa ha realizado “valoraciones sobre el clima interno y el impacto que en los
distintos grupos sociales tienen sus actuaciones, sin aportar dato alguno, y que se han activado
nuevos canales de comunicación como buzones de sugerencias” se decía en el Estudio 2008, sin que
en las cuatros ediciones posteriores del Estudio las empresas hayan aportado nuevas evidencias
que permitan modificar esta visión crítica.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[30]
existencia de un “portal de proveedores”, y Enagás ha creado un “círculo de
proveedores” para el desarrollo de criterios conjuntos en materia de eficiencia,
sostenibilidad e innovación.
Finalmente, la revisión de la información en nueve casos ha consistido en una
simple comprobación de que los contenidos de los informes responden a las
recomendaciones formuladas en las guías de GRI -versiones 3.0 y 3.1-: ACS,
Amadeus, Banco Popular, Bankinter, Banco Sabadell, Gamesa, Mapfre,
Mediaset y Sacyr-. Se trata, por otra parte, de un procedimiento de
aseguramiento que, en cierta forma, es una simple duplicación del proceso de
control del nivel de aplicación de las guías de GRI y que, con mayor o menor
detalle o matices, es el procedimiento utilizado para la verificación de los
informes de estas nueve empresas.
Debe reseñarse también que tres años después de la aprobación de la Guía
de recomendaciones ISO 26.000 con un amplio consenso internacional, de
manera sorprendente sólo en el caso de tres empresas existen referencias
explícitas en las declaraciones de verificación a la consideración del modelo
de gestión de la responsabilidad social que se propone en la Guía. En el caso
de Red Eléctrica Corporación se incluyen en la revisión de los compromisos y
objetivos de la compañía para el ejercicio 2012 indicadores relacionados con
los 10 Principios del Pacto Mundial y con las propuestas de la ISO 26.000.
Asimismo, en el caso del Banco de Sabadell en la revisión se ha comprobado
la utilización de las recomendaciones de la ISO 26.000 para la determinación
de los compromisos del banco en materia de responsabilidad social. En el
caso de Abengoa los verificadores han comprobado la continuación del
proceso iniciado por la compañía en el ejercicio 2011 para adaptación de su
Sistema Integrado de Sostenibilidad (SIS) a las recomendaciones de la Guía
ISO 26.000, así como la implantación de cinco aspectos concretos: el código
de conducta, los canales de denuncia, los acuerdos con los proveedores para
el desarrollo de políticas responsables, los sistemas de calidad y medio
ambiente y los planes de igualdad.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[31]
Tabla 2. Transparencia y Calidad de la información
EMPRESA
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
No se publica
información/
Se trata de un
informe básico
Informe social
de acuerdo con
estándares
internacionales
Declaración
de
Verificación
AA1000AS y
APS (2008)
Parcial/Plena
ABENGOA 90
  
ABERTIS 71
  
ACCIONA 80
  
ACERINOX 41

ACS 60
 
AMADEUS 60
 
B. POPULAR 60
 
B. SABADELL 65
 
B. SANTANDER 75
  
BANKINTER 60
 
BBVA 71
  
BME 30

CAIXABANK 71
  
DIA 30

ENAGÁS 80
  
ENDESA 71
  
FCC 71
  
FERROVIAL 71
  
GAMESA 60
 
GAS NATURAL 80
  
GRIFOLS 20

IBERDROLA 71
  
INDITEX 71
  
INDRA 71
  
MAPFRE 60
 
MEDIASET 60
 
OHL 65
 
REC 71
  
REPSOL YPF 80
  
SACYR 60
 
T. REUNIDAS 20

TELEFÓNICA 71
  
NIVELES DE EVALUACIÓN 1 2 3 4
PUNTUACIÓN 0 1-40 41-45 46 a 70 71-100
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[33]
La transparencia y la rendición pública de cuentas en materia de buen
gobierno o gobierno corporativo han sido desde el comienzo de la actual crisis
objeto de un intenso debate internacional. Aunque los “Principios de la OCDE
para el Gobierno de las Sociedades” aprobados en 1999 fueron objeto de una
amplia revisión en 2004, precisamente después de la crisis de ENRON y de los
escándalos de falsificación de las cuentas anuales y de los informes de gestión
por parte de numerosas grandes empresas en Estados Unidos y otros países, la
crisis iniciada en 2008 ha puesto de manifiesto las graves deficiencias
normativas y de supervisión existentes en el gobierno de las sociedades
cotizadas en los mercados y bolsas de valores.
En este sentido, aunque en el último período se han publicado diversos
informes institucionales sobre las lecciones de la crisis en este ámbito, con
propuestas de un mayor control por parte de los Estados en áreas como las
que afectan a las remuneraciones de los consejos de administración y los altos
directivos de las compañías, así como sobre el papel de control que deben
desempeñar las juntas de accionistas sobre el gobierno de las compañías
14
, lo
cierto es que el Grupo de Trabajo de la OCDE sobre el Buen Gobierno –
Steering Group on Corporate Governance- no ha adoptado decisiones sobre
la modificación de los principios de 2004.
14
Conf. Corporate governance lessons from the financial crisis. Financial market trends. OCDE 2009
Conf. “Corporate governance and the financial crisis: Conlusions and emerging good practices to
enhance immplementation of the Principles”. OCDE 2010
3 Políticas y Prácticas de Buen Gobierno
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[34]
Sin embargo, el debate en la Unión Europea arroja unos primeros resultados
más favorables a la revisión de la legislación y las normas que regulan el
gobierno de las sociedades. Por una parte, ya en el Libro Verde sobre las
normas de buen gobierno de las empresas en la Unión Europea -COM (2011)
164 final- de 5 de abril de 2011, se afirmaba que la calidad de la información
publicada por las empresas cotizadas en los mercados de valores, así como las
explicaciones públicas que ofrecen en los casos de incumplimiento de los
códigos nacionales de buen gobierno son, en la mayoría de los casos,
insatisfactorias. Además, a lo largo del procedimiento de desarrollo de la
propuesta de directiva sobre la divulgación de información no financiera e
información sobre la diversidad por parte de determinadas grandes
sociedades y determinados grupos, que ya ha sido citada, se ha realizado una
consulta pública, tanto sobre la divulgación de información no financiera
como de gobierno corporativo en la Unión Europea, en la que la mayoría de
los expertos y partes interesadas consultadas se han pronunciado a favor de
mejorar el marco legislativo vigente, especialmente en lo que afecta a la
transparencia y a la diversidad de los Consejos de Administración
15
.
Esta percepción crítica sobre las insuficiencias de la información que
publican las empresas cotizadas sobre sus políticas y prácticas de buen
gobierno, ha sido una constante en las conclusiones del Estudio sobre la
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35,
15
En este contexto general de insatisfacción con las prácticas de gobierno de las empresas, la
Comisión de Expertos en materia de buen gobierno creada por acuerdo del Consejo de Ministros en
España ha presentado su informe de conclusiones en octubre de este año. En el informe se
proponen diversas modificaciones normativas orientadas a mejorar los mecanismos de control y
supervisión del gobierno de las empresas, así como a establecer mayores niveles de
responsabilidad en la gestión de las sociedades cotizadas. En el informe se proponen, entre otras
medidas, la ampliación de las competencias y el control que ejercen las juntas generales de
accionistas sobre las decisiones de las compañías, el reforzamiento de los derechos de los
accionistas minoritarios, así como la mejora de la transparencia de la información que
proporcionan los máximos órganos de decisión de las compañías. Asimismo, se propone la
consideración legal de los distintos aspectos relacionados con las retribuciones de los Consejos que
deberán ser aprobadas por las juntas generales de accionistas como un punto separado del orden
del día. En el mismo sentido debe ser considerado también el Real Decreto Ley 14/2013 de 29 de
noviembre, “de medidas urgentes para la adaptación del derecho español a la normativa de la
Unión Europea en materia de supervisión y solvencia de las entidades financieras” –Directiva
2013/36/UE de 26 de junio-, en el que se establece un máximo de las remuneraciones variables de
los altos directivos del sector financiero, que no podrá superar el 100 por ciento de la retribución
fija y requerirá la aprobación por parte de dos tercios de los votos de la Junta General de
Accionistas. Se establece también que las retribuciones extraordinarias en ningún caso podrán
superar el 200 por ciento de las remuneraciones fijas.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[35]
en los que se ha constatado de manera reiterada la existencia de altos niveles
de opacidad en la información que las empresas someten al escrutinio
público, especialmente en los ámbitos más críticos que afectan a las políticas
responsables. Así sucede, por ejemplo, en el ámbito de las remuneraciones de
los miembros de los consejos de administración y de la alta dirección. Desde la
promulgación de la Ley de Transparencia en 2003, las recomendaciones del
Código Unificado que tienen un menor seguimiento son las relacionadas con
la transparencia y el régimen de aprobación de las retribuciones del Consejo
de Administración. En el informe de la CNMV sobre los Informes Anuales de
Gobierno Corporativo (IAGC) de las empresas del IBEX-35 correspondientes al
ejercicio 2012 se afirma que la recomendación 41 del Código sobre el
sometimiento a la Junta General ordinaria de accionistas de un informe sobre
la política de retribuciones [Se trata de una obligación de las sociedades
cotizadas que se ha incorporado al ordenamiento jurídico y se ha reforzado
con la Ley 2/2011 de Economía Sostenible], el 22.9% de las empresas declaran
que no la siguen en su totalidad; una proporción muy similar a la que se
produjo en el ejercicio 2011. Además, la mayoría de las empresas que dicen
cumplir esta recomendación ofrecen una información incompleta y tan dispar
que, en muchos casos, no permite conocer con exactitud las remuneraciones
percibidas por cada miembro del Consejo en cada uno de los conceptos
retributivos
16
.
A este déficit de transparencia hay que añadir unas prácticas de gobierno
en materia de retribuciones que resultan francamente discutibles, como
hemos reiterado en los análisis realizados en todas las ediciones del Estudio
desde 2006. El dato más relevante es que el beneficio agregado en 2012 de
las empresas del IBEX-35 ha sido el más bajo desde 2002. Aunque la
facturación total se incrementó en un 6.58% respecto al ejercicio anterior, el
resultado de explotación cayó un 31.65%, de acuerdo con los datos
16
En el artículo 61 bis de la Ley de Economía Sostenible aprobada el 5 de marzo de 2011dedicado a
los IAGC se establece que deberá informarse sobre las remuneraciones individuales de los
miembros del Consejo de Administración. Además, en el artículo 61 ter se señala que junto al IAGC,
el Consejo de Administración deberá elaborar un informe anual sobre las remuneraciones de sus
consejeros “que incluya información completa, clara y comprensible sobre la política de
remuneraciones de la sociedad aprobada por el Consejo”, y que “el resumen global de cómo se
aplicó la política de retribuciones individuales, … se difundirá y someterá a votación, con carácter
consultivo y como punto separado del orden del día, a la Junta General ordinaria de accionistas”.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[36]
proporcionados por la CNMV
17
. De las compañías que han sido incluidas en el
Estudio, sólo en ocho casos han mejorado sus beneficios respecto al ejercicio
anterior –Abertis, DÍA, ENAGÁS, Gas Natural, Iberdrola, Inditex, REC y Técnicas
Reunidas-, mientras que cinco empresas han tenido pérdidas –Acerinox, ACS,
Banco Popular, FCC y Sacyr-. En otros siete casos la disminución de los
beneficios ha sido superior al cuarenta por ciento –Abengoa, Banco Sabadell,
Banco Santander, BBVA, CaixaBank, Ferrovial y Mediaset- y las otras doce
empresas han visto también reducirse sus beneficios, aunque en proporciones
menores. Asimismo, el valor bursátil de la mayoría de la empresas del Índice
IBEX-35 ha tenido también un importante descenso, y si se toma el período
2007-2012, la pérdida de valor es superior al 35 por ciento, siendo rentables
solamente un pequeño número de nuestras mayores empresas si se considera
la evolución del valor de los títulos de propiedad y la distribución de
dividendos entre los accionistas que se ha realizado durante estos últimos seis
años.
Es precisamente este el contexto en el que debe ser analizada la política de
remuneraciones de nuestras mayores empresas. De acuerdo con los datos de
la CNMV, la retribución media anual de los miembros de los consejos de
administración de las empresas del IBEX-35 ascendió a 562.00 euros, frente a
559.697 euros en el ejercicio anterior
18
. Asimismo, la retribución media de la alta
dirección ascendió a 776.000 euros con un descenso medio del 1.3% respecto
al ejercicio anterior. Por otra parte, la remuneración media de los quince
ejecutivos con mayores ingresos ascendió a cerca de 8.5 millones de euros.
Si se toma como referencia que, de acuerdo con los cálculos del Instituto
Nacional de Estadística, la remuneración salarial anual más frecuente en el
ejercicio 2012 ha sido de 16.489 euros, los 490 altos directivos de las empresas
17
Debe tenerse en cuenta que en el ejercicio 2011 se produjo una fuerte caída de los beneficios -un
descenso de más de 20.000 millones de euros- que en algunos casos alcanzó niveles sin
precedentes en compañías que ocupan posiciones de liderazgo en sus respectivos mercados: En 17
compañías los beneficios descendieron de manera considerable, como en el caso de Telefónica
(10.167 m. en 2010 y 5.371 en 2011), B. Santander (8.190 y 5.350), Repsol (4.693 y 2193), BBVA
(4.606 y 3.003), Endesa (4.129 y 2.212) y Ferrovial (2.163 y 1.268).
18
En realidad, si se excluye la indemnización del anterior consejero delegado de Telefónica de 24.7
millones de euros, la retribución media de los consejeros en 2012 disminuyó un 2% en relación al
ejercicio anterior.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[37]
del IBEX-35 han tenido unas retribuciones en el ejercicio que son 47 veces los
ingresos salariales más frecuentes en España, y en el caso de los ejecutivos con
mayores ingresos las diferencias se elevan hasta las 515 veces. El hecho más
inquietante desde la perspectiva de los equilibrios que resultan imprescindibles
para el correcto funcionamiento de las sociedades democráticas, con un nivel
aceptable de cohesión social, de confianza y de voluntad de cooperación
entre sus miembros, es que las millonarias remuneraciones de los principales
ejecutivos de las compañías del IBEX-35 no parecen tener una excesiva
relación con su contribución a la creación de valor para sus accionistas, para
sus stakeholders o partes interesadas y para el conjunto de la sociedad
19
.
Otro de los ámbitos críticos en materia de buen gobierno es el que afecta a
las políticas de diversidad. En el informe de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores (CNMV) se recoge que el 35.3% de las empresas (el 38.2% en 2011 y
el 42.4% en 2010) no han adoptado las medidas necesarias para corregir los
desequilibrios de género en la composición de sus máximos órganos de
decisión. Es cierto que ha disminuido la proporción de empresas del IBEX-35
que reconocen no haber adoptado políticas para disminuir la discriminación
de género, pero se trata de una progresión que aunque supone un cierto
avance éste ha sido extremadamente discreto.
De acuerdo con los datos de la CNMV, al cierre del ejercicio 2012 el número
de mujeres que forman parte de los consejos de administración de las
Empresas del IBEX 35 es 73 que representan sólo un 15,3% del total de
consejeros, una proporción mayor que la correspondiente a 2011 (11,2%) y
2010 (11,3%). Sin embargo, si se considera que, de acuerdo con los objetivos
de la Ley de Igualdad entre Hombres y Mujeres, en 2015 las mujeres deberían
ocupar como mínimo el 40 por ciento de los puestos de los Consejos de
Administración de las empresas cotizadas en los mercados de valores, la
apertura realizada por las empresas del IBEX-35 debe ser calificada de
19
Resulta poco aceptable que para el cálculo de las remuneraciones de los Consejos de
Administración, en el ejercicio 2012 muchas de las compañías incluidas en el Estudio hayan
modificado la relación de las retribuciones respecto a los beneficios, con incrementos que
favorecen el mantenimiento o, en su caso, una moderada reducción de las retribuciones en relación
al ejercicio anterior. Así, en el caso de Abengoa la relación de la retribución del Consejo con los
beneficios ha pasado del 5.1 al 11.10%. Banco Sabadell del 2.60 al 7.20; BBVA, del 0.40 al 0.80;
CaixaBank, del 0.50 al 2.80; Mediaset, del 4.28 al 9.65 o Telefónica, del 0.52 al 1.28.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[38]
francamente insuficiente, ya que si se mantienen estos incrementos anuales en
el avance de los objetivos de diversidad de género, para alcanzar los objetivos
de la Ley debería esperarse como mínimo hasta 2020.
De las 32 empresas incluidas en el Estudio, sólo en cinco casos se ha
incorporado una mujer al Consejo de Administración en el ejercicio 2012:
BBVA, Banco Popular, Banco Santander, OHL y REC, al mismo tiempo que en
otra de las empresas -Sacyr Vallehermoso- se ha producido la baja de la única
consejera con la que se contaba. Al mismo tiempo, en otras tres empresas no
existen consejeras –Gas Natural, Endesa y Técnicas Reunidas-. Sólo en diez
empresas el número de consejeras iguala o supera el 20 por ciento de los
asientos del Consejo: Abengoa, Acciona, DÍA, CaixaBank, Gamesa, Iberdrola,
INDITEX, Indra, FCC y REC. El total de consejeras en las 32 empresas es de 58
frente a 453 consejeros, lo que supone un 12.8%. La situación es aún peor
cuando se trata de la participación de mujeres en la alta dirección (425
hombres y 36 mujeres), con un 8.47%. En quince de las treinta y dos empresas
incluidas en el Estudio no existen mujeres con responsabilidades directivas de
primer nivel: Abertis, Acerinox, BBVA, BME, Banco Popular, CaixaBank, ENAGÁS,
Endesa, FCC, Gamesa, Gas Natural, Iberdrola, Mapfre, OHL y Telefónica, y sólo
en ocho empresas las directivas suponen un veinte por ciento o más de los
puestos de la alta dirección: Amadeus, Bankinter, Banco Sabadell, DÍA, Grifols,
INDITEX, REC y Repsol.
Hoy, cinco años después de la entrada en vigor de la Ley de Igualdad entre
hombres y mujeres, los hechos parecen indicar que la única vía posible para
aumentar la diversidad en los órganos de decisión de las sociedades cotizadas
es el establecimiento de nuevas regulaciones, tal como se propone en la
propuesta de directiva de 14 de noviembre de 2012 orientada a mejorar el
equilibrio de género entre los administradores no ejecutivos de las empresas –
COM (2012) 614 final-, en la que se establece el objetivo de situar en el 40 por
ciento la presencia de mujeres en los órganos de gobierno de la sociedades
cotizadas, con la salvedad de las pequeñas y medianas empresas.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[39]
El tercer ámbito de las políticas de buen gobierno o gobierno corporativo
que consideramos crítico, como se ha observado de manera reiterada en las
últimas ediciones del Estudio, es que, en general, las empresas proponen una
visión del gobierno de las sociedades que resulta poco congruente con
algunos de los principios esenciales en los que se inspira el Código Unificado en
materia de buen gobierno. En los discursos empresariales en muchas ocasiones
los problemas de buen gobierno son reducidos a las relaciones
accionistas/directivos, cuando en los Principios de la OCDE de 2004 se
considera que el gobierno de la empresa es un sistema que debe permitir
establecer unas relaciones mutuamente satisfactorias entre los directivos, los
consejos de administración, los accionistas y el conjunto de las partes
interesadas. En los Principios se destaca que los Consejos de Administración
deben asegurar que la empresa cumple la ley y “tiene en cuenta los distintos
grupos de intereses sociales, incluidos los empleados, los acreedores, los
clientes, los proveedores y las comunidades locales ”y que” deben introducirse
mecanismos -en el gobierno de la empresa- que incrementen la participación
activa de los stakeholders” o partes interesadas.
Sin embargo, el análisis de los IAGC publicados en 2013 nos ofrece una visión
de las prácticas de buen gobierno en la que los intereses sociales más amplios
que convergen en las empresas, más allá de los intereses de sus accionistas,
son considerados sólo de una manera marginal, como hemos reiterado en las
últimas ediciones del Estudio. Así, en el informe de conclusiones del Estudio
2012 se observaba que “aunque en la recomendación número siete del
Código Unificado se ha recogido el espíritu de los principios de la OCDE sobre
esta materia, en los informes de buen gobierno analizados no existen
referencias explícitas a este ámbito de la política de buen gobierno, aunque
todas las empresas analizadas afirman cumplir la recomendación”. Es también
fácilmente perceptible que en la descripción de las funciones de las
comisiones de auditoria o de cumplimiento y control que se hace en los IAGC
correspondientes el ejercicio 2012 al igual que se ha hecho en los ejercicios
anteriores, la mayoría de las empresas han recogido la supervisión de las reglas
de buen gobierno, pero también en la mayoría de los casos estas reglas se
limitan a los “ámbitos financiero, de auditoria externa e interna y
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[40]
cumplimiento” con un enfoque mucho más financiero que de consideración
de los intereses y expectativas que convergen en las empresas. En otros casos
se ha incluido en los estatutos sociales o en el reglamento del Consejo de
Administración que una de las funciones y competencias del Consejo en pleno
es “la determinación de las políticas de información y comunicación con los
accionistas, los mercados y la opinión pública”, aunque, como ya se
observaba en el informe del Estudio 2011, se trata de una formulación
excesivamente general que, además, tiene una relación escasa con los
requerimientos de responsabilidad que se reclaman en los principios de la
OCDE.
En la recomendación número ocho del Código Unificado se recoge también
que el Consejo en pleno debe aprobar las políticas de buen gobierno o
gobierno corporativo, y en los informes de buen gobierno correspondientes al
ejercicio 2012 apenas se han producido cambios respecto al ejercicio anterior.
Todas las empresas afirman cumplir dicha recomendación, aunque sólo en los
casos de Bankinter (Comisión de Gobierno Corporativo) y REC (Comisión de
Gobierno y Responsabilidad Corporativa) existen comisiones ad hoc para la
supervisión de dichas políticas y del impulso de buenas prácticas de gobierno
corporativo. Otras cuatro empresas modificaron en ejercicios anteriores la
denominación de las comisiones de nombramientos y retribuciones añadiendo
el término “buen gobierno o gobierno corporativo”- Banco Popular, Indra,
Inditex y Telefónica-, y en el ejercicio 2011 OHL modificó la denominación del
nombre de una de la comisiones (Comisión de Auditoria, Cumplimiento y
Responsabilidad Social Corporativa) a la que se asignan de manera explícita
“la evaluación de las reglas de gobierno de la sociedad”. Asimismo, Acciona,
Iberdrola, ENAGÁS, Repsol y Santander cuentan con comisiones a las que se
ha incorporado la función del impulso de las políticas responsables, pero no
existen referencias explícitas al impulso de las prácticas de buen gobierno.
El hecho de mayor interés, como se muestra en la descripción de las
funciones relacionadas con el buen gobierno que se realizan en los distintos
informes, están más relacionadas con la necesidad de control de las
decisiones de los directivos y la búsqueda de equilibrios de poder entre los
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[41]
distintos grupos de accionistas significativos, que con los nuevos enfoques
pluralistas de la empresa propuestos en la “teoría de los stakeholders” y con los
nuevos requerimientos de responsabilidad ante las distintas partes interesadas
y el papel (de diálogo y participación) que debe reconocerse en el gobierno
de la empresa, sobre las que no existen referencias de ningún tipo en los
informes de buen gobierno.
Tabla 3. Políticas y Prácticas de Buen Gobierno
EMPRESA
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Las comisiones de
cumplimiento y
control tratan las
reglas de BG
Las funciones de
BG se han
incorporado
(explícitamente)
a una Comisión
del CA
Existen
Comisiones RS
-Sostenibilidad
(a) o de Buen
Gobierno (b)
(a) (b)
Consideración de
las partes
interesadas en la
política de BG
ABENGOA 10 
ABERTIS 10 
ACCIONA 30 
ACERINOX 10 
ACS 10 
AMADEUS 10 
B. POPULAR 20 
B. SABADELL 10 
B. SANTANDER 10 
BANKINTER 40 
BBVA 10 
BME 10 
CAIXABANK 10 
DIA 10 
ENAGÁS 20 
ENDESA 10 
FCC 10 
FERROVIAL 10 
GAMESA 10 
GAS NATURAL 10 
GRIFOLS 10 
IBERDROLA 30 
INDITEX 10 
INDRA 20 
MAPFRE 10 
MEDIASET 10 
OHL 20 
REC 40 
REPSOL YPF 30 
SACYR 10 
T. REUNIDAS 10 
TELEFÓNICA 30 
NIVELES DE
EVALUACIÓN
1 2 3 4
PUNTUACIÓN 0-10 11-20 21-40 41-100
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[43]
De acuerdo con las recomendaciones del Código Unificado, se ha
incorporado de manera gradual a los estatutos sociales de las empresas y al
reglamento del Consejo de Administración, las responsabilidades que afectan
al máximo órgano de gobierno de la sociedad de aprobar las políticas y
estrategias generales, en las que se consideran de manera explícita “la
política de responsabilidad social corporativa” –Recomendación número 8a.v-
, así como la obligación de ejercer la función de supervisión y control del
cumplimiento, por parte de la dirección ejecutiva, de los objetivos aprobados
por el Consejo en pleno en materia de responsabilidad social.
De acuerdo con la información facilitada en los IAGC correspondientes al
ejercicio 2012, todas las empresas incluidas en el Estudio afirman que se ejercen
estas funciones y competencias sobre las políticas de responsabilidad social. Sin
embargo, al igual que en el ejercicio 2011, en realidad solo quince empresas han
institucionalizado las deliberaciones y los procesos de supervisión y control de las
políticas de responsabilidad social en sus Consejos de Administración,
encargando estas funciones a alguna de sus comisiones o creando nuevos
mecanismos organizativos que permitan al Consejo realizar esta labor con un
mínimo de eficacia, mientras que en otros dieciséis casos no se ofrecen suficientes
evidencias que permitan apoyar que se cumple la recomendación.
Debe decirse también que en el ejercicio 2012 apenas se han producido
cambios en relación al ejercicio anterior, y a las catorce empresas que en
ejercicios anteriores habían incorporado a una de las comisiones del Consejo
4 Estrategia, Políticas y Sistemas de
Gestión de la RSE
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[44]
de Administración las funciones de impulso y supervisión del desarrollo de las
políticas responsables se añadió en 2011 OHL que ha ampliado las funciones y
competencias a la Comisión de Auditoria a las que se añaden las que
corresponden a la responsabilidad social. Es también relevante indicar que
solo en los casos de Acciona -Comisión de Sostenibilidad en 2010-, REC -
Comisión de Gobierno y Responsabilidad Corporativa en 2009-, e Iberdrola -
Comisión de Responsabilidad Social Corporativa en 2010-, se han creado
comisiones específicas para el desarrollo de las políticas responsables.
En otros casos en los que se han incorporado de manera efectiva las
deliberaciones sobre las políticas de responsabilidad social al máximo órgano
de decisión de las compañías, así como las correspondientes funciones de
supervisión y control de estas políticas, se ha optado por el cambio de nombre
de comisiones ya existentes para incluir las políticas de responsabilidad social.
Telefónica, por ejemplo, incluye desde 2006 las políticas responsables en la
Comisión de Recursos Humanos, Reputación y Responsabilidad Social
Corporativas, y Repsol en la Comisión de Estrategia, Inversiones y
Responsabilidad Social Corporativa desde 2007. Abengoa creó en 2010 un
Consejo Asesor Internacional con funciones de asesoramiento al Consejo de
Administración sobre materias relacionadas con las relaciones empresa y
sociedad e incorporó las políticas relacionadas con la sostenibilidad a la
Comisión de Estrategia. En el caso de Indra se asignó en 2007 a una consejera
las funciones de desarrollo de la responsabilidad social, a la que deben
informar las áreas ejecutivas que tienen responsabilidades en esta materia,
mientras que el Banco Santander incorporó en 2009 la política de
responsabilidad social a la Comisión Ejecutiva.
En los demás casos en los que existen evidencias sobre la incorporación de las
políticas de responsabilidad social a las deliberaciones del Consejo, se han
incluido las nuevas competencias en las comisiones de auditoría, de
cumplimiento, de control, o incluso de nombramientos y retribuciones, con lo que
resulta difícil sustraerse a la legítima sospecha sobre la prioridad que se otorga a
los objetivos de tipo administrativo y de cumplimiento formal de los requerimientos
del Código Unificado sobre los planteamientos más relacionados con los
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[45]
necesarios cambios de políticas por parte de las empresas –Banco Popular,
Banco Sabadell, ENAGÁS, FCC, Gamesa, Mediaset y OHL
20
-.
Tabla 4. Estrategia y Políticas de RSE
y el papel de los máximos órganos de decisión de las empresas
EMPRESA
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Referencias
generales a la RS/
y aprobación por
parte del CA de las
políticas
responsables
Las políticas de RS
se han incorporado
(explícitamente) a
las comisiones de
auditoria, control y
cumplimiento
Las políticas
de RS se han
incorporado
a otras
comisiones
del CA
Se ha creado
una Comisión
de
Sostenibilidad
y/o RS
ABENGOA 69

ABERTIS 20 
ACCIONA 100 
ACERINOX 20 
ACS 20 
AMADEUS 20 
B. POPULAR 30 
B. SABADELL 30 
B. SANTANDER 60 
BANKINTER 20 
BBVA 20 
BME 20 
CAIXABANK 20 
DIA 20 
ENAGÁS 41 
ENDESA 20 
FCC 20 
FERROVIAL 20 
GAMESA 30 
GAS NATURAL 20 
GRIFOLS 20 
IBERDROLA 100 
INDITEX 60 
INDRA 69 
MAPFRE 20 
MEDIASET 30 
OHL 41 
REC 100 
REPSOL YPF 69 
SACYR 20 
T. REUNIDAS 20 
TELEFÓNICA 69 
NIVELES DE
EVALUACIÓN
1 2 3 4
PUNTUACIÓN 0-20 21-41 42-69 71-100
20
En realidad solo en los casos de ENAGÁS y OHL se ha cambiado el nombre de las respectivas
comisiones para incorporar las políticas de RSE; en el caso del Banco Popular se afirma en el IAGC
que las políticas de responsabilidad social dependen de la Secretaría del Consejo de
Administración, mientras que en los otros cinco casos no se ha cambiado el nombre inicial de la
Comisión, aunque se indica que tiene la función que afecta a las políticas de responsabilidad social.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[46]
En cuanto a los sistemas de gestión de las políticas responsables, la situación
es muy similar a la presentada en la edición del informe correspondiente al
ejercicio 2011, aunque pueden ser destacados los avances realizados por
Bankinter que ha elaborado en 2012 su primer plan de sostenibilidad. En 26 de
las empresas incluidas en el Estudio se han elaborado planes directores para el
desarrollo de la RSE o se han definido principios de actuación (24 en el
ejercicio 2011 y 21 en 2010), y en 20 casos existen comités o comisiones ínter
organizativas, en las que participan responsables de las distintas direcciones y
áreas de negocio, y cuyo objetivo más importante es favorecer la implicación
en el desarrollo de las políticas de responsabilidad del conjunto de la
organización (22 en el ejercicio 2011 y 21 en 2010). Igualmente en 29 de las 32
empresas analizadas existen unidades, departamentos o áreas de gestión de
las políticas de RSE. En 16 casos estos departamentos dependen de los
primeros niveles ejecutivos, aunque sólo con carácter excepcional esta
responsabilidad ha sido asignada como función única a un miembro del
comité de dirección, mientras que en otros 12 la autoridad organizativa de
estas áreas de gestión es mucho menor. Sin embargo, en tres casos –DÍA,
ENAGÁS y Técnicas Reunidas- la información que se proporciona sobre las
funciones, competencias y actuación de estas unidades es escasa, mientras
que en la información publicada por BME y Grifols no consta la existencia de
un sistema de organización para la gestión de las políticas responsables.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[47]
Tabla 5. El Sistema de Gestión de la RSE
EMPRESA
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Existencia de un sistema integrado de gestión
de las políticas responsables
No
consta
Comité de
RS o de
Sostenibilidad
Definición de los
Principios de
Actuación o Planes
Directores de RS
Departamento y/o
Área de Gestión de
las políticas
responsables
Nivel1 Nivel del CD
ABENGOA 75
  
ABERTIS 85
  
ACCIONA 85
  
ACERINOX 20

ACS 60
 
AMADEUS 60
 
B. POPULAR 60
 
B. SABADELL 70
  
B. SANTANDER 85
  
BANKINTER 70
  
BBVA 75
  
BME 0

CAIXABANK 30

DIA 20

ENAGÁS 65
  
ENDESA 75
  
FCC 75
  
FERROVIAL 75
  
GAMESA 70
  
GAS NATURAL 65
 
GRIFOLS 0

IBERDROLA 75
  
INDITEX 85
  
INDRA 85
  
MAPFRE 65
 
MEDIASET 60
 
OHL 70
  
REC 75
  
REPSOL YPF 75
  
SACYR 75
  
T. REUNIDAS 20

TELEFÓNICA 65
 
NIVELES DE EVALUACIÓN 1 2 3 4
PUNTUACIÓN 0-20 21-40 41-69 70-100
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[49]
Tabla de Evaluación
EMPRESA
Informe Social y
Buen Gobierno
Estrategia y
Políticas (RS)
Sistema de
Gestión (RS)
Evaluación
Media
Media
ABENGOA 90 10 50 69 75 65
ABERTIS 71 10 41 20 85 49
ACCIONA 80 30 55 100 85 80
ACERINOX 41 10 26 20 20 22
ACS 60 10 35 20 60 38
AMADEUS 60 10 35 20 60 38
B. POPULAR 60 20 40 30 60 43
B. SABADELL 65 10 38 30 70 46
B. SANTANDER 75 10 43 60 85 63
BANKINTER 60 40 50 20 70 47
BBVA 71 10 41 20 75 45
BME 30 10 20 20 0 13
CAIXABANK 71 10 41 20 30 30
DÍA 30 10 20 20 20 20
ENAGÁS 80 20 50 41 65 52
ENDESA 71 10 41 20 75 45
FCC 71 10 41 20 75 45
FERROVIAL 71 10 41 20 75 45
GAMESA 60 10 35 30 70 45
GAS NATURAL 80 10 45 20 65 43
GRIFOLS 20 10 15 20 0 12
IBERDROLA 71 30 51 100 75 75
INDITEX 71 10 41 60 85 62
INDRA 71 20 46 69 85 67
MAPFRE 60 10 35 20 65 40
MEDIASET 60 10 35 30 60 42
OHL 65 20 43 41 70 51
REC 71 40 56 100 75 77
REPSOL 80 30 55 69 75 67
SACYR 60 10 35 20 75 43
T. REUNIDAS 20 10 15 20 20 18
TELEFÓNICA 71 30 51 69 65 62
5 Parte I.- Conclusiones y evaluación
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[50]
De acuerdo con los criterios y el enfoque de evaluación adoptado, cuatro
empresas, obtienen una puntuación que se considera crítica en esta primera
parte de la evaluación (BME, DÍA, Grifols y Técnicas Reunidas) -intervalo de 0-
20 puntos- que corresponde a un desarrollo mínimo de los criterios analizados
(12 en 2006, 8 en 2007, 4 en 2008 y 2009 y 5 en 2010 y 2011). Cinco empresas se
sitúan en el segundo nivel, para el intervalo de 21-40 puntos (Acerinox, ACS,
Amadeus, CaixaBank y Mapfre), que es considerado insuficiente, de acuerdo
con los criterios metodológicos de evaluación comparativa adoptados (6 en
2006, 10 en 2007, 11 en 2008, 3 en 2009, 1 en 2010 y 4 en 2011). En el siguiente
nivel -intervalo 41-60 puntos- se han situado catorce empresas, cuyos
resultados corresponden a desarrollos que ya resultan satisfactorios (13 en
2006, 10 en 2007, 14 en 2008, 20 en 2009 y 2010, y 14 en 2011), mientras que en
el nivel inmediato superior, -intervalo de 61-80 puntos- que corresponde a un
grado de desarrollo notable, se ha clasificado a nueve empresas (4 en 2006, 3
en 2007, 4 en 2008, 4 en 2009, 7 en 2010 y 8 en 2011: Abengoa, Acciona, B.
Santander, Iberdrola, INDITEX, Indra, REC, Repsol y Telefónica.
Es decir, los resultados de la evaluación son muy similares a los de la anterior
edición del Estudio. El número de empresas cuya evaluación es satisfactoria (a
partir de 41 puntos) es de 23, igual que en el ejercicio anterior, pero más baja
que la de los ejercicios anteriores (27 en el Estudio 2010 y 26 en el Estudio 2011).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[53]
Como se expone en el Anexo I dedicado a la metodología del Estudio, en la
segunda parte del proceso de evaluación se analizan las políticas y resultados
de gestión, de acuerdo con diez tipos de indicadores:
6 Políticas responsables y resultados de
gestión
1. La contribución de la empresa al esfuerzo de creación y calidad del
empleo.
2. La igualdad de oportunidades y la eliminación de toda forma de
discriminación.
3. La contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión
social.
4. Los salarios y beneficios sociales, la participación económica y equidad
5. Las condiciones laborales; conciliación entre la vida personal y las
exigencias del trabajo; salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el
empleo.
6. La inversión en capital humano y las políticas para el desarrollo de las
capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los
trabajadores.
7. El esfuerzo general de inversión en I+D y el fomento de la utilización
sostenible de los recursos naturales.
8. Los sistemas de gestión medioambiental utilizados por las empresas.
9. Los productos y servicios que responden a las necesidades sociales y
los esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo
responsables.
10. La actuación responsable de la empresa en todos los países y su
contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las
instituciones internacionales.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[54]
En esta segunda parte del proceso de evaluación han sido excluidas BME,
DÍA, Grifols y Técnicas Reunidas que han obtenido una puntuación inferior a 21
puntos en la primera parte del Estudio. Este resultado crítico –intervalo de 0-20
puntos- indica que estas empresas no satisfacen los requerimientos mínimos de
información, transparencia, consideración de los factores ambientales,
sociales y de buen gobierno, así como de gestión de las políticas de
responsabilidad social que han sido definidas en el Estudio como
requerimientos esenciales de las políticas responsables.
Es decir que los esfuerzos desarrollados por estas empresas para adaptar su
enfoque de gestión a los requerimientos de responsabilidad y sostenibilidad
son todavía insuficientes, y que los sistemas organizativos de gestión de los
Factores ASG (Ambientales, Sociales y de Buen Gobierno) son todavía
excesivamente embrionarios y no garantizan la unidad de criterios, ni la
necesaria coordinación de las distintas áreas de la organización para alcanzar
unos resultados congruentes con los objetivos de gestión de las distintas
dimensiones de la Responsabilidad Social de las Empresas (RSE). Como se ha
explicado en las anteriores ediciones del Estudio, en esta parte de la
investigación se aplican también los mismos criterios de análisis que hemos
consolidado durante los últimos años, y sólo son evaluados los indicadores
sobre los que se proporcionan datos e informaciones completas y
representativas de los resultados y logros conseguidos por las empresas en las
dimensiones analizadas.
Es decir que para la evaluación de un determinado indicador es
imprescindible que los datos e informaciones facilitadas en los informes sean
exactas, verificables, pertinentes y utilizadas en el contexto y el lugar
adecuado, además de representativas de los resultados y logros conseguidos,
que son requerimientos generalmente utilizados en los sistemas de evaluación
social, ya que las informaciones parciales o que pueden ser mal interpretadas
son una fuente de incertidumbre que afecta a las conclusiones de la
investigación y reduce la validez de la exactitud de las evaluaciones al hacer
imposible el proceso de comparación de los resultados. Estos criterios de
análisis utilizados en el Estudio son totalmente congruentes con los
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[55]
planteamientos normativos incluidos en la Propuesta de Directiva de la
Comisión Europea sobre la divulgación de información no financiera e
información sobre la diversidad del 16 abril de 2013, como ya se ha
comentado en los capítulos anteriores, en los que se otorga prioridad a la
explicación y justificación por parte de las empresas de las políticas que
aplican sobre las cuestiones sociales y ambientales -analizadas y evaluadas en
la primera parte del Estudio-, así como a los resultados de estas políticas, sobre
los que se realiza un análisis exhaustivo en esta segunda parte del Estudio
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
(EstudioCR.IBEX-35).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[56]
6.1 La contribución de la empresa a la cohesión económica,
social y territorial
En palabras del Comisario Europeo de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión,
László Andor: “invertir en la sociedad es clave si queremos salir de la crisis
reforzados, más cohesionados y más competitivos. Dentro de sus propias
posibilidades, cada país miembro necesita dirigir sus esfuerzos a invertir en
capital humano y cohesión social”
21
.
En efecto, Europa necesita, no sólo revertir el estancamiento hacia tasas
positivas de crecimiento, sino también aprovechar este prolongado periodo
recesivo para reformular el comportamiento de un modelo productivos más
cohesionado y competitivo.
Sin embargo, no son sólo los Estados los que deben apostar por esta visión de
la economía europea. Las empresas, como parte esencial del sistema
económico y para las que el discurso de inversión en capital humano no
debería resultar extraño, deben jugar una papel relevante en el proceso de
recuperación, fundamentalmente, a través de la creación de empleo, pero
también, a través de la mejora de la inclusión social que se deriva de aquélla.
Muchos de los empleos que se crearon durante el periodo pre-crisis fueron
destruidos a partir de 2008, aunque de manera asimétrica, siendo algunos, los
países del sur, fundamentalmente Grecia, Portugal y España, los que han
sufrido más intensamente la elevación de los niveles de desempleo.
Afortunadamente, tal y como afirma la Comisión Europea en su informe
“Annual Growth Survey 2014”
22
, se perciben atisbos de recuperación, con una
previsión de niveles positivos de crecimiento moderado durante el segundo
21
Traducción propia de la cita extraída de European Commission (2013). “Employment and Social
Affairs. Promoting Jobs, Inclusion, and Social Policy as an Investment”. European Union Explained
Series, Luxembourg.
22
COM(2013) 800 final: Annual Growth Survey 2014. Brussels, 13.11.2013.
Indicador 1
Contribución de la empresa al esfuerzo de creación y calidad del empleo
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[57]
trimestre de 2013 y altas probabilidades de consolidación durante 2014,
cuando el crecimiento será más robusto. Sin embargo, la Comisión identifica
cinco áreas que deben ser reforzadas para poder hacer realidad dicha
recuperación, siendo la reducción del desempleo y de las consecuencias
sociales de la crisis, una de ellas.
Tal como ya se recogía en el informe del ejercicio anterior, el gobierno
español ha continuado adaptando sus políticas económicas a la estrategia
europea, siempre dentro de las limitaciones propias de un país que ha llegado
a tener, en 2012, un 25,0% de su población activa desempleada (EPA) mientras
en la eurozona dicho porcentaje se situaba en el 11,4, y en el 10,5 en el caso
de la EU-27 (Eurostat).
La economía española, en 2012, no sólo ha seguido con tasas de paro
superiores al doble de las europeas, sino que ha destruido más empleo que en
el año anterior (-4,8%, de empleo equivalente a tiempo completo, frente a un -
2,2% en 2011).
Si nos atenemos a las características estructurales de dicho desempleo, la
situación es aún más preocupante, como lo demuestra el que un 52,4% de
éste corresponde al desempleo de larga duración, y que, además, aún se
mantengan altos niveles de precariedad. Aunque, si bien es cierto que el ratio
de temporalidad mejoró durante 2012, el 23,6%, frente a un 25,3% en el año
2011 (indicando que un mayor porcentaje de empleados lo eran con contrato
indefinido), también lo es que el ratio de trabajo a tiempo parcial aumentó
desde un 13,8%, hasta el 14,7% en 2012; si bien el número de contratos
ofrecidos por las empresas de trabajo temporal se redujo en un -1,9%. En este
año, 2012, la población activa se ha visto reducida en un -0,2% respecto de
2011.
A la vista de estos datos, y sin perjuicio de que se realicen sucesivas reformas
en el mercado de trabajo por parte de los gobiernos, cabe considerar que son
las empresas y los agentes económicos los que deben asumir una gran parte
de la responsabilidad en la creación de empleo en una economía de
mercado. Y con más razón, a las aquí analizadas, incluidas en el IBEX 35, que
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[58]
por su dimensión y por el peso que alcanzan en el PIB y en el empleo resultan
decisivas en la mejora de la situación del mercado laboral.
Cabe puntualizar, asimismo, que las empresas del IBEX 35 redujeron en un
60% sus resultados
23
en 2012 (según la CNMV), si bien, éstos vienen mejorando
significativamente en 2013, como lo demuestra el hecho de que en el primer
semestre se han incrementado sus beneficios, al tiempo que ha aumentado el
número de empresas con resultados positivos.
Tabla 1. Contribución al esfuerzo de creación y calidad del empleo.
Empresa
Evaluación
2012
Plantilla 2012
Variación
2012/11
(%)
Contratos
indefinidos
(% plantilla 2012)
Variación
2012/11
(en puntos)
Total España Total España Total España Total España
ABENGOA 48 26.402 7.790 18,6 0,1 43,3 -8,2
ABERTIS 29 11.331 4.079 -5,2 -8,7 80,0 88,0 -6,0
ACCIONA 35 32.905 19.855 3,3 -3,1 82,5 -0,8
ACERINOX 41 7.252 3.340 -1,4 -1,3
ACS 0 162.471(a) 49.967 0,1(a) -9,7 61,6 2,9
AMADEUS 2 11.037 8,0 80,0 3,2
B POPULAR 91 16.501 14.667 20,3 19,9 99,0 88,7 0,9 -8,0
B SABADELL 100 15.596 14.866 46,1 49,6 99,7 99,7 0,05 0,0
B SANTANDER 97 186.763 31.438 -1,6 60,9 94,5(e) 94,5 -2,9 -0,9
BANKINTER 64 4.068 4.068 -3,4 -3,4 96,7 96,7 0,2 0,3
BBVA 97 115.852 31.697 4,6 9,5 92,9 96,5 0,05 2,2
CAIXABANK 98 32.337 30.382 19,8 21,9 99,8 99,8
ENAGAS 75 1.118 1.118 -0,7 -0,7 97,0 97,0 0,6 0,5
ENDESA 44 22.807 11.535(b) 0,2 -1,4(b) 97,1 -1,3
FCC 0 80.552 48.337 -11,2 -11,2 36,7 0,7
FERROVIAL 33 55.159 34.198 -7,0 -3,6 79,0 1,0
GAMESA 3 6.646 4.233 -20,5 -12,8 92,0 4,0
GAS NATURAL 54 17.270 9.512 -2,8 0,9 95,7 -0,5
IBERDROLA 61 30.706 11.459 -3,9 -4,6 98,4 98,8 0,3 0,5
INDITEX 67 120.314 39.468 9,9 0,1 82,0 82,0 0,0 0,0
INDRA 77 38.577(c) 21.549 8,0(c) 2,2 85,0 83,7 -0,5
MAPFRE 68 35.586 10.773 3,5 -2,5 97,6 99,0 -0,5 0,5
MEDIASET 70 1.360(d) 1.360 -2,2(d) -2,2 97,7 97,7 -0,9 -0,9
OHL 64 19.821 7.155 -21,2 4,2 57,5 -13,5
REC 84 1.701 1.646 -5,5 0,8 99,9 100,0 0,2 0,3
REPSOL YPF 49 23.995 17.036 -39,4 -0,4 91,0 3,3
SACYR V. 81 22.081 14.343 8,1 5,5 67,8 75,9 -2,9 2,8
TELEFÓNICA 62 133.263 37.014 -4,1 -4,5 95,0 99,0 -1,0 -0,5
a. Absorción de Hochtief y desconsolidación de Clece/ b. España y Portugal/ c. Absorbe Brasil Polytec y Galileo/ d. Absorción de Cuatro y Digital/
e. Europa Continen.
23
Tras excluir a Bankia de los cálculos.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[59]
En la tabla se recoge la contribución al esfuerzo de creación y calidad del
empleo por parte de las empresas y contiene dos subindicadores (creación de
empleo, y porcentaje de contratos indefinidos sobre plantilla, como variable proxy
de calidad en el trabajo), a los que se les asigna, a efectos de evaluación de este
indicador una ponderación de 2/3 y 1/3 respectivamente. Utilizamos como cifra de
referencia para la evaluación del primer subindicador la creación de empleo
equivalente a tiempo completo para el conjunto de la economía española (según
los datos facilitados por el Banco de España), y que en 2012 fue negativa, cayendo
respecto del año anterior (-4,8%). El porcentaje de contratos indefinidos sobre el
total de los asalariados en el conjunto de las empresas españolas (74,7%, en 2012,
frente al 75,4% de 2011) sirve como referencia para el segundo subindicador. Debe
reseñarse también que, básicamente, solo se evalúan aquellas empresas que
proporcionan datos para España.
Como puede observarse en la tabla, doce empresas de las veintiocho (43%)
crean empleo en España en 2012, quince de ellas lo destruyen. De estas
últimas, cuatro, destruyen más empleo que la media de la economía española
(-4,8%), mientras que las otras once lo hacen con menor intensidad que ésta.
Entre las empresas que más han aumentado el empleo, destacan B. Popular,
B. Sabadell, B. Santander, y Caixabank, si bien dicho aumento debe ser
matizado por el hecho de que en el sector financiero se han producido
numerosas absorciones y fusiones (por ej. Caixabank-Banca Cívica, B. Popular-
B. Pastor, B. Sabadell-CAM, etc.). El comportamiento más negativo en términos
de creación de empleo en España lo han tenido Gamesa, FCC, ACS y Abertis.
Por lo que respecta a la calidad en el empleo (% de contratos indefinidos
sobre el total), solo dieciséis empresas (57%) proporcionan datos para su
plantilla española, si bien todas ellas rebasan con mucho la cifra del 74,7
(media para el conjunto de España), a excepción de Sacyr que solo la supera
en un punto. Cabe destacar a REC, Caixabank, B. Sabadell, Mapfre y
Telefónica que encabezan el ranking con la máxima puntuación.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[60]
La evaluación global del indicador 1 muestra que 21 empresas (75%, del
total, dieciséis puntos superior al de 2011) igualan o superan el nivel
considerado como satisfactorio (41 puntos), mientras que el resto, siete, no
alcanzan éste. De las primeras, siete, dos más que en 2011 (B. Popular, B.
Sabadell, B. Santander, Caixabank, BBVA, Sacyr y REC) alcanzan el nivel de
sobresaliente (81 puntos), mientras que otras ocho se sitúan en el nivel de
notable (cinco, en 2011).
Según la Organización Internacional del Trabajo (OIT), las condiciones en que
se desenvuelven numerosos mercados de trabajo a nivel mundial, posibilitan
que muchas personas sean discriminadas (por razón de género, raza, o
creencias) en el acceso a un empleo, a determinados puestos de trabajo, o
en la percepción de salarios inferiores por igual trabajo. Razón por la cual, el
principio de no discriminación en el trabajo, constituye uno de los pilares
esenciales de las sociedades democráticas, en los que se fundamenta el
desarrollo sostenible y la cohesión de la sociedad.
La crisis económica internacional se ha convertido en una crisis del empleo
24
.
Pero este empeoramiento de la situación del empleo no puede contemplarse
desde una perspectiva únicamente cuantitativa (aumento del porcentaje de
trabajadores vulnerables a la pobreza), sino, también, cualitativa, en la
medida en que no todos los grupos sociales se ven afectados del mismo
modo, precisamente por causa de la diversidad. Como ha destacado la OIT,
la discriminación por razón de género, edad, raza y origen étnico, inmigrantes,
o personas con discapacidad, se ha intensificado durante la crisis.
Ambos problemas, en una economía de mercado, aun cuando exista un
gobierno que legisle para proteger el derecho básico a la no discriminación en
el trabajo, deben ser corregidos de raíz por las empresas, que son las
24
OIT (2011). “La igualdad en el trabajo: un objetivo que sigue pendiente de
cumplirse”.Conferencia Internacional del Trabajo, 100ª reunión. Ginebra.
Indicador 2
Igualdad de oportunidades y lucha contra toda forma de discriminación
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[61]
principales proveedoras de empleos
25
. Por ello, de entre todos los segmentos
de la población susceptibles de sufrir discriminación laboral, en este indicador
se valora la incorporación a las plantillas de las empresas del IBEX35 de los
colectivos de mujeres, jóvenes, mayores, y discapacitados.
En la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al
Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones de 21 de
septiembre de 2010, la Unión Europea desarrollaba su Estrategia para la
igualdad entre mujeres y hombres 2010-2015, en la que presentaba las nuevas
prioridades en materia de igualdad entre ambos colectivos. Una de las
prioridades de la estrategia se basa en mejorar la independencia económica
de las mujeres, para lo cual se establece la necesidad de que la tasa de
empleo femenino alcance el 75% (en línea con la estrategia Europa 2020).
España aún queda lejos de dicho objetivo, como lo demuestra el hecho de
que en 2012, según datos de la EPA, la tasa de actividad masculina estaba en
el 66,93%, mientras que la femenina se situaba muy por detrás (53,39%). Sin
embargo, las tasas de desempleo no son muy distintas, alcanzando la
masculina el 24,73% y la femenina el 25,38%, por lo que la discriminación
apuntaría más a la potencial incorporación de la mujer al mercado de
trabajo, sugerida por su baja tasa de actividad.
De entre los seis tipos de discriminación que el “Estudio diagnóstico de
fuentes secundarias sobre la discriminación en España”, realizado por el
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
26
, el género es el motivo de
discriminación más extendido en España.
Otro colectivo que ha sufrido de forma muy contundente la crisis económica
es el de los jóvenes. Y ello a pesar de ser una de las generaciones que mayor
formación han recibido en España, fruto de las mejoras en el sistema
25
En todo caso, no podemos olvidar la importancia de las políticas activas de empleo (PAE), cuya
partida presupuestaria para 2010 alcanzó en España el 0,65% del PIB (según cálculo, a partir de
datos de Eurostat, de la Fundación Ideas, 2012. El persistente reto de la igualdad de oportunidades
en España. DT 03/2012).
26
MSSSI (2013). “Estudio diagnóstico de fuentes secundarias sobre la discriminación en España
cofinanciado por el FSE (2007ES05UPO003)”. Madrid.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[62]
educativo. La tasa de desempleo de éstos en 2012 ha alcanzado la cifra
récord del 40,79% (EPA), cuando en 2011 era del 35,04%.
En cuanto a las personas mayores de 55 años, la tasa de desempleo se situó,
en 2012, en el 17,07%, (sensiblemente por debajo de la media general
española, y menos de la mitad del desempleo juvenil), está mostrando un
empeoramiento progresivo, ya que en 2011 era de sólo el 14,28%, cuya
explicación residiría en que se “licencia”, a causa d la crisis, a grupos
importantes de las cohortes de mayor edad, entre las personas que están en
edad de trabajar: bajas incentivadas, prejubilaciones, etc.
No es de extrañar que una de las preocupaciones más importantes hecha
explícita en la presentación de la Estrategia de Emprendimiento y Empleo
Joven 2013/2016 del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, sea el favorecer
la inserción de los jóvenes en el ámbito laboral. De este modo, con el fin de
atajar un problema que hace poner en riesgo el futuro de toda una
generación y del país, el gobierno ha impulsado más de 100 medidas, 15 de
ellas con un impacto inmediato, para favorecer la inserción de los jóvenes en
el mercado de trabajo y mejorar su situación dentro de éste, en línea con la
estrategia europea y los planteamientos de la “Garantía Juvenil”.
Finalmente, el colectivo de discapacitados ha sido otro de los grandes
damnificados por la crisis. A través de los trabajos de análisis e investigación social
de la Fundación Adecco, podemos descubrir cómo a pesar de la LISMI, que obliga
a cubrir un determinado porcentaje (2%) de puestos de trabajo en las empresas
con más de cincuenta empleados, 8 de cada 10 parados con discapacidad no
han llegado siquiera a tener una entrevista de trabajo en el último trimestre del
2012, frente a los 7 de cada diez en el caso de no discapacitados
27
.
En el caso de los jóvenes discapacitados, el problema se acrecienta, con un
62% de los jóvenes con discapacidad en situación de desempleo, siendo un 56%
27
Según el 2º Informe Discapacidad y Formación en Tiempos de Crisis, de la Fundación Adecco, de
25 de febrero de 2013.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[63]
parados de larga duración. Un 70% del colectivo de jóvenes discapacitados
considera que su discapacidad es un handicap
28
.
Atendiendo a datos del Observatorio de las Ocupaciones
29
del Ministerio de
Empleo y Seguridad Social, sólo un 4,11% de la población en edad de trabajar
tiene algún tipo de discapacidad reconocida; un 6% de estos en el tramo de
edad inferior a los 25 años; sin embargo, las condiciones del mercado laboral
parecen excluirlos de forma que la tasa de actividad de este colectivo se
reduce al 36,58%. En el ámbito de las contrataciones, es el sector terciario el
que mayor porcentaje registra.
28
Según datos del I Informe El Reto de la Inserción Laboral del Joven con Discapacidad, de la
Fundación Adecco, de 22 de Abril de 2013.
29
MESS (2013). “Informe del Mercado de Trabajo de las Personas con Discapacidad. Datos 2012”.
Madrid.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[64]
Tabla 2. Igualdad de oportunidades y lucha contra toda forma de discriminación.
E
m
p
r
e
s
a
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
Mujeres
(% plantilla 2012)
Jóvenes (< 30 años)
(% plantilla 2012)
Mayores (>55 años)
(% plantilla 2012)
Discapacitados
(% plantilla 2012)
T
o
t
a
l
E
s
p
a
ñ
a
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
e
n
p
u
n
t
o
s
p
a
r
a
E
s
p
a
ñ
a
)
T
o
t
a
l
E
s
p
a
ñ
a
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
e
n
p
u
n
t
o
s
p
a
r
a
E
s
p
a
ñ
a
)
T
o
t
a
l
E
s
p
a
ñ
a
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
e
n
p
u
n
t
o
s
p
a
r
a
E
s
p
a
ñ
a
)
T
o
t
a
l
E
s
p
a
ñ
a
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
e
n
p
u
n
t
o
s
p
a
r
a
E
s
p
a
ñ
a
)
ABENGOA 15,2 29,6 14,5(a)
ABERTIS 12 33,0 27,7 1,2 14,0 12,0 1,1 -0,7
ACCIONA 24 33 37,7 13,1 14,1 25,7(a) 2,4 2,4
ACERINOX 1,5
ACS 14,6 35,5 21,1 0,8
AMADEUS 39,0 0,7
B POPULAR 28 36,4 36,2 3,6 8,0 7,2 -3,5 25,6(a) 27,1(a) -3,8
B SABADELL 25 50,5 49,9 2,9 4,0 9,5 0,9
B SANTANDER 18 54,0 47,5 -1,0 11,2 13,8(a)
BANKINTER 45 51,2 51,2 0,5 13,8 13,8 -4,8 5,5 5,5 0,2 1,1 1,1 -0,1
BBVA 36 52,7 46 1,5 9,1 0,7 (b) -0,4 24,6 37,9 (d) -2,2
CAIXABANK 39 49,0 49,0 3,9 3,9
18,5
( )
18,5 (a)
ENAGAS 51 22,4 22,4 -0,1 20,5 20,50 -2,5 16,0 16,0 -0,2 1,5 1,5 -0,5
ENDESA 4 21,2 18,8 (c) 15,2 0,9 0,8 0,03
FCC 5 19,8 23,4 -2,1 13,6 14,4 1,2
FERROVIAL 8 31,0 36,4
GAMESA 23,7 23,0 25,0 0,4
GAS NATURAL 49 29,7 28,7 0,6 26,1 21,0 -1,2 26,6(a) 30,5(a) -0,1 1,2
IBERDROLA 36 23,6 17,7 0,3 15,4 9,0 -2,6 29,8 37,8 0,1 0,4
INDITEX 35 78,7 78
*
0,01 1,9 1,8
INDRA 35,9 27,7 8,8 0,5
MAPFRE 20 53,8 48,3 0,1 1,0
MEDIASET 32 49,4 49,4 0,1 5,3 5,3 -1,2 2,8 0,4 0,4 0,02
OHL 13 28,8 23,2 11,1 2,2
REC 6 22,7 22,7 0,0 0,4 0,4 -0,4 10,4 0,01
REPSOL YPF 23 32,0 31,6 2,3 2,6 0,3
SACYR V. 35 34,7 48,1 5,6 8,1 29,7 2,0 2,4 0,5
TELEFÓNICA 11 37,9 32 27,0 2,8 0,3 0,7 -0,1
a. Mayores de 50 años / b. Menos de 26 años / c. Menos de 35 años / d. Mayores de 45 años
*
Estimado
Como se refleja en la Tabla 2 el indicador ha sido dividido en cuatro
subindicadores. En estos últimos se recogen los esfuerzos realizados por las
empresas en orden a la integración de las personas y colectivos con mayores
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[65]
dificultades de inserción laboral (Mujeres, Jóvenes, Personas mayores y
Discapacitados). En la evaluación de este indicador se pondera por igual
(25%) a cada uno de ellos, de acuerdo con los siguientes criterios. En el caso
de la participación de las mujeres en la plantilla de las empresas, se considera
que se alcanzan un nivel mínimo satisfactorio cuando la tasa de ocupación
femenina iguala al porcentaje de mujeres en el total de las personas
ocupadas en España (44,9%, según la EPA 2012) mientras que alcanza la
máxima puntuación aquellas cuya tasa de empleo femenino alcanza o
supera el 50% del total de la plantilla.
En cuanto a los jóvenes menores de 30 años, el nivel mínimo satisfactorio se
obtiene al igualar la tasa que estos alcanzan en el conjunto de la economía
española (14,1%), alcanzando el nivel óptimo aquellas empresas que igualan o
superan el 18,3% que es el peso relativo de los jóvenes en la Población activa.
De igual modo, por lo que respecta a los mayores de 55 años, se considera
como nivel mínimo satisfactorio, el 14,3% que es su peso relativo para el
conjunto de la economía. Por último en el apartado discapacitados, se
considera como nivel mínimo satisfactorio alcanzar un 2% de aquellos en la
plantilla, de acuerdo con el objetivo cuantificado que aparece en la
legislación vigente (LISMI).
El subindicador que hace referencia al porcentaje de mujeres en la plantilla
es aquel sobre el que mayor número de empresas, 20, suministran información
(un 72% del total), alrededor de un tercio ofrecen información sobre jóvenes (y
con criterios poco homogéneos (oscila en algunos casos entre menos de 25, o
bien menos de 35 años), siete informan de los mayores de 55 años (también
con información poco homogénea), y once (casi un 40%) suministran
información del empleo de personas discapacitadas en España. Debe
ponerse de manifiesto que continua siendo habitual por parte de las empresas
el suministrar una información más completa cuando se trata de la plantilla
total del grupo que de la plantilla española, como se refleja en la Tabla 2.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[66]
Pues bien, si analizamos el primer subindicador (participación femenina en la
plantilla) observamos que ocho empresas, un 44% de las que informan,
alcanzan o superan el nivel mínimo considerado como satisfactorio,
destacando Inditex, B. Sabadell y Bankinter, que alcanzan la máxima
puntuación, seguidas de cerca por Mediaset, Caixabank, Mapfre, Sacyr y
Santander. En general, no obstante, debe observarse que la mayoría de las
empresas mejoran el ratio respecto al ejercicio anterior.
En el caso de los jóvenes, sólo dos empresas (ENAGÁS y Gas Natural) superan
el nivel mínimo satisfactorio, si bien en ambos casos, dicho porcentaje debe ser
matizado puesto que extienden la consideración de jóvenes a menores de 35
años. Bankinter, por su parte, roza dicho nivel. El resto quedan lejos de éste.
Por lo que respecta a los mayores de 55 años, solo cuatro empresas de las
cinco que informan sobre España superan el porcentaje del 14,3% que es el
que rige para el conjunto de la economía española, destacando Iberdrola
que alcanza la máxima puntuación. No obstante, debe reseñarse que B.
Popular y Gas Natural se refieren a mayores de 50 años, relativizando el valor
de esta evaluación.
Por último en el grupo de personas discapacitadas, solo cuatro empresas,
Acciona, Repsol, Sacyr y OHL, superan el nivel satisfactorio (2%) y otra de ellas,
Inditex, se aproxima (1,9). Debe indicarse que en este apartado se ha
asignado un complemento de puntos a aquellas empresas que en el total
alcanzan cifras significativas, aunque no suministren información para España.
En resumen, 22 empresas han podido ser evaluadas en este segundo
indicador (78%) y solo tres de éstas (alrededor del 10%), Enagas, Gas Natural y
Bankinter superan el nivel mínimo satisfactorio. En el conjunto de este
indicador, puede constatarse un ligero retroceso, respecto de 2011.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[67]
La Comisión Europea adoptó en 2011 un conjunto de decisiones normativas
sobre la política de cohesión para el periodo 2014-2020. Con el fin de preparar
a los Estados miembros, la Comisión presentó durante el 2012 el “Marco
Estratégico Común”. El Parlamento Europeo finalmente dio el visto bueno a
una serie de reformas que convertirán la política de cohesión en la principal
herramienta para alcanzar los principales objetivos de la Estrategia Europa
2020: promover la economía real, crear empleo y generar crecimiento
económico, atajar el cambio climático y la dependencia energética.
Estas reformas responden a los nuevos retos que han surgido de lo recientes
cambios económicos y sociales, derivados de la crisis financiera internacional.
La cohesión social, desde la perspectiva política que la Unión Europea ha
adoptado, puede definirse como una precondición para la prosperidad
económica
30
. Este concepto puede definirse a partir de dos ámbitos: el la
actividad humana, representada por los campos de la economía, la política, y
el ámbito socio-cultural, y el de la naturaleza de las relaciones sociales. De
forma más explícita, en el Informe del Grupo de Alto Nivel sobre Cohesión
Social, del Consejo de Europa en el 2007
31
, se definía la cohesión social como
la capacidad de una sociedad para asegurar el bienestar de todos sus
miembros, minimizando las disparidades y evitando la marginación.
Puesto que las empresas forman parte de la sociedad, y son importantes
agentes dinamizadores de ésta, parece evidente que también deben formar
parte esencial del proceso de mejora de la cohesión social. Este hecho queda
también explicitado en las recomendaciones que la Organización
Internacional para la Estandarización (ISO) realiza en su Guía de
30
Ver Acket, S. y otros (2011). “Measuring and Validating Social Cohesion: A Bottom-up Approach”.
CEPS/INSTEAD Working Paper, Fonds National de la Recherche, Luxembourg.
31
Consejo de Europa (2008). “Towards and Active, Fair and Socially Cohesive Europe”. TFSC (2007)
31E, Estrasburgo.
Indicador 3
Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[68]
Recomendaciones ISO 26000, dónde se remarca la importancia del
compromiso de las empresas con la sociedad.
Una de las iniciativas mediante la que las empresas pueden contribuir a la
cohesión social son los denominados “partenariados locales”
32
, nuevas
estructuras institucionales que vinculan a gobiernos, empresas y sociedad civil
y que producen un importante impacto, tanto en la vertiente de la gestión
política, como sobre las variables de desempleo, pobreza, y exclusión social a
lo largo de Europa.
Tabla 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social.
Empresa Eval. Total
ABENGOA 65 CTA. Acuerdo con diversas universidades españolas y universidades
extranjeras en proyectos de I+D. Cooperación con la plataforma Solar de
Almería, con el CIEMAT y otras instituciones (NREL, CSIRO, CNRS y CSIC).
ABERTIS 65 CNIC. Alianza con Cruz Roja, la Generalitat de Cataluña, Ayuntamientos de
Barcelona, Valencia y otros. Convenios y cátedras con diversas universidades.
FEDEA, ENPC-IFSTTAR "Smart Cities" ciudades inteligentes. Proyectos OASIS,
PAQUET VERD y SafeTRIP.
ACCIONA 75 CTA. CNIC. Diseño de un plan de salud y bienestar con la colaboración del CNIC,
CSD y Fen. Fundación INTEGRA para personas en exclusión social. Convenio de
colaboración con la Fundación ONCE y Fundación Cruz Roja. Acuerdos con
sindicatos y el Ministerio de Sanidad en Planes de igualdad. Apoyo al Congreso
Nacional del Medio Ambiente. Cooperación con la Organización Mundial del
Turismo.
ACERINOX 65 CTA.Macroproyecto español, que engloba seís líneas de investigación,
financiado por el CDTI, tres proyectos europeos del programa RFCS, proyecto
CENIT y Plan Avanza. Proyectos del programa INNPRONTA y del Plan de
Competitividad de Sectores Estratégicos Industriales, SEI, del Ministerio de
Industria español y dos proyectos de sostenibilida de la Agencia Andaluza de la
Energía.
ACS 30 Colaboración con Universidades, Centros Tecnológicos, ONCE y diversas
fundaciones (F. Reina Sofía). Convenio de colaboración con el Patrimonio
Nacional, el Real Patronato sobre Discapacidad y la Fundación ACS para la
eliminación de barreras físicas y arquitectónicas en El Escorial.
AMADEUS 10 Acuerdo con MIT (USA). Instituto N. Politécnico de Grenoble. Alianza con la
Organización Mundial del Turismo.
B POPULAR 22 Convenios ICO (líneas de crédito solidarias). Acuerdos con Universidades y
Escuelas de negocios. Líneas de financiación para PYMES con el Banco Europeo
de Inversiones. Colaboración con Ministerio de Vivienda Plan de Rehabilitación
(2009-2012). Acuerdo con ICEX (Instituto Español de Comercio Exterior) y
CESCE (Crédito a la Exportación).
B SABADELL 21 Colaboración con diversas ONGs y Fundaciones, ICO y CDTI .Fondo Urquijo
32
Ver Geddes, M. (1998). “Local Partnership: A Successful Strategy for Social Cohesion?”. European
Research Report, European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, Dublin.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[69]
Tabla 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social.
Empresa Eval. Total
Inversión Ética y Solidaria.
B
SANTANDER
90 CTA. CNIC. PTC en España. Diversos proyectos de investigación y más de 50
convenios con universidades (Programa Universia) y otros centros de
investigación.
BANKINTER 30 Programa Akademia. Convenios universidades. Colaboración con diversas
instituciones para la integración laboral y personas con discapacidad.
Fundaciones ONCE, Cruz Roja, Seres, Atentis, Entreculturas, Adecco, Síndrome
de Down de Madrid, Caritas, Unicef y Valora. Colaboración con CNSE
(Confederación Estatal de personas Sordas). Proyecto World Community Grid.
COCEMFE.
BBVA 75 CNIC. Alianzas con Fundación ONCE, FEAPS, COCEMFE y FEACEM. Plan de
Acción Social para América Latina (alianza con OEI). Programas de becas de
integración “Niños adelante”. Plan INTEGRA. Momentum Project. Nuevo Plan
Estratégico de RRC 2013-2015.
CAIXABANK 25 Obra Social La Caixa con Programas de Vivienda Asequible y Alquiler Solidario.
Colaboración con la CECA para el fondo social de viviendas estatal- Convenios
ICO. Colaboración con ONGs, la Cruz Roja y FESBAL (Federación Española de
Bancos de Alimentos).
ENAGAS 21 Colabora con la Fundación de Investigación Leucemia. Acuerdo Fundación Juan
XXIII para la integración social de discapacidades. Aportación a la Región de
Murcia para la reconstrucción del Colegio Público Alfonso X el Sabio en Lorca.
ENDESA 85 CTA. CNIC. Programa de Conservación de la Biodiversidad con gobiernos
autónomos. Programa ECOELCE y ECOchilectra, para la recogida de
residuos.Convenio9s con el Ministerio de Medio Ambiente, el Centro
Tecnológico Forestal de Cataluña y la Sociedad Española de Ornitología.
Iniciativas con centros tecnológicos y 7 universidades y centros de
investigación. Fundación IREC (Institut de Recerca en Energía de Catalunya).
Presente en la plataforma tecnológica europea Zero Emissions Fossil Fuel
Power Plants (ZEP). Participación en la Asociación CHAdeMO. Proyecto
ECOAMPLA. Colabora en el VIII Programa Marco de la Comunidad Europea con
diferentes proyectos (Grid for vehicles G4V, ELVIRE, Green eMotion y eDash).
Proyecto ZEM2A11 (Zero Emissions Mobility to All). CENIT Verde.
FCC 35 Convenios: WWF-España, Fundaciones Plan, ONCE, Exit y Cruz Roja y Caritas.
Miembro del Consejo Asesor del Fondo de Cooperación para Agua y
Saneamiento de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el
Desarrollo.
FERROVIAL 25 Sistema de control y seguimiento del riesgo ambiental (ICM). Colaboración con
gobiernos, ONGs, sindicatos y otros agentes en proyectos y actividades
relacionadas con el desarrollo social, la conservación del medio ambiente y la
seguridad laboral. Proyectos de colaboración con universidades y CCAA. Centro
de Innovación de Infraestructuras Inteligentes. Programa de seguimiento de
cambio global en parques nacionales (España).
GAMESA 70 CTA. Parque Eólico I+D (Aragón, Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, La
Rioja, Andalucía y Cataluña). Programa Eco-eficiencia 2010–2014.
Cooperaciones con múltiples asociaciones y universidades en el desarrollo de
proyectos de ingeniería.
GAS
NATURAL
75 CTA. CNIC. Colaboración con instituciones públicas, fundaciones, universidades
y CCAA.
IBERDROLA 61 CTA. Convenios con Administraciones Públicas y ONGs. Acuerdo de
colaboración sobre biodiversidad con la Sociedad Española de Ornitología y con
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[70]
Tabla 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social.
Empresa Eval. Total
el Ministerio de Medio Ambiente.
INDITEX 65 CNIC. Diseño de dos estándares de salud: Clear to Wear, y de seguridad: Safe to
Wear en colaboración con la Universidad de Santiago de Compostela.
Adhesión a organismos internacionales para políticas de gestión
medioambiental y de recursos naturales: Better Cotton Iniciative y The CEO
Water Mandate.
Pertenece al grupo Leather Working Group (LWG).
INDRA 70 CTA. Colabora con centros de investigación (Adecco, Integra, COTEC) y escuelas
de negocio. Creación cátedras de Tecnologías Accesibles para personas con
discapacidad: Proyectos Headmouse, Virtualkeyboard, MOVI-MAS.
Colaboración con ONGs: FEAPS, Cruz Roja, Fundaciones DALMA, INTEGRA,
Seres; y otras asociaciones: AMETIC, TEDAE, CESSI..
MAPFRE 10 Múltiples convenios de colaboración con organismos públicos a través de la
Fundación Mapfre.
MEDIASET 5 Alianzas con diversas ONGs y fundaciones.
OHL 30 Colaboración con UPM en proyectos de investigación y asociación con otras
universidades. Proyectos programa CENIT, European Field Operational Test on
Safe, Intelligent and Sustainable Highways Operation y proyecto Roçada.
Colaboración con diferentes Fundaciones y Asociaciones. Proyectos FOTsis,
NeTTUM, OASIS, FENIX, CENIT, ECONET, SCI360..
REC 41 Convenio con el Ministerio de MA orientado a reducir las emisiones de
hexafluoruro de azufre. Colaboración con diversas universidades españolas.
Convenio marco CSIC. Participación en el Proyecto VERDE, Proyecto
DOMOCELL del Ministerio de Ciencia e Innovación, junto con CONSOLIDA, y
PRICE, y otros proyectos internacionales (TWENTIES, OPTIMATE, PEGASE,
AGREGA) Acuerdos con CCAA.
REPSOL YPF 65 CNIC. Colabora con diversas universidades y AA.PP (a través de su Fundación)
Asociación con la Fundación ONCE y participación en proyectos con la AECID.
SACYR V. 65 CTA. PTC en España. Proyectos de investigación y convenios con diversas
universidades y otros centros de investigación. Proyectos CDTI, Plan Avanza y
PTPC.
TELEFÓNICA 85 CNIC. CTA. Proyecto Generaciones Interactivas para el uso responsable de las
TIC entre los jóvenes (programa EducaRed) de Fundación Telefónica. Proyecto
Green Choice Alliance. Colaboración con diversas universidades (cátedras
Telefónica). Colabora con el M. Industria y M. Sanidad (Programa e-Health).
Al igual que en las anteriores ediciones, todas las empresas incluidas en el
Estudio han podido ser evaluadas en este indicador. La tabla 3 muestra que
dieciséis empresas (57%) alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio
(menos de los 2/3 que se alcanzó en el año anterior). El nivel más alto,
sobresaliente, solo lo alcanzan tres de ellas: B. Santander, Endesa y Telefónica,
las mismas que en 2011. Seguidas de Acciona, BBVA y Gas Natural que
obtienen un Notable alto. Una más que el año anterior (BBVA).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[71]
6.2. La calidad del trabajo
El índice de Gini mide la distribución de la renta entre los hogares, y/o los
individuos de un país o región. Un índice de Gini que tomara un valor nulo
representaría una equidad perfecta en la economía, mientras que un índice
100 representaría una inequidad absoluta. En base a este indicador, según
datos del Banco Mundial, Dinamarca, Japón y Suecia eran los países con
mejor distribución de la renta a finales del Siglo pasado
33
. En el caso de
España, el índice se situaba en niveles de desigualdad superiores a alguno de
sus socios europeos, como Francia, Polonia o Grecia, aunque inferior al de
Italia o Reino Unido, por ejemplo. Y en muchos de los países de la OCDE, la
desigualdad en los ingresos se ha visto incrementada en los últimos años.
Últimamente, existe un mayor consenso para redefinir la metodología de
medición del crecimiento, de tal modo que no sólo considere el aumento de
los ingresos, sino también la equidad en su distribución
34
. En el informe de la
OCDE, “Going for Growth”, se catalogaba a España entre los países que
presentan una dispersión salarial por encima de la media, así como una baja
tasa de empleo, y también un sistema tributario que muestra una escasa
progresividad.
Efectivamente, el crecimiento equilibrado, entendido en el sentido de un
reparto equitativo de los beneficios de dicho crecimiento, es una condición
necesaria para que sea sostenible. Y cuando gran parte de la población
depende de un salario, son estos ingresos los que deben servir de instrumento
de reequilibrio del sistema económico, junto con un sistema impositivo de
carácter progresivo, tal como se apunta en el informe de la OCDE citado.
33
Según las tablas del Banco Mundial, los tres países presentaban un valor de 25 en el índice de Gini
en el último dato disponible: 1997 para Dinamarca, 1993 para Japón, y 2000 para Suecia.
34
OECD (2012). “Reducing income inequality while boosting economic growth: Can it be done?”.
En, Economic Policies Reforms 2012: Going for Growth. Paris.
Indicador 4
Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[72]
El cuarto indicador, Salarios y beneficios sociales, participación económica y
equidad, lo conforman tres subindicadores a los que se les ha asignado la
misma ponderación (1/3 cada uno), y cuyo objetivo es el de analizar la
equidad salarial y de género, la participación económica y otros beneficios
sociales.
El primero de ellos (Tabla 4.a) analiza la existencia o no de sistemas
retributivos que complementen el salario con planes de pensiones, retribución
por objetivos, y otras retribuciones en especie. Según la encuesta realizada por
la consultora Towers Watson, entre una muestra representada por empresas
con una facturación inferior a los 500 millones de euros y menos de 1.000
empleados (un 10% de empresas pertenecientes al IBEX 35), la prolongación
de la crisis económica ha hecho mella en los sistemas retributivos: el 27% de las
empresas redujo en 2011 los eventos para empleados y los gastos en viaje y
entretenimiento, aunque solo un 8% de las compañías no pagaron bonus en
2011 y tampoco los pagarán en 2012.
En otro estudio de la misma consultora, en el que participaron 46 grandes
empresas españolas (un 20% pertenecientes al selectivo), se anotaba que la
mayoría de las empresas contaba con un plan de bonus plurianual en efectivo
(30%) o performance shares (26%), con una menor participación de las
opciones sobre acciones (11%). Esta situación es bastante preocupante,
porque según un tercer estudio de Towers Watson, “17th Talent Management
and Rewards Study”, la necesidad de talento es más crítica que nunca.
En el segundo subindicador (Tabla 4.b) se consideran las retribuciones
medias para los distintos niveles y funciones de la empresa, habiendo definido
un indicador de desigualdad interna como el ratio entre las retribuciones de la
alta dirección y las del empleado medio, el cual consideramos una medida
potente del grado de equidad en el seno de una organización.
Según los datos de la Encuesta de Estructura Salarial 2011, el índice de Gini
en la distribución salarial en España habría mejorado levemente durante el
año 2011, situándose en el 33,30, frente al 33,40 del año anterior. Como
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[73]
contrapunto, la proporción de trabajadores con ganancia baja, definida
como aquella ganancia por hora situada por debajo de los dos tercios de la
ganancia mediana, se incrementó hasta el 18,90% respecto al 13,42% del año
anterior. Asimismo, este empeoramiento de la distribución salarial puede ser
reforzada por el hecho de que la diferencia entre aquellos asalariados con
mayores retribuciones y los de menor retribución se ha incrementado desde un
3,34 en 2010 hasta un 3,84 en 2011; esto es, la retribución media de los salarios
más elevados es casi cuatro veces mayor a la de los salarios más bajos.
En la tercera tabla (Tabla 4.c) se analiza la desigualdad de género,
atendiendo al número y la proporción de mujeres en los órganos de gobierno
de la empresa (Consejo de Administración, y Alta Dirección). A pesar de la
existencia de legislación que regula la incorporación de la mujer a estos
ámbitos de dirección, este proceso no parece vaya a cumplir con los objetivos
fijados por el Gobierno, o por las recomendaciones de la Comisión Europea,
que fija dicha cifra en el 40% de los puestos no ejecutivos.
A nivel mundial, la OCDE cifra que en 2009, sólo un 10% de los puestos del
Consejo de administración de las compañías cotizadas en las bolsas de los 35
países analizados, eran ocupados por mujeres
35
.
35
OCDE (2012). “Closing the Gender Gap”. Paris.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[74]
Tabla 4. Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad.
Empresa
Evaluación
Global 2012
Evaluación (4a) Evaluación (4b) Evaluación (4c)
ABENGOA 41 27 0 14
ABERTIS 52 27 22 3
ACCIONA 53 27 7 19
ACERINOX 42 5 33 4
ACS 54 27 22 5
AMADEUS 45 27 6 12
B POPULAR 67 31 22 14
B SABADELL 64 27 22 15
B SANTANDER 43 30 0 13
BANKINTER 73 27 33 13
BBVA 36 27 0 9
CAIXABANK 46 25 7 14
ENAGAS 69 27 33 9
ENDESA 37 25 12 0
FCC 46 27 4 15
FERROVIAL 34 27 0 7
GAMESA 70 30 28 12
GAS NATURAL 28 27 1 0
IBERDROLA 45 27 8 10
INDITEX 46 27 0 19
INDRA 29 12 0 17
MAPFRE 41 27 11 3
MEDIASET 68 27 33 8
OHL 26 12 4 10
REC 85 27 33 25
REPSOL YPF 53 27 10 16
SACYR V. 44 21 20 3
TELEFÓNICA 31 27 0 4
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[75]
Tabla 4.a. Participación económica y otros beneficios sociales.
Empresa
Evaluación
2012
Participación económica Otros beneficios sociales
ABENGOA 27 Retribución flexible.
Plan de pensiones.
Asistencia social, seguro de vida,
servicios médicos y diversos
servicios al empleado.
ABERTIS 27 Retribución flexible.
Plan de pensiones.
Plan de entrega de acciones
para directivos y empleados
clave.
Cobertura médica, seguro de vida
y/o accidentes y otras ayudas
sociales al empleado.
ACCIONA 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Ayudas sociales a empleados.
ACERINOX 5 Seguro de vida, médico y de
accidente. Ayudas sociales al
empleado.
ACS 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguro de vida y accidentes y otras
ayudas sociales al empleado.
AMADEUS 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguro de vida y enfermedad y
diversas ayudas sociales.
B POPULAR 31 Retribución flexible.
Plan de pensiones.
Plan Concilia (32 medidas),
seguros, ventajas de financiación y
otras ayudas sociales.
B SABADELL 27 Retribución flexible.
Plan de pensiones.
Seguros de vida y otras ayudas
sociales.
B SANTANDER 30 Retribución flexible.
Plan de pensiones.
Plan sobre acciones.
Seguro de vida, fondo asistencial
complementario y otras ayudas
sociales.
BANKINTER 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguros y diversas ayudas sociales.
BBVA 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Licencias profesionales y Ayudas
sociales a empleados.
CAIXABANK 25 Plan de pensiones Ayudas sociales a empleados.
ENAGAS 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguros médicos, de vida e
invalidez y otras ayudas sociales a
empleados y familiares estudiando.
ENDESA 25 Plan de pensiones Asistencia médica, pólizas de
seguros y diversas ayudas sociales.
FCC 27 Retribución flexible.
Plan de pensiones.
Seguros y Ayudas sociales a
empleados.
FERROVIAL 27 Plan de pensiones.
Sistema de retribución variable
Ayudas sociales a empleados.
GAMESA 30 Retribución variable.
Plan de acciones.
Plan de pensiones.
Servicios médicos, Plan Familia y
diversas ayudas sociales. Seguro de
vida para directivos.
GAS NATURAL 27 Retribución variable por
objetivos.
Plan de pensiones
Retribución flexible
Seguros, asistencia médica y
Diversas ayudas sociales.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[76]
Tabla 4.a. Participación económica y otros beneficios sociales.
Empresa
Evaluación
2012
Participación económica Otros beneficios sociales
IBERDROLA 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguro médico y diversas ayudas.
INDITEX 27 Retribución variable por
objetivos.
Plan de pensiones.
Plan de maternidad/paternidad
especial y otras ayudas sociales.
INDRA 12 Retribución flexible.
Opciones sobre acciones.
Programa Equilibra y ayudas
sociales.
MAPFRE 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguros de salud, ayudas
financieras y otras ayudas sociales
a empleados y familiares.
MEDIASET 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguros médico, de invalidez y
fallecimiento. Y otras ayudas
sociales.
OHL 12 Plan de retribución flexible Plan Familia, Programa de Apoyo al
Empleado (PAE), seguros de vida y
accidentes y otras ayudas sociales.
REC 27 Retribución variable por
objetivos.
Plan de pensiones.
Seguros de vida y médico para
empleados y familiares a cargo,
complemento de hasta el 100% de
sueldo en caso de incapacidad
temporal y múltiples ayudas
sociales.
REPSOL YPF 27 Plan de pensiones.
Sistema de retribución variable
Seguros médicos y de vida y otras
ayudas sociales.
SACYR V. 21 Retribución variable.
Plan de pensiones parcial.
Seguros médicos, de vida y
accidentes, y otras ayudas sociales.
TELEFÓNICA 27 Retribución variable.
Plan de pensiones.
Seguros médicos y otras ayudas
sociales.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[77]
Tabla 4.b. Equidad Salarial.
Empresa
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
T
o
t
a
l
S
a
l
a
r
i
o
s
A
l
t
a
D
i
r
e
c
c
i
ó
n
2
0
1
2
(
m
i
l
e
s
d
e
e
u
r
o
s
)
N
º
d
e
M
i
e
m
b
r
o
s
A
l
t
a
D
i
r
e
c
c
i
ó
n
2
0
1
2
S
a
l
a
r
i
o
M
e
d
i
o
A
l
t
a
D
i
r
e
c
c
i
ó
n
2
0
1
2
(
e
u
r
o
s
)
Gastos Totales
Personal
(millones de euros)
Salario Medio
Personal
(euros)
Ratio
2012 2011 2012 2011 2012 2011
ABENGOA 0 13.574 19 714.421 799,4 697,0 29.785,3 30.982,6 24,0 14,9
ABERTIS 22 5.899 12 491.583 678,6 615,3 59.431,1 55.218,2 8,3 6,8
ACCIONA 7 22.677 38 596.763 1,325,4 1.311,6 40.281,4 40.498,8 14,8 14,9
ACERINOX 33 2.281 5 456.200 371,8 277,8 149.421,4 37.466,3 3,1 12,3
ACS 23 21.025 48 438.021 8.681,0 6.319,0 53.317,4 38.787,8 8,2 12,8
AMADEUS 6 12.343 11 1.122.091 772,0 699,6 68.896,9 67.680,0 16,3 15,4
B POPULAR 22 3.733 8 466.625 949,7 778,8 57.357,7 56.168,5 8,1 19,9
B SABADELL 22 2.609 5 521.800 996,0 742,6 63.715,7 68.930,0 8,2 5,3
B SANTANDER 0 74.110 23 3.222.174 10.323,0 10.326,0 54.900,8 52.991,5 58,7 69,8
BANKINTER 33 1.684 5 336.800 342,5 329,9 83.882,8 78.096,3 4,0 3,9
BBVA 0 17.731 13 1.363.923 5.662,0 5.311,0 48.725,1 48.199,2 28,0 39,1
CAIXABANK 7 12.018 11 1.092.545 2.426,3 2.262,0 74.685,5 81.476,4 14,6 29,8
ENAGAS 33 2.108 8 263.500 79,0 67,0 69.272,1 58.020,6 3,8 4,6
ENDESA 12 20.347 24 847.792 1.763,0 1.625,0 76.489,2 70.261,2 11,1 10,0
FCC 4 6.015 9 668.333 3.191,0 3.392,7 39.543,9 37.312,3 16,9 20,7
FERROVIAL 0 11.211 13 862.385 2.142,0 2.018,0 38.639,0 29.539,7 22,3 26,6
GAMESA 28 2.877 8 359.625 372,0 355,0 55.607,6 42.000,7 6,5 11,6
GAS NATURAL 1 10.529 11 957.182 871,0 858,0 49.856,4 47.723,5 19,2 18,5
IBERDROLA 8 6.547 6 1.091.167 2.391,0 1.635,0 77.669,5 50.913,5 14,0 23,5
INDITEX 0 14.094 21 671.143 2.547,7 2.234,2 21.062,0 20.279,6 31,9 32,3
INDRA 0 6.818 6 1.136.333 1.397,9 1.194,0 36.065,5 33.214,1 31,5 32,2
MAPFRE 11 2.071 4 517.750 1.536,4 1.319,6 43.120,9 38.333,4 12,0 12,2
MEDIASET 33 7.049 22 320.409 109,3 88,5 76.390,9 59.751,3 4,2 5,0
OHL 4 3.433 6 572.167 652,3 707,8 32.744,7 27.970,0 17,5 18,8
REC 33 1.023 4 255.750 129,1 128,8 78.000,6 71.105,7 3,3 4,8
REPSOL YPF 10 11.685 11 1.062.273 1.977,0 2.579,0 81.942,8 64.651,6 13,0 27,9
SACYR V. 20 3.802 13 292.462 753,7 738,9 33.981,2 35.835,9 8,6 14,1
TELEFÓNICA 0 25.857 6 4.309.500 8.569,0 11.080,0 64.110,3 38.005,0 67,2 74,4
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[78]
Tabla 4.c. Equidad de género.
Empresa Evaluación
Mujeres en Alta Dirección 2012
Mujeres en el Consejo de
Administración, 2012
Nº %
Var
(12/11)
(puntos)
Nº %
Var
(12/11)
(puntos)
ABENGOA 14 2 10,5 -5 3 17,6 2,4
ABERTIS 3 0 0,0 0 1 5,0 0,0
ACCIONA 19 5 13,2 0 4 30,8 0,0
ACERINOX 4 0 0,0 0 1 6,7 0,0
ACS 5 2 4,2 -2 1 5,9 -0,6
AMADEUS 12 3 27,3 -2 1 9,1 -1,4
B POPULAR 14 0 0,0 0 3 15,0 4,0
B SABADELL 15 1 20,0 -12 2 13,3 0,0
B SANTANDER 13 1 4,3 0 3 18,8 -8,8
BANKINTER 13 1 20,0 0 1 10,0 -0,9
BBVA 9 0 0,0 0 2 14,3 -6,0
CAIXABANK 14 0 0,0 0 5 26,3 -1,3
ENAGAS 9 0 0,0 0 2 15,4 -2,9
ENDESA 0 0 0,0 0 0 0,0 0,0
FCC 15 0 0,0 0 5 27,8 -1,5
FERROVIAL 7 1 7,7 1 1 8,3 0,0
GAMESA 12 0 0,0 0 2 20,0 0,0
GAS NATURAL 0 0 0,0 0 0 0,0 0,0
IBERDROLA 10 0 0,0 0 3 16,7 4,8
INDITEX 19 4 19,0 0 2 22,2 0,0
INDRA 17 1 16,7 -2 3 21,4 0,0
MAPFRE 3 0 0,0 0 1 4,8 -0,4
MEDIASET 8 3 13,6 -1 1 6,7 0,0
OHL 10 0 0,0 0 2 16,7 -8,3
REC 25 1 25,0 8 4 36,4 -9,1
REPSOL YPF 16 3 27,3 3 2 13,3 -0,8
SACYR V. 3 1 7,7 -8 0 0,0 7,1
TELEFÓNICA 4 0 0,0 0 1 5,6 0,3
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[79]
En el subindicador 4.a, la mayor ponderación corresponde a los planes de
pensiones, utilizándose como variables complementarias otras participaciones
en los beneficios económicos de la empresa. Asimismo se tienen en cuenta
otras ayudas en especie de carácter social, bajo el epígrafe de “otros
beneficios sociales”. En algunos casos, existe un plan global que incluye
coordinadamente dichos beneficios, mientras que en otros se trata de
medidas concretas.
Todas las empresas han podido ser evaluadas en este subindicador, y salvo
tres de ellas (Indra, OHL y Acerinox) que no alcanzan el nivel considerado
mínimo satisfactorio, el resto, 25 (90%, cinco puntos más que en 2011), lo
rebasan, situándose prácticamente todas en el nivel de sobresaliente, y, a la
cabeza de ellas, B. Popular, B. Santander Y Gamesa (esta última se incorpora
este año)
Por lo que respecta a la equidad salarial (tabla 4b) que mide el grado de
desigualdad salarial interna de las empresas, se ha considerado como índice
aproximado de ésta el ratio entre el salario medio de la alta dirección y el
salario medio del resto de la plantilla. A efectos de evaluación, y siguiendo la
metodología utilizada en anteriores informes, se ha considerado que una
empresa obtiene la máxima puntuación cuando la retribución media de la
Alta Dirección es igual o inferior a cinco veces el salario medio del resto de la
plantilla –“norma Tinbergen”-, nivel satisfactorio cuando el ratio es el doble de
esta cifra, y cero, si se cuadruplica dicha cifra.
Respecto del ejercicio 2012, puede afirmarse que los niveles de desigualdad
salarial en las empresas consideradas continúan siendo muy altos,
encontrándose un 70% de las empresas muy por debajo del nivel mínimo de
igualdad considerado como satisfactorio; más aún, siete de ellas (tres menos
que el año anterior) obtienen una puntuación de 0. Menos de la mitad de las
empresas, once, un 40%, superan el nivel mínimo satisfactorio, (frente a las seis
de 2011), de las cuales, cinco (Acerinox, Bankinter, Enagas, Mediaset y REC)
alcanzan la máxima puntuación, reflejando una notable equidad salarial en el
interior de la organización.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[80]
Por último, el subindicador 4.c que recoge el grado de equidad de género
presente en el interior de las empresas, integra dos variables relevantes: el
porcentaje de mujeres en el Consejo de Administración (al que mayor
ponderación se le otorga) y el peso relativo de éstas en la Alta Dirección.
Como puede observarse en la tabla 4.c, la desigualdad de género en los
puestos de mayor responsabilidad de las empresas del IBEX 35 sigue siendo
muy elevada. Y ello a pesar de que la Ley de Igualdad de 2007 fijaba como
objetivo para 2015 la cuota del 40% de mujeres en los Consejos de
Administración.
En el caso de las mujeres presentes en el Consejo de Administración, solo 13
de las 28 empresas evaluadas (46%) igualan o superan el nivel mínimo
considerado satisfactorio (15% de mujeres en el consejo), siendo, pues,
mayoría, las que no lo alcanzan, existiendo tres de entre estas últimas (Sacyr,
Endesa y Gas Natural) que no tienen representación femenina en aquél. En la
mitad de las empresas no hay modificación significativa en el porcentaje de
mujeres en el Consejo, respecto del año anterior. A pesar de lo cual, estas
cifras muestran una cierta mejora respecto de 2011: 56 mujeres en veintiocho
empresas, en 2012, frente a 47 mujeres en veintisiete empresas, en 2011. Debe
indicarse, no obstante que cuatro empresas, REC, Acciona, FCC y Caixabank
(tres, en 2011) alcanzan ya cuotas muy significativas, superando el 25% del
total de miembros del mismo, seguidas muy de cerca por Inditex, Indra y
Gamesa.
Si analizamos el peso que las mujeres tienen en la Alta Dirección, la situación
es aún peor, constatándose que 14 empresas (50%) no incorporan ninguna
mujer en este escalón de la organización (sin mejoras respecto de 2011) y otro
24% solo incorporan una. No obstante, cabe destacar que solo tres empresas
(las mismas que en el ejercicio anterior), Repsol, Amadeus y REC alcanzan
cifras significativas de mujeres en este nivel de la organización (25% o más). En
la evaluación global de este subindicador, el 4c solo nueve empresas (32%),
igualan o superan el nivel mínimo satisfactorio, ocho de estas sin rebasar la
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[81]
puntuación de aprobado, y únicamente REC se sitúa destacadamente en
cabeza, con un notable alto; situación ésta muy parecida a la de 2011.
Para el conjunto del Indicador 4 (4a, 4b y 4c), todas las empresas han podido
ser evaluadas, igualando o superando veintiuna de ellas (75%) el nivel
considerado mínimo satisfactorio. Un moderado avance respecto de 2011
(que era un 65%). La empresa REC obtiene una evaluación sobresaliente, y
ENAGAS, Bankinter, Gamesa, Mediaset, B. Popular y B. Sabadell alcanzan el
nivel de notable.
La parentalidad positiva es un resultado directo de las posibilidades que
ofrecen las políticas de conciliación de la vida familiar y laboral. Según la
organización no gubernamental “Save the Children”, la parentalidad positiva
es la fórmula idónea para salvaguardar los derechos de la infancia; de este
modo, la conciliación debe permitir que los ciudadanos mantengan un
equilibrio entre la necesidad de trabajar para obtener ingresos, y el deber de
atender adecuadamente a sus familias
36
.
Aun así, los resultados del informe Randstad Award 2013 constatan una caída
en la percepción de los empleados potenciales al respecto de que la
conciliación laboral deba ser algo a valorar a la hora de trabajar para una
empresa concreta; mientras que en los dos últimos años el porcentaje de
empleados potenciales que no tenían en cuenta esta variable, se ha situado
en torno al 4%, en 2011, este dato alcanzó el 11%, ocupando los primeros
lugares de las prioridades la seguridad laboral y la situación financiera de la
empresa. Por lo visto, la crisis ha llegado a generar un punto de inflexión en las
características que los demandantes de empleo consideran a la hora de
buscar un trabajo, relegando la conciliación laboral a un séptimo puesto,
ocupando el octavo la flexibilidad en el trabajo.
36
Save the Children (2013). “La Conciliación de la Vida Laboral y Familiar en España: Una
Oportunidad para Promover y Proteger los Derechos de la Infancia”. Madrid.
Indicador 5
Condiciones laborales. Conciliación entre la vida personal y las exigencias
del trabajo. Salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[82]
No obstante, un 85,2% de los encuestados en el barómetro de enero de 2012
del CIS consideraba que la familia representaba una parte muy importante en
su vida, frente al trabajo (67,9%) y el bienestar económico (45,4%), sólo
superado por la salud (88,9%). Afortunadamente, a pesar de la degradación
de las condiciones socioeconómicas y de la rebaja de expectativas en las
condiciones sociolaborales, la sociedad española sigue queriendo disfrutar del
cuidado de la familia en línea con las recomendaciones de la parentalidad
positiva. Por tanto, la empresa socialmente responsable debe atenerse a estas
necesidades y actuar en consecuencia.
En otros términos, más allá de este tipo de conciliación por motivos del
cuidado de los hijos, los motivos de responsabilidad familiar o de cuidado de
personas son un factor importante anotado en el modulo especial de la EPA
2011, con un 26,84% de las personas que declaran motivos ajenos a problemas
de salud que interfieren con su capacidad de trabajar.
Asimismo, los sistemas de seguridad y salud en el trabajo (SST) son otros de los
elementos básicos que deben caracterizar a una empresa socialmente
responsable. El hecho de que un empleado se sienta seguro y protegido en su
puesto de trabajo trasciende la mera protección del empleado, e incide en el
incremento de la productividad, la retención del talento, y la reducción de las
tasas de absentismo.
Según datos del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo
(INSHT), extraídos del último Informe anual de accidentes de trabajo en
España, en el año 2012 se notificaron 471.223 accidentes de trabajo con baja
(un 20% menos que en 2011, según la Memoria del CES, 2012); 408.537 de éstos
fueron accidentes en jornada de trabajo (86,7% del total) y 62.686 fueron
accidentes in itínere (13,3%).
El índice de incidencia
37
del año 2012 fue de 2.848,9 accidentes de trabajo
con baja en jornada de trabajo por cada 100.000 trabajadores afiliados, una
37
Número de accidentes acaecidos por cada 100.000 trabajadores afiliados con la contingencia de
accidente de trabajo y enfermedad profesional cubierta, vinculando de este modo los sucesos con la
población susceptible de sufrirlos.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[83]
reducción del 19% respecto al ejercicio anterior. Todos los sectores tuvieron
reducciones en sus índices de incidencia. En el año 2012 se contabilizaron 452
accidentes de trabajo mortales en jornada de trabajo, un 0,1% de los
accidentes de trabajo con baja de este año. Durante la última década el
índice de incidencia de accidentes de trabajo mortales ha ido reduciéndose;
en el 2012, la variación del índice de incidencia de accidentes mortales cayó
un -15,8%, siendo el sector de la construcción el que tuvo la caída más
significativa (-21%), seguido del sector servicios (-16,7%). El índice de incidencia
de accidentes de trabajo mortales fue de 3,2.
Por último, los datos para 2012 del índice de frecuencia, que mide el número
de accidentes por cien millones de horas trabajadas, muestran como éste ha
descendido hasta un 1,98 en 2012, según datos del Anuario del Ministerio de
Empleo– Accidentes de Trabajo. En 2011 este índice se situó en el 2,36. Al igual
que en el resto de índices, existe una desigualdad en los valores sectoriales;
mientras que en el sector servicios el índice se mantiene en el 1,30, en el sector
de la construcción se alcanza un valor de 5,62, siendo en industria del 3,27, y
del 1,88 en el sector agrario.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[84]
Tabla 5. Condiciones laborales, conciliación entre la vida personal y las exigencias del
trabajo, salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo.
Empresa
Evaluación
Global 2012
Evaluación
(5.a) 2012
Evaluación
(5.b) 2012
Evaluación (5.c)
2012
ABENGOA 82 28 29 25
ABERTIS 56 5 26 25
ACCIONA 75 15 27 33
ACERINOX 28 3 18 7
ACS 68 8 27 33
AMADEUS 35 5 5 25
B POPULAR 36 3 8 25
B SABADELL 46 5 16 25
B SANTANDER 50 10 15 25
BANKINTER 73 25 15 33
BBVA 29 15 14
CAIXABANK 52 27 25
ENAGAS 53 3 25 25
ENDESA 86 28 25 33
FCC 79 33 21 25
FERROVIAL 61 15 21 25
GAMESA 84 33 26 25
GAS NATURAL 96 33 30 33
IBERDROLA 96 33 30 33
INDITEX 57 24 33
INDRA 71 15 23 33
MAPFRE 40 7 33
MEDIASET 55 15 7 33
OHL 68 12 31 25
REC 80 18 29 33
REPSOL YPF 67 5 29 33
SACYR V. 72 28 19 25
TELEFÓNICA 81 28 20 33
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[85]
Tabla 5.a. Accidentes de trabajo, enfermedades profesionales y absentismo
Empresa
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Índice de
Frecuencia
Índice de
gravedad
Índice de
Incidencia
Tasa de
Absentismo
2012
Variación
2012/11
(%)
2012
Variación
2012/11
(%)
2012
Variación
2012/11
(%)
2012
Variación
2012/11
(%)
ABENGOA 28 21,8 -22,4 0,2 -26,7 2,2 -15,4
ABERTIS 5 16,6 1,2 0,5 -5,8 32,2 0,6
ACCIONA 15 29,4 2,8 0,5 -19,3 40,1 -12,2 3,2 16,1
ACERINOX 3 2,7 -34,2
ACS 8 27,8 13,9 0,7 -2,7 30,2 33,6 8,2 -1,3
AMADEUS 5 0,01 -66,7 2,3 -3,4
B POPULAR 3 2,0 -18,9
B SABADELL 5 0,2 -52,1 3,1 -18,4
B SANTANDER 10 0,7 -0,05 2,2 5,0 2,7 -27,0
BANKINTER 25 1,3 -28,0 0,2 -29,2 1,2 11,8
BBVA 1,6 0,0
CAIXABANK
ENAGAS 3 9,0 25,1 0,4 85,0 2,3 -50,2
ENDESA 28 2,9 -23,9 0,1 -7,7 4,1 -16,3
FCC 33 26,9 -25,7 0,6 -21,1 63,2 -9,4 5,3 -23,1
FERROVIAL 15 39,2 2,3 0,9 -0,05 60,0 -8,2 3,1 -49,0
GAMESA 33 2,4 -37,1 0,1 -30,0 4,5 -30,0 4,3 -22,0
GAS NATURAL 33 5,0 -7,4 0,1 -26,7 10,2 -8,8 2,1 -27,2
IBERDROLA 33 1,9 -31,1 0,1 -52,4 0,3 -25,0 5,6 -1,7
INDITEX
INDRA 15 3,1 -41,1 0,12 300,0 5,3 -40,8
MAPFRE
MEDIASET 15 3,2 -41,3 0,2 105,9 5,4 -42,0
OHL 12 17,5 -2,6 0,5 4,9 3,2 -9,1 3,5 20,0
REC 18 5,3 33,5 0,3 -87,8 9,0 -1,1 2,2 -5,7
REPSOL YPF 5 1,0 -16,5 2,8 -84,8
SACYR V. 28 23,5 -23,1 0,5 -30,8 3,6 -37,2
TELEFÓNICA 28 0,1 -49,0 5,0 -16,0 2,3 -4,2
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[86]
Tabla 5.b. Políticas innovadoras para la mejora del SST y las condiciones de trabajo
Empresa
Evaluación
(b) 2012
Medidas
ABENGOA 29
OHSAS 18001
EFQM
Encuesta de clima laboraL
Protocolo de denuncia de acoso laboral
ABERTIS 26
OHSAS 18001
EFQM
Encuesta de opinión del empleado
Comité de información y consulta europeo para la relación con los
trabajadores
ACCIONA 27
EFQM
OHSAS 18001
Protocolo de denuncia de acoso laboral
ACERINOX 18
OHSAS 18001
Denuncia de acoso laboral
ACS 27
OHSAS 18001
EFQM
Encuesta de clima laboral
Plan de Seguridad y Salud
AMADEUS 5 Plan de Seguridad y Salud
B POPULAR 8 Plan de prevención de riesgos laborales
B SABADELL 16
EFQM
Encuesta de clima laboral
Plan Estratégico de PRL
Protocolo para casos de acoso sexual
B SANTANDER 15
Plan de prevención de riesgos laborales
Modelo corporativo de salud y seguridad en el trabajo
Plan de escucha activa (encuesta de clima laboral)
BANKINTER 15
Encuesta de clima laboral
Plan de prevención de RL
Protocolo para acoso sexual, moral y psicológico
BBVA 15
EFQM
Encuesta clima laboral
Protocolo prevención acoso
CAIXABANK 27
EFQM
OHSAS 18001
Encuesta de clima laboral
Plan de prevención de RL
Plan GAVI de vacunación
ENAGAS 25
OHSAS 18001
Encuesta de clima laboral
Política de prevención que incluye a contratistas
Criterios de calidad basados en EFQM
Protocolo de acoso laboral
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[87]
Tabla 5.b. Políticas innovadoras para la mejora del SST y las condiciones de trabajo
Empresa
Evaluación
(b) 2012
Medidas
ENDESA 25
OHSAS 18001
Encuesta de clima laboral
Plan de Mejora del Clima Laboral 2011-2012
Plan Safety 2011-2015
FCC 21
OHSAS 18001
Protocolo de denuncia de acoso laboral
Encuesta de clima laboral
FERROVIAL 21
OHSAS 18001
Prevención de acoso laboral
Encuesta de clima laboral
GAMESA 26
OHSAS 18001
Plan estratégico de prevención RL
Protocolo de prevención de acoso laboral
Plan de reorganización laboral 2012, acordado con los sindicatos
GAS NATURAL 30
EFQM
OHSAS 18001
Encuesta de clima laboral
Plan de prevención de RL
IBERDROLA 30
OHSAS 18001
EFQM
Protocolo de acoso laboral
Encuestas de clima laboral
INDITEX 24
OHSAS 18001
Protocolo de acoso laboral
Plan de Seguridad y Salud
Encuesta de clima laboral
INDRA 23
OSHAS 18001
Protocolo de acoso laboral
Servicio de prevención mancomunado
Plan de Seguridad y Salud
MAPFRE 7
Protocolo de Actuación para la prevención y Tratamiento del
Acoso
Plan de Seguridad y Salud
MEDIASET 7
Protocolo de situaciones de acoso laboral
Plan de prevención de RL
OHL 31
OHSAS 18001
EFQM
Protocolo en situaciones de acoso laboral
Plan estratégico prevención de RL y de Seguridad y Salud
REC 29
OHSAS 18001
EFQM
Encuesta de clima laboral
Sistema de evaluación de RL que incluye a proveedores
Prevención del acoso moral
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[88]
Tabla 5.b. Políticas innovadoras para la mejora del SST y las condiciones de trabajo
Empresa
Evaluación
(b) 2012
Medidas
REPSOL YPF 29
OHSAS 18001
EFQM
Encuesta de clima laboral
Auditoría interna sobre salud laboral
Unidad de seguridad corporativa
SACYR V. 19
OHSAS 18001
Plan de prevención de acoso laboral
TELEFÓNICA 20
OHSAS 18001
Encuesta de clima laboral
Protocolo de Actuación para casos de acoso laboral
Tabla 5.c. Conciliación entre la vida personal y la profesional.
Empresas
Evaluación
(c)
2012
Medidas de conciliación
Personas con
jornada
reducida
Apoyos a la
maternidad
suplementarios
Trabajo
a tiempo
parcial
Flexibilidad
del horario
de trabajo
ABENGOA 25 SI SI SI
ABERTIS 25 SI SI SI
ACCIONA 33 SI SI SI SI
ACERINOX 7 SI
ACS 33 SI SI SI SI
AMADEUS 25 SI SI SI
B POPULAR 25 SI SI SI
B SABADELL 25 SI SI SI
B SANTANDER 25 SI SI SI
BANKINTER 33 SI SI SI SI
BBVA 14 SI SI
CAIXABANK 25 SI SI SI
ENAGAS 25 SI SI SI
ENDESA 33 SI SI SI SI
FCC 25 SI SI SI
FERROVIAL 25 SI SI SI
GAMESA 25 SI SI SI
GAS NATURAL 33 SI SI SI SI
IBERDROLA 33 SI SI SI SI
INDITEX 33 SI SI SI SI
INDRA 33 SI SI SI SI
MAPFRE 33 SI SI SI SI
MEDIASET 33 SI SI SI SI
OHL 25 SI SI SI
REC 33 SI SI SI SI
REPSOL YPF 33 SI SI SI SI
SACYR V. 25 SI SI SI
TELEFÓNICA 33 SI SI SI SI
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[89]
La Tabla 5 muestra el indicador referido a las condiciones laborales y la
calidad en el trabajo, y es el resultado de la suma de tres subindicadores que
ponderan por igual. Con el subindicador 5.a se valora la evolución de la
siniestralidad en las empresas, considerándose que se alcanza la puntuación
máxima (33 puntos) cuando se produce una caída en los tres índices
registrados (frecuencia, gravedad e incidencia), utilizándose el índice de
absentismo como variable complementaria. Si son dos los índices que
descienden la empresa alcanza el aprobado (14 puntos).
Pues bien, cuatro de las empresas no suministran información sobre este
subindicador para ser evaluadas (frente a siete en 2011). De las veinticuatro
empresas que sí informan, 14, la mitad, alcanzan o superan el nivel mínimo
satisfactorio, mientras que en diez casos la puntuación es inferior a dicho
umbral. Encabezan la clasificación FCC, Gamesa, Gas Natural e Iberdrola, que
obtienen la máxima puntuación, seguida de Abengoa, Endesa, Sacyr,
Telefónica, que alcanzan el sobresaliente.
El subindicador 5.b se evalúan las políticas de mejora de los sistemas de SST y
las condiciones en el que se desarrolla éste. Para ello, se otorga 50 puntos
sobre 100 (17 sobre 33) a aquellas empresas que disponen de un sistema
específico de Seguridad y Salud en el Trabajo (SST), OSHAS 18001
(Occupational Health and Safety Assessment Series), mientras que se asignan 8
puntos a aquellas que disponen de la certificación EFQM, en la medida en
que éste sistema de gestión de la calidad incluye un apartado específico
dedicado a la SST. La evaluación se complementa con otras variables, como
la existencia de Planes estratégicos sobre esta materia, encuestas de clima
laboral, planes específicos, etc.
Todas las empresas sometidas al análisis han podido ser evaluadas en este
subindicador, y una amplia mayoría (24, un 90%), alcanzan o superan el nivel
mínimo satisfactorio, situándose en cabeza OHL, seguida de Gas Natural e
Iberdrola, REE y Repsol, y seis más que obtienen el sobresaliente.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[90]
Por lo que respecta al subindicador 5.c que contempla las medidas de
conciliación entre la vida laboral y familiar, todas las empresas, todas han
podido ser evaluadas, y de éstas, todas, salvo una, aprueban, siendo la
calificación de sobresaliente la más frecuente
En conclusión, pues, en el indicador 5 en su conjunto, todas las empresas han
podido ser evaluadas. Únicamente cinco de ellas (18%), la misma cifra que en
2011, obtienen puntuaciones inferiores al nivel que se considera satisfactorio, si
bien Mapfre roza el aprobado. En cabeza, de manera destacada, se
encuentran Iberdrola y Gas Natural (REC y ACS, en 2011), y cinco de ellas (seis
en 2011) alcanzan el sobresaliente (Gamesa, Endesa, Abengoa, OHL y
Telefónica).
Gary Becker, Premio Nobel de Economía en 1992, ya mencionaba en su obra
“Human capital: a theoretical and empirical analysis with special references to
education”
38
que el capital humano es el principal factor explicativo de la
expansión y la y la caída de las economías, así como de la renta personal. No
es de extrañar, que la Unión Europea, en el marco de su Estrategia Europa
2020 en la que se apuesta por apoyar el empleo, la productividad y la
cohesión social en Europa, se haya incorporado una iniciativa para desarrollar
una agenda para nuevas cualificaciones y empleos.
Asimismo, en la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al
Consejo Europeo, al Consejo, al Banco Central Europeo, al Comité Económico
y Social Europeo, al Comité de las Regiones y al Banco de Inversiones, sobre
medidas en favor de la estabilidad, el crecimiento y el empleo
39
, se enuncia el
aprovechamiento del capital humano como una de las palancas que
impulsarán la salida de la crisis.
38
Becker, G. S. (1993). Human capital: a theoretical and empirical analysis with special references
to education (3ª ed.). University of Chicago Press, Chicago.
39
COM/2012/0299 final.
Indicador 6
Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las
capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los
trabajadores
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[91]
De acuerdo con la Estrategia Europa 2020, la Comisión Europea ha
propuesto en 2013 una serie de recomendaciones a cada país miembro,
siendo, en concreto, nueve las recomendaciones específicas propuestas para
España. Entre ellas, hay una que hace referencia a las debilidades
estructurales del sistema de educación y formación, que han contribuido a la
alta tasa de desempleo juvenil (ver Indicador 2).
Este tipo de políticas empresariales en las que se fomenta la formación de los
empleados sería parte del catálogo de acciones que la empresa socialmente
responsable debe poner en práctica. No obstante, no sólo mediante este tipo
de prácticas de RSE, las empresas estarán siendo partícipes de la política
europea de capital humano, sino que, además, estarán actuando en
beneficio de sus propios intereses. Según el estudio “Professional Training in
Europe” del Observatorio Cegos, realizado entre Febrero y Marzo de 2013 entre
2.470 empleados y 600 directores de recursos humanos y responsables de
formación de Francia, Alemania, España, Italia y Reino Unido, un 28% de los
empleados se mostraba satisfecho con la formación recibida (un 36% en
media para los cinco países participantes); los directores consideraron en un
23% que la formación ayudó a mejorar las habilidades de los participantes (un
32% en la media de los países). En cuanto a las razones para la formación, un
70% de los empleados consideraba que la formación le ayudaba a tener una
mejor vida profesional y personal, mientras un 68% afirmaba que la formación
le permitiría ser más eficiente y eficaz en el desarrollo de sus tareas.
Según datos de la 4ª Encuesta de Formación Continua en las Empresas
40
, del
European Centre for the Development of Vocational Training, un 38% de los
empleados en las empresas de la UE-27 participaban en este tipo de
actividades, mientras que en España este porcentaje era del 48%; la media de
horas de formación que un empleado español dedicaba al año era de 10, en
el entorno de la media europea; asimismo, los costes de formación como
porcentaje de los costes laborales también se situaban aproximadamente en
la media de Europa, un 1,6%.
40
“Fourth European Continuing Vocational Training Survey” (CVTS4).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[92]
Las empresas españolas, según datos de la Encuesta Anual de Coste Laboral
(INE), continúan reduciendo su aportación a la formación. Analizando, en
concreto, los gastos en formación profesional, se han reducido en un 7,76% en
2012, pasando de 110,95 euros por empleado a sólo 102,34 euros. Esta
cantidad ha pasado de suponer un 0,36% del coste laboral bruto a un 0,33%.
En las empresas de más de doscientos empleados, dicho porcentaje ha
pasado del 0,45% (173,43 euros) al 0,42% (158,43 euros).
Según la memoria del CES para 2012, el número de alumnos en la formación
para el empleo, descendió (-21%), al tiempo que se produjo un estancamiento
de la financiación de la misma que las empresas trataron de compensar
mediante un incremento del crédito dispuesto para este fin.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[93]
Tabla 6. Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades,
el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores.
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
Inversión en
formación
(millones de euros)
Inversión en
formación
(€ por empleado)
Participantes en
formación
2012
Variación
2012/11
(%)
2012
Variación
2012/11
(%)
2012
Variación
2012/11
(%)
ABENGOA
ABERTIS 39 3,7 -1,2 323,5 -3,5 9.745 29,4
ACCIONA 21 5,9 5,7 178,4 2,3 17.048 -36,3
ACERINOX
ACS 20 26,6 42,7 163,4 42,5 63.450 14,1
AMADEUS 63 6,7 6,3 607,0 -1,5
B POPULAR 11 1,4 85,4
B SABADELL 30 4,01 -21,2 257 -16,3 15.284 50,8
B SANTANDER 70 123,2 9,4 660,1 13,2 179.235 -7,3
BANKINTER 28 1,0 -25,0 246,0 -35,0 3.970 11,7
BBVA 41 40,0 -5,3 345,3 -10,3
CAIXABANK 41 11,4 40,7 352,5 17,5 30.720
ENAGAS 92 1,0 -7,1 898,3 -6,1
ENDESA 51 10.5 -38,6 460,4 -38,6 17.692 -6,9
FCC 21 13,8 -21,5 171,6 -11,8
FERROVIAL 35 15,7 1,1 285,0 23,0
GAMESA
GAS NATURAL 57 9,0 1,7 520,0 4,7
IBERDROLA
INDITEX 40.100
INDRA 94 36,2 938,4 25.075
MAPFRE 41 12,4 17,0 348,5 13,0
MEDIASET 31 0,4 -5,6 264,7 -3,2
OHL 39 6,5 -3,1 329,1 23,0
REC 100 60 -20,0 3.503,0 -16,4 1.498 39,9
REPSOL YPF 82 19,0 16,0 791,8 14,2 18.122 -51,3
SACYR V. 4 0,8 -11,1 38,2 -18,9 3.650 -4,8
TELEFÓNICA 42 49 -26,2 367,7 -61,0 73.695 31,6
Al igual que en anteriores informes, se utiliza como variable significativa en
materia de esfuerzo en formación por parte de las empresas el volumen de
euros invertido, por empleado, en esta actividad. Asimismo, se mantiene la
cifra de 350 euros por empleado (Fundación Élogos, 2010), inversión media en
formación en las grandes empresas españolas) como umbral para lograr el
nivel mínimo satisfactorio, considerando que todas aquellas empresas que
rebasen dicha cifra en tres veces o más, obtienen la máxima puntuación.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[94]
Pues bien, veintitrés empresas de las veintiocho (82%) han podido ser
evaluadas en este indicador, de las cuales, doce (algo más del 50%) alcanzan
o superan el nivel mínimo satisfactorio. REC y encabeza el ranking, con la
máxima puntuación, seguida por Indra, Enagas y Repsol que obtienen
sobresaliente. Amadeus y B. Santander obtienen notable.
En todo caso, debe destacarse que doce empresas, algo más de la mitad
de las que ofrecen información, han reducido el volumen de la inversión
dedicada a formación por empleado, respecto del 2011; una caída superior a
la producida en 2011 respecto de 2010.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[95]
6.3 La inversión en I+D y el desarrollo de innovaciones para
contribuir a los objetivos de sostenibilidad de la políticas
públicas
El nuevo programa estratégico europeo para la investigación y la innovación
a partir del ejercicio 2014, se denomina Horizonte 2020. En su Estrategia Europa
2020, la Unión Europea busca conseguir un crecimiento sostenido e inclusivo,
pero que en su primera vertiente denomina 'inteligente', puesto que tiene
como prioridad la inversión en educación, investigación, e innovación. En
estos términos, existe una meta en el ámbito de la innovación concretada en
que el porcentaje sobre el producto interior bruto dedicado a investigación y
desarrollo e innovación (I+D+i) alcance el 3%. Para incentivar los procesos de
I+D+i, la UE ha dotado el programa Horizonte 2020 con más de 70.000 millones
de euros para el periodo.
En la definición de crecimiento inteligente, la Comisión Europea da por
supuesto que la I+D+i puede crear nuevos productos y servicios que genere
nuevos empleos y un crecimiento económico que ayude a solventar los retos
que la crisis internacional ha provocado. Efectivamente, son los procesos de
innovación, la investigación y el desarrollo uno de los aceleradores de las
mejoras en la productividad y la competitividad de las economías y, por ende,
de su crecimiento potencial.
Según el Cuadro de Indicadores de Inversión en I+D de la Unión Europea
2013, construido a partir de la información de una muestra de dos mil
empresas, mayores inversores en I+D a nivel mundial, las empresas europeas
incrementaron sus niveles de inversión en I+D en un 6,3%, un valor que se situó
por encima del crecimiento de sus ventas (4,3%). Estos datos aún sitúan a
Europa por detrás de Estados Unidos, en dónde las empresas aumentaron sus
niveles de inversión en I+D en un 8,2% (un 2,9% sus ventas). Sin embargo, los
Indicador 7
Esfuerzos en I+D y utilización inteligente de los recursos naturales
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[96]
niveles europeos se mantienen en cifras alrededor de la media mundial (6,2% y
4,2% respectivamente).
En España, según la Encuesta sobre Innovación en las Empresas, el gasto en
innovación sufrió un descenso en el ejercicio 2012 de 9,1%, a pesar de que una
cuarta parte de las de más de diez empleados realizaron procesos de
innovación tecnológica, y una de cada cinco realizó procesos de innovación
no tecnológica
41
, en el periodo 2010-2012. La intensidad de innovación,
medida en términos porcentuales respecto a la cifra de negocios se situó en
un 1,7% para la innovación tecnológica. Asimismo, según la Estadística sobre
Actividades de I+D, muestra que para el periodo 2012, el gasto en I+D sufrió un
retroceso del 5,6% respecto al periodo anterior. Por otro lado, si nos atenemos
a los objetivos fijados por la Comisión Europea, esta partida debería alcanzar
en 2020 un valor del 3% respecto al PIB. Pues bien, en 2012 la inversión
española en I+D se limitó a un 1,30% del PIB, menos de la mitad del objetivo, e
inferior al 1,36% de 2011. La única nota positiva, quizá, sea que las empresas
hayan incrementado su participación relativa en el gasto total de innovación
y desarrollo, al haberse reducido éste en menor medida que el del sector
público, pasando de un 52,1% en 2011, a un 53,0% en el ejercicio 2012.
En este indicador también se valora positivamente la investigación en
tecnologías sostenibles y el uso adecuado de los recursos naturales. Un
apartado éste en que las empresas españolas, en términos generales, han
retrocedido, tal como pone de manifiesto la Encuesta del Gasto de la Industria
en Protección Ambiental, en 2011, en la que se concluye que la inversión del
sector industrial en esta última se redujo en un -10,6%, siendo la partida de
gestión de residuos la más perjudicada.
41
Según el INE, las innovaciones no tecnológicas comprenden los nuevos métodos de
comercialización de productos (bienes o servicios) o nuevos métodos de organización de las
prácticas de negocio implementados por las empresas, así como las mejoras significativas de
métodos ya existentes.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[97]
Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i
y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Inversión total
en I+D+i
Investigación en
I+D
Investigación en
tecnologías sostenibles
2
0
1
2
(
m
i
l
l
.
d
e
e
u
r
o
s
)
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
%
)
2
0
1
2
(
e
u
r
o
s
/
e
m
p
l
e
a
d
o
)
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
%
)
ABENGOA 80 91,3 0,8 3.458,1 -15,0 CDP. Investigación en tecnologías del hidrogeno.
Almacenamiento y captura de CO2, Proyectos
relacionados con energía solar y bioenergía. Colabora
con CIEMAT y proyectos CENIT.Oficina de patentes y
vigilancia tecnológica. Centro de investigación LAR.
CTAER
ABERTIS 10 CDP. Proyectos de investigación con diferentes
Cátedras universitarias.
ACCIONA 90 166,2 77,6 5.050,9 71,9 Miembro del "High Level Group de la European
Construction Technology Platform" (tecnologías para
la construcción sostenible. Diversos Proyectos Cenit.
Plan estratégico de innovación 2007-2015.
Acuerdos MIT (USA), Max Planck Institute y CESIC
ACERINOX 20 CDP. 4 líneas de investigación financiada por el CDTI. 3
proyectos europeos del programa RFCS. Un proyecto
del programa CENIT. Programa INNPRONTA (ayudas al
fomento de la cooperación público-privada en
investigación industrial en áreas de importancia
estratégica). Proyectos Agencia andaluza de energía
ACS 25 49,1 -13,1 302,1 -13,2 Proyecto integrado de investigación I3CON
(construcción sostenible). Proyecto CLIOMAR
(evaluación de la influencia del clima meteo-
oceanográfico en la evolución del comportamiento de
las obras marítimas). Innovación en energía eólica
"offshore" (energía renovable). Desarrollo de
tecnologías de optimización de gestión de residuos.
Proyecto NOBEL para conseguir un sistema de
distribución de energía eficiente). Proyecto
LINEO.Proyecto SICURA y STENSEA
AMADEUS 85 414,0 20,3 37.510,2 11,5
B POPULAR
B SABADELL 12 CDP. CDP Water Disclosure. Proyectos CDTI
B SANTANDER 12 Participa en el Carbon Disclosure Project (CDP) contra
el cambio climático (CC). Experimentos sobre el CC.
BANKINTER 10 CDP. Estrategia ambiental.
BBVA 10 Convenios CSIC.CDP. Plan global de ecoeficiencia 2008-
2012.
CAIXABANK 17 31,0 958,6
ENAGAS 44 1,6 -8,7 1.467,8 -8,0 Participa en el GERG (Grupo de investigación para la
investigación gasista), Proyecto sobre gas natural
licuado en Cartagena. Proyecto de trigeneración para
los laboratorios y el Green Data Center de Zaragoza.
Programas de reducción del CO2.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[98]
Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i
y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Inversión total
en I+D+i
Investigación en
I+D
Investigación en
tecnologías sostenibles
2
0
1
2
(
m
i
l
l
.
d
e
e
u
r
o
s
)
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
%
)
2
0
1
2
(
e
u
r
o
s
/
e
m
p
l
e
a
d
o
)
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
%
)
ENDESA 83 84,0 104,9 3.683,1 105,5 CDP. Energy Wisdom Programme (EWP)..Plataforma
europea Zero Emissions Fósil fuel Power Plants (ZEP).
Participacion en los proyectos de I+D del VII Programa
Marco Europeo. Miembro de la red temática europea
CO2NET.).Adhesión a la iniciativa Caring for Climate,
del Global Compact, UNEP y WBCSD. CDP Supply Chain.
Programas CENIT reducción CO2. Programa Smart
Cities. Proyecto Vehicle 2G
FCC 26 28,5 74,6 353,8 96,7 Proyectos de I+D relacionados con la búsqueda de
materias primas que reduzcan el efecto invernadero.
Proyectos de construcción sostenible. Investigación en
energía fotovoltaica: vehículo eléctrico. Proyectos de
Nuevas Tecnologías para el tratamiento de aguas
industriales. Inicio del diseño de la Estrategia de
Cambio Climático del Grupo FCC. Programas:
Rembrane, Itaca, Hermes, All-Gas
FERROVIAL 30 32,6 -36,3 591,0 -21,5 CDP. Proyecto Ferrovial 2015 (Cambio Climático).
Centro de Innovación Infraestructuras Inteligentes.
Proyectos Europeos (OUTSMART, FOTsis) y proyectos
nacionales (SOFIA, CIUDAD 2020).
Convenio MIT desaladoras
VII programa marco UE
Proyecto Innpacto e Innpronta
GAMESA 25 Mejora de la eficiencia de aeroregenadores.. Proyecto
Ecowind. Análisis .del ciclo de vida en el Proyecto de
Punto de Recarga de Vehículos Eléctricos.
CDP
Colabora CDTI y VII programa marco UE
GAS NATURAL 30 10,1 -38,2 582,5 -36,4 CDP. Aprovechamiento del biogás. Programas para
reducir el impacto ambiental, mitigar el cambio
climático, para preservar la biodiversidad del entorno.
Programas KiCKAS, Tesconsol, Neptume Capwa
IBERDROLA 90 145,0 6,6 4.722,2 11,0 Proyectos de aprovechamiento de energía solar.
Investigación en Energía hidráulica. Proyectos para el
desarrollo de energías renovables: Twenties-UE (e.
eólica), proyectos Azimut, Ocean y Vida (CENIT),
proyecto Orcadian (e. olas), proyecto Ligno Crop
(biomasa), proyecto Star (redes inteligentes). Proyecto
para vehículo eléctrico: Green eMotion, Cenit Verde,
Merge. Almacenamiento de energía: Alia2 y Sager.
Proyecto Perseo- innovación disruptiva en energía
sostenible.
INDITEX 15 Plan de Sostenibilidad aplicado a sus tiendas 2011-
2015. Programas de reducción del CO2.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[99]
Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i
y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
Inversión total
en I+D+i
Investigación en
I+D
Investigación en
tecnologías sostenibles
2
0
1
2
(
m
i
l
l
.
d
e
e
u
r
o
s
)
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
%
)
2
0
1
2
(
e
u
r
o
s
/
e
m
p
l
e
a
d
o
)
V
a
r
i
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
/
1
1
(
%
)
INDRA 95 193,0 2,1 5.003,0 -5,4 Proyectos Cenit. Certificación de su sistema de gestión
de la I+D+i (SIGDi) conforme a la norma UNE 166002:
2006. Green IT, iniciativa para minimizar el consumo
energético de los equipos informáticos. !! Programas de
la UE. Proyectos Avanza. Particpa en 12 plataformas
tecnológicas
MAPFRE 5 CDP ("Europa 300" e "Iberia 125").
MEDIASET 5 CDP
OHL 24 5,1 -33,0 257,3 -15,0 CDP. Proyectos CENIT (CLEAM, FÉNIX, OASIS,
ROÇADA..). Proyecto Investigación y desarrollo de
técnicas para la gestión integrada de la vegetación en
las carreteras. Innovaciones en bloque de potencia de
planta solar termoeléctrica. Nuevo sistema para la
detección y medición de movimientos en edificios en
tiempo real (TEODOLITOS, TORRE ESPACIO).
Desarrollo de mezclas sostenibles
medioambientalmente amigables (SMA).
Proyecto Cubípodo. Plan marco de I+D
REC 92 7,6 5,8 4.641,6 15,7 CDP. Proyectos de nuevos métodos de conservación de
la biodiversidad. Proyecto de eficiencia energética.
Campos electromagnéticos. Integración de sistemas
eléctricos de las energías renovables. Implementación
del Plan 2012-2016 de innovación y desarrollo
tecnológico. Proyectos Twentyes de la UE
Proyecto Agrega, Domocell, Optimate
REPSOL YPF 81 83,0 1,2 3.459,1 67,1 CDP. Desarrollo de biocombustibles sostenibles de alta
calidad. Captura y almacenamiento de CO2. Plataforma
de investigación de microalgas. Combustibles
alternativos. Consorcio con Universidades para el
desarrollo de tecnologías de producción. Planes de
Energías renovables y de acción de biodiversidad.
Política de eficiencia energética. Métodos de
conservación de la naturaleza. Proyectos de
Electrificación del transporte. Centro de tecnología
REPSOL
SACYR V. 31 11,0 0,0 498,2 -7,5 Plataforma Tecnológica Española de Construcción
(PTEC).Plataforma tecnológica de tecnologías
ambientales. Asociación con diferentes. Proyectos CDTI
universidades y asociaciones para la investigación
(CEDEX, INTROMAC, CSIC, AIDICO, CIDAUT,
LOEMCO...). Biometanizacion de RSU.
TELEFÓNICA 90 1.071,0 9,0 8.036,7 137,9 CDP. Nuevos sistemas, modos de comercialización y
productos y servicios. Programas: M2M, eHealth, FI-
Ware, Betas
A los efectos de evaluación del indicador, se ha ponderado con el 75% del
total de la nota la inversión que las empresas realizan en I+D, en euros por
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[100]
empleado, asignando el 25% restante a las actividades de investigación en
tecnologías y productos sostenibles. En el primer componente se utiliza como
cifra de referencia para alcanzar el nivel mínimo satisfactorio 2.691 euros
(resultado del cociente entre los gastos totales de I+D por empleado y el
número de empresas analizadas, excluyendo Amadeus para evitar distorsiones
significativas en la media). Se considera que una empresa alcanza la máxima
puntuación en este concepto (75 puntos) cuando dicha cifra alcanza o
supera dos veces la media para el conjunto-.
Veintisiete empresas (como en el ejercicio 2011), han podido ser evaluadas
en este indicador, de las cuales, únicamente diez (35%) alcanzan o superan el
umbral considerado satisfactorio, frente al 45% en el año 2011, situándose Indra
y REE destacadas en cabeza, seguidas de Acciona, Amadeus, Endesa,
Iberdrola, Repsol y Telefónica, que alcanzan el sobresaliente. En el conjunto,
de las veintisiete empresas evaluadas, dieciséis proporcionan datos
cuantitativos de la inversión efectuada. De las cuales, siete mejoran la
inversión en I+D por empleado respecto de 2011, aunque son once las que
aumentan la inversión total en cifras absolutas.
La política medioambiental de la Unión Europea para los próximos siete años,
hasta el 2020, se explicita en el 7º Programa de Acción Medioambiental. Este
programa, tramitado y aprobado como ley, identifica nueve objetivos
prioritarios que incluyen la protección de la naturaleza y mejora de la
resiliencia ecológica, la potenciación de un crecimiento sostenible, el eficiente
uso de recursos, y una economía de bajo carbono, además de una
adecuada gestión de los riesgos de la salud relacionados con el
medioambiente. Obviamente, en el marco de la estrategia europea de
desarrollo sostenible, la gestión medioambiental es un elemento crítico,
constituyendo uno de los tres pilares de la responsabilidad social de las
empresas, que pretende ir más allá de las, por otra parte, cada vez más
estrictas leyes de protección medioambiental.
Indicador 8
Sistemas de Gestión Ambiental
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[101]
La Agencia Europea del Medioambiente, en su Informe de Indicadores
Medioambientales 2013, identifica los distintos impactos sociales sobre de la
actividad económica a nivel medioambiental sobre la salud y el nivel de vida. Por
ejemplo, el consumo energético en la UE-27 se ha mantenido bastante estable
desde 1990 a pesar del crecimiento continuado del PIB. En términos de
dependencia energética, sin embargo, la Unión Europea ha incrementado las
importaciones de fuel desde un 45% del consumo bruto, en 1990, hasta el 54%, en
2005, debiéndose una tercera parte de dicho crecimiento a las importaciones de
gas. En todo caso, aunque existe consenso entre los países miembros en cuanto a
los objetivos de las emisiones de CO2, no hay acuerdo sobre los objetivos en
materia de energías renovables y eficiencia energética. En nuestra opinión, es en
estos casos, en los que las instituciones políticas son incapaces de legislar, cuando
las empresas socialmente responsables debieran actuar motu propio.
Los Sistemas de Gestión Medioambiental (SGMA) ayudan a las empresas
socialmente responsables a establecer mecanismos de mejora continua en el
ámbito de la gestión de sus recursos, reducir las necesidades energéticas,
emprender sistemas de aprovisionamiento sostenible, y/o implementar lo que
la Fundación Ellen MacArthur
42
define como la economía circular,
fundamentada en: la reutilización, el reciclaje, y la reducción de materiales.
La Unión Europea promovió en los años noventa su propio SGMA, el cual
denomina Reglamento Comunitario de Ecogestión y Ecoauditoría (EMAS, en sus
siglas en inglés). Actualmente, la herramienta se encuentra en su tercera versión, y
está siendo utilizada por más de 4.500 empresas que han registrado dicho sistema
en un total de 7.800 centros de trabajo. España es el tercer país europeo en
cuanto a número de empresas registradas por cada millón de habitantes (25,21),
ocupando el segundo puesto Austria (30,96) y Chipre el primero (63,75).
Con el fin de guiar a las empresas en la transición de otros SGMA, que el
propio EMAS considera “no formales” y menos estrictos que la propia
certificación EMAS, la Comisión Europea pone a disposición de las empresas
42
http://www.ellenmacarthurfoundation.org/circular-economy
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[102]
un documento en el que analiza veinte SGMA regionales, nacionales, o
específicos de sector, comparándolos con EMAS. Entre ellos, el más relevante
es la norma ISO 14.001, cuya versión actual es la 2004, y que está centrada en
la reducción de los costes de gestión de residuos, ahorros en consumos de
materiales y energía, así como en la reducción de los costes de distribución, y
mejorar la imagen de la empresa entre los reguladores, clientes, y sociedad
civil. Según el Informe 2012 de la Organización Internacional de
Estandarización (ISO, en sus siglas en inglés), en España hay 19.470 empresas
certificadas, un 19,15% más que en el año anterior.
De este modo, y dada la importancia de ambas certificaciones, que avalan
las buenas prácticas en gestión medioambiental, se considera importante en
la evaluación de este indicador la existencia de una, o ambas de estas
certificaciones (EMAS o ISO). Asimismo, también se valora positivamente la
inclusión de la empresa en alguno de los índices bursátiles más prestigiosos a
nivel mundial relacionados con el ámbito medioambiental: Dow Jones
Sustainability Index (DJSI) y el FTSE4Good. Ambos índices pertenecen a la
actual corriente de Inversión Socialmente Responsable (ISR), cuyo objetivo es
el identificar activos de inversión sostenibles a largo plazo incorporando los
criterios de Responsabilidad Social de las Empresas (RSE).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[103]
Tabla 8. Sistemas de gestión ambiental.
Empresas
Evaluació
n 2012
Políticas, áreas y/o
comités de medio
ambiente.
Índices
internacionales
Sistema de
Gestión
Dir/Dep
de MA
Comité y/o
equipos de
gestión A.
DJSI
FSTE4
Good
ISO
14001
EMAS
ABENGOA 100 X X X X X X
ABERTIS 100 X X X X X X
ACCIONA 100 X X X X X X
ACERINOX 66 X X X
ACS 81 X X X X
AMADEUS 20 X X
B POPULAR 93 X X X X X
B SABADELL 93 X X X X X
B SANTANDER 80 X X X X X
BANKINTER 73 X X X X
BBVA 39 X X X X
CAIXABANK 100 X X X X X X
ENAGAS 100 X X X X X X
ENDESA 100 X X X X X X
FCC 100 X X X X X X
FERROVIAL 88 X X X X X
GAMESA 88 X X X X X
GAS NATURAL 100 X X X X X X
IBERDROLA 100 X X X X X X
INDITEX 68 X X X X
INDRA 100 X X X X X X
MAPFRE 80 X X X X X
MEDIASET 60 X X X X
OHL 100 X X X X X X
REC 88 X X X X X
REPSOL YPF 80 X X X X X
SACYR V. 100 X X X X X X
TELEFÓNICA 80 X X X X X
Todas las empresas han podido ser evaluadas en este indicador, y en todos
los casos alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio (a excepción de
Amadeus y BBVA), destacando doce empresas (Abengoa, Abertis, Acciona,
Caixabank, Enagas, Endesa, FCC, Gas Natural, Iberdrola, Indra, OHL y Sacyr V.
que obtienen la máxima puntuación (100).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[104]
En resumen, puede afirmarse que el comportamiento de las empresas en lo
que respecta a los sistemas de gestión mediombiental es bastante
satisfactorio, en términos generales.
Las empresas que optan por la excelencia y/o por proveer al mercado con
productos diferenciados, tienen como uno de sus principales objetivos la
satisfacción del cliente. En el bien entendido de que dicho objetivo no es
patrimonio exclusivo de los productos de mayor valor añadido, alcanzando
también a aquellas empresas que ofrecen productos o servicios de tipo “low-
cost”; al fin y al cabo, todas las empresas, en su segmento de mercado,
persiguen la fidelización del cliente.
En el ámbito de la medición de la satisfacción del cliente, entendemos como
buena práctica la certificación de un sistema de gestión de la calidad, como
por ejemplo, la ISO 9001. En el caso de España, el Informe ISO, para 2012,
registraba la existencia de un total de 59.418 empresas certificadas de
acuerdo con dicha norma, un 12% más que en el ejercicio anterior.
La educación y protección del consumidor (responsable del 56% de la
generación del PIB europeo), también forma parte de la estrategia europea
de crecimiento sostenible. Con la nueva Agenda Europea del Consumidor, la
Comisión Europea pretende mejorar la participación y confianza de los
consumidores en el mercado. En este punto, debe señalarse que el informe de
la consultora Nielsen (2012): “Confianza del consumidor en la publicidad”, se
concluye que más del 60% de los españoles declararon falta de confianza en
la publicidad tradicional, a través de medios como televisión, radio o revistas.
En dicho informe, los datos reflejan cómo los principales agentes prescriptores
del consumidor estaban moviéndose hacia círculos cada vez más cercanos,
incluyendo las redes sociales, que son considerados fuentes más confiables. Lo
que justificaría el uso que las marcas hacen de estas redes para establecer
Indicador 9
Productos y servicios que respondan a las necesidades sociales y esfuerzos
de cambio para favorecer una producción y un consumo responsables
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[105]
una comunicación activa y bidireccional con sus clientes y potenciales
consumidores.
Por otra parte, Naciones Unidas ha venido alertando del creciente deterioro
del entorno, debido a la presión que ejerce la creciente demanda, sino de un
consumismo extremo. Un proceso que exigido un incremento exponencial de
la extracción y expolio de los recursos naturales, para satisfacer la demanda,
paradójicamente, de tan solo el 20% de la humanidad. Sin embargo, tal como
se alertaba en la Cumbre de Johanesburgo, la solución no puede pasar por
equiparar los niveles de consumo entre todos los habitantes de la Tierra (se
necesitaría disponer de 2,6 planetas para abastecernos). Es por ello que en
este indicador se han valorado positivamente las campañas o instrumentos de
difusión y publicidad, incluyendo el autocontrol en materia publicitaria, para
potenciar e incentivar el consumo responsable entre los consumidores y
usuarios, puesto que estas iniciativas incidirán en la mejora del medioambiente
y la reducción de la carga ecológica.
Tabla 9. Productos y servicios que correspondan a las necesidades sociales y
esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables
Empresas
Evaluación
2012
Medidas
ABENGOA 65 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente.
Aplicación informática para la gestión de las relaciones con los
clientes. Diagrama de Flujo de
Procedimiento de la Satisfacción del Cliente. Tratamiento de quejas
y reclamaciones. Declaración
de política de seguridad de los datos personales de los clientes.
Procedimiento interno
de control de las comunicaciones externas. Sistema de Gestión
Integrado de la Sostenibilidad (SIGS)
ABERTIS 65 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente.
Plan estratégico de calidad del servicio. Servicio de consultas,
quejas y sugerencias.
Sistema de confidencialidad y seguridad
ACCIONA 47 ISO 9001. Gestión de atención al cliente. Encuestas satisfacción del
cliente. Registro de quejas y reclamaciones.
ACERINOX 50 ISO 9001. Encuesta de satisfacción del cliente y registro de
recomendaciones, quejas y sugerencias.
Customer Survey, seguridad del cliente
ACS 55 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Sistema de gestión
de clientes. Sistema de gestión de reclamaciones y penalizaciones
de contrato. Seguridad de clientes
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[106]
Tabla 9. Productos y servicios que correspondan a las necesidades sociales y
esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables
Empresas
Evaluación
2012
Medidas
AMADEUS 68 ISO 9001. ISO/IEC 27002:2005. Asistencia virtual. Encuestas de
satisfacción de clientes. Marketing
responsable.
B POPULAR 55 ISO 9001. Sistema de quejas y reclamaciones. Defensor del cliente.
Código de Conducta Publicitaria de Inverco. Sistema de
Cumplimiento y Control de datos. Encuestas de satisfacción al
cliente
B SABADELL 55 ISO 9001. Sistema de quejas y reclamaciones. Encuesta y evolución
de satisfacción del cliente.
Defensor del cliente. Plan de educación financiera
B SANTANDER 60 ISO 9001. Encuestas y evolución de satisfacción del cliente. Sistema
de quejas y reclamaciones.
Modelo corporativo de clientes. Defensor del cliente.
BANKINTER 75 ISO 9001, ISO 27001. Encuestas de satisfacción al cliente. Sistema
de quejas y reclamaciones. Defensor Externo del cliente. Política de
protección de datos.Autocontrol de la publicidad
BBVA 70 ISO 9001. Modelo diferencial de relación con sus clientes “customer
centric”. Defensor externo del cliente. Sistema de quejas y
reclamaciones. Encuestas de satisfacción del cliente. Plan de
educación financiera
CAIXABANK 65 ISO 9001, ISO 27001. Encuestas de satisfacción del cliente. Gestión
de quejas y reclamaciones. Servicios de atención al cliente.
ENAGAS 45 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Atención al cliente.
ENDESA 60 ISO 9001. Defensor del cliente. Encuestas y evolución de
satisfacción del cliente. Plan de excelencia en atención comercial.
Unidad Corporativa de Reclamaciones.
FCC 60 ISO 9001. ISO 27000. Encuestas de satisfacción del cliente. Sistema
de quejas y sugerencias. Atención al cliente.
FERROVIAL 50 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Gestión de quejas y
reclamaciones. Atención al cliente.
GAMESA 50 ISO 9001. Autocontrol de la publicidad. Gestión de quejas y
reclamaciones. Encuestas de satisfacción del cliente.
GAS NATURAL 65 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Servicio de
Atención de urgencias en España.
Desarrollo del modelo integral de satisfacción de los clientes.
Gestión de quejas y reclamaciones. Oficina virtual. ServiElectric
(servicio de mantenimiento por correo electrónico)
IBERDROLA 55 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Unidad de
reclamaciones. La voz del cliente.
Autocontrol de publicidad. Protección de datos.
INDITEX 55 ISO 9001. Departamento de atención al cliente. Gestión de quejas y
reclamaciones. Estándar propio en seguridad de producto
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[107]
Tabla 9. Productos y servicios que correspondan a las necesidades sociales y
esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables
Empresas
Evaluación
2012
Medidas
INDRA 100 ISO 9001. ISO 27001. ISO/IF 27002 de buenas prácticas. ISO
166002. UNE-ISO/IEC 20000.
Encuesta de satisfacción del cliente. Sistema de Gestión de la
Seguridad de la Información.
Plan Estratégico de Calidad 2009-2012. Marketing responsable.
SGSI
MAPFRE 55 ISO 9001. Dirección de reclamaciones. Encuestas de satisfacción del
cliente. Autocontrol de la publicidad.
MEDIASET 41 ISO 9001 a proveedores. Sistema de gestión de protección de datos.
Proceso de resolución de incidencias con los clientes.
OHL 50 ISO 9001. Sistema de Atención al cliente. Sistema de Calidad.
Encuestas de satisfacción del cliente
REC 60 ISO 9001. Gestión de reclamaciones y consultas externas. Encuestas
de satisfacción del cliente. Plan de acción para implementar
resultados de las encuestas.
REPSOL YPF 60 ISO 9001. EN-UNE 17001 (accesibilidad). Encuestas de satisfacción
del cliente. Autocontrol de publicidad.
SACYR V. 50 ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Atención y gestión
de reclamaciones.
TELEFÓNICA 65 ISO 9001. ISO 27001. Encuesta y evolución de la Satisfacción Global
del cliente. Servicio de defensa del cliente. Gestión de
reclamaciones.
En la evaluación del indicador, se ha considerado que la existencia de la
certificación ISO 9001 es requisito suficiente para alcanzar el nivel
mínimamente satisfactorio (41 puntos), complementándose el resto de la
puntuación con variables como la existencia de encuestas de satisfacción,
planes estratégicos de calidad, educación del consumidor, control de la
publicidad y la certificación de la norma ISO 27.001 u otras normas afines.
Todas las empresas han podido ser evaluadas en este indicador, y todas
alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio, si bien, la gran mayoría,
diecinueve de ellas, solo obtienen la calificación de aprobado. De las
restantes, Indra se sitúa destacada en cabeza al obtener la máxima
puntuación, mientras que otras ocho empresas (Bankinter, BBVA, Amadeus,
Abengoa, Abertis, Gas Natural, Telefónica y Caixabank) alcanzan una
puntuación de notable, mostrando una ligera mejora global respecto de 2011.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[108]
6.4 Las responsabilidades internacionales
Con cierta frecuencia se divulgan informaciones sobre los graves problemas
sociales (explotación laboral, condiciones indignas de trabajo, etc) en los que
se ven envueltas algunas grandes empresas multinacionales (o sus
proveedores) en países en vías de desarrollo. La necesidad de un mayor
autocontrol y supervisión del conjunto de la cadena del valor por parte de las
empresas subcontratantes, se convierte así en una necesidad tan urgente,
como ineludible en un mundo civilizado y socialmente sostenible. A no ser que
aceptemos como parte del “orden natural de las cosas” que las mejoras en el
nivel de vida del mundo desarrollado, tenga que ser necesariamente a costa
del resto de países, obviando el cumplimiento de los acuerdos, pactos o
compromisos de respeto a las normas o declaraciones de derechos
universales.
En el Índice de Presencia Global, 2012, del Real Instituto Elcano, España
ocupaba el lugar número 11, lo que se corresponde con su peso económico.
Sin embargo, según se constata en dicho informe, la inversión exterior se ha
reducido, a la vez que se han recortado los fondos de ayuda al desarrollo.
Según el Índice de Conectividad Global, 2012, realizado por la empresa DHL,
España en realidad, ocuparía el puesto vigésimo quinto, si analizamos el
estado de la globalización a nivel mundial. El estándar internacional SA8000
certifica mediante auditoría, que los centros de trabajo de empresas
industriales sean lugares decentes, de acuerdo con los Convenios de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), Naciones Unidas, y el derecho
internacional. En base a dicha norma, las empresas, pueden certificar sus
procesos de fabricación a nivel mundial, asegurando de este modo, que son
responsables socialmente, tanto en sus países de origen, como en todas las
localizaciones dónde tienen presencia directa o indirecta.
Indicador 10
Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos
de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[109]
En el año 2011, un grupo de investigadores de la Universidad de Harvard
43
desarrollaron un experimento controlado a través de la plataforma de
comercio electrónico eBay, demostrando cómo los consumidores, para un
comportamiento medio, estaban dispuestos a pagar (y pagaron) un 45% más
por artículos textiles en cuyo etiquetado se hacía referencia al estándar
SA8000.
En este indicador se han valorado, además de las certificaciones SA8000, la
adhesión a las directrices de la OCDE para empresas multinacionales, al Pacto
Mundial, y a los Objetivos del Milenio. En el bien entendido de que no se trata
solamente de la mera comunicación de adhesión, sino de la comprobación
de su real cumplimiento a través de las diversas líneas de actuación
enfocadas al apoyo de estas directrices.
El Pacto Mundial es una iniciativa de Naciones Unidas que cuenta en España
con unas 2.400 entidades adheridas, de las cuales el 13% son grandes
empresas, el 71% Pymes y el 16% entidades del tercer sector, sindicatos y
asociaciones empresariales, e instituciones educativas. Articula su filosofía en
torno a la mejora de los derechos humanos, las normas laborales, el medio
ambiente, y la lucha contra la corrupción. Por su parte, los Objetivos del
Milenio, también originados en Naciones Unidas, tiene como máximo objetivo
erradicar la pobreza del planeta.
43
Hiscox, M.J. et al., 2011. Consumer demand for fair labor standards: Evidence from a field
experiment on eBay. Documento de Trabajo de SAI.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[110]
Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los
objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales.
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
Adhesión y cumplimiento
O
I
T
O
C
D
E
P
a
c
t
o
M
u
n
d
i
a
l
S
A
8
0
0
0
Objetivos del Milenio
ABENGOA 80 X X X Norma - 051003 "Gestión de calidad y MA"
Diversos programas asistenciales y educativos en América
Latina (AL)
Fundación FOCUS Abengoa
ABERTIS 80 X X X Fundación Abertis.
Comunicación del tercer, quinto, sexto, séptimo y octavo
Objetivos del Milenio
Ayudas sociales en AL
ACCIONA 90 X X X X Tratamiento de agua en los 5 continentes
Diferentes proyectos relacionados con el MA (India, AL)
Acciones de Prevención de embarazos no deseados y del VIH-
SIDA
Programas educativos y planes de inversión social
comunitarios en AL
ACERINOX 10 X Diferentes proyectos para la mejora de las condiciones
ambientales
ACS 90 X X X X Fundación ACS. Proyectos sociales formativos en ÁFRICA y AL
AMADEUS 5 Ayuda a la infancia en Asia y programas educativos en los
países pobres.
B POPULAR 20 X Programas de microcréditos en África e Iberoamérica
Programas de mejora de la salud maternal y la reducción de la
mortalidad infantil.
Presencia en SpainSIF
Financiación a centros socio asistenciales y educativos en
Latinoamérica, India y África
B SABADELL 35 X X Programa preventivo de salud materno-infantil, en países en
vía de desarrollo
Política de donaciones en el tercer mundo.
Principios de ecuador. UNEP-FI
B
SANTANDER
60 X X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio
Proyectos de desarrollo educativo y de cooperación al
desarrollo en AL.
Proyecto de inclusión financiera en Brasil
Consejero del grupo ONU micro créditos.
Principios de Ecuador. UNEP-FI
BANKINTER 10 X
BBVA 40 X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio
Gestión del impacto ambiental indirecto.
Microfinanzas.
Plan de bancarización y de inclusión financiera en AL.
Principios de Ecuador-UNEPFI
CAIXABANK 45 X X Preogramas de microcréditos y ayudas diversas a países del
tercer mundo
Principios de ecuador. UNEP-FI
ENAGAS 40 X X X Apoyo Fundación Solidaria Internacional
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[111]
Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los
objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales.
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
Adhesión y cumplimiento
O
I
T
O
C
D
E
P
a
c
t
o
M
u
n
d
i
a
l
S
A
8
0
0
0
Objetivos del Milenio
ENDESA 45 X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Centro regional del Pacto Mundial para LA y el Caribe
(desarrollo de programas para el cumplimientos de los
Objetivos del Desarrollo del Milenio). UNEP
FCC 30 X X Cooperación con diversas ONG
Cooperación con la Alianza por el Agua del Pacto Mundial
(Aqualia)
FERROVIAL 50 X X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio
Contribuciones a distintos proyectos de los ODM (Tanzania y
Burkina Fasso) y
AL. Campaña: “2015: Un mundo mejor para Joana”
GAMESA 40 X X X Programas de cooperación en salud, educación y el cuidado del
medio ambiente de la comunidad de la India
Programas de cooperación al desarrollo en áreas deprimidas
(India y Brasil)
GAS
NATURAL
55 X X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio con
actuaciones específicas para cada uno de ellos.
UNEP
IBERDROLA 55 X X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio en AL
(Brasil, Bolivia)
Plan de electrificación rural de Brasil.
EUROELECTRIC
INDITEX 95 X X X X Fundación Entreculturas para diversos proyectos de desarrollo
comunitario en América Latina (sanidad, desarrollo infantil,
educación)
Programas de acompañamiento educativo para colectivos en
conflicto (LA, África y Asia)
Asistencia sanitaria en Camboya, Marruecos, Somalia e India
Programas de asistencia en campos de refugiados y situaciones
catastróficas
INDRA 40 X X X Proyectos de apoyo a colectivos desfavorecidos.
Ayudas sociales en Senegal
Sistema Integrado de Donación y Trasplantes (ONT)
MAPFRE 35 X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio
Diversas acciones relacionadas con los principios del Pacto
Mundial
Programa de integración social de niños y adolescentes
desfavorecidos en AL
UNEP-FI
MEDIASET 15 X Apoyo refugiados (ACNUR África)
Acciones de promoción para actos solidarios
OHL 50 X X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio
Proyectos de educación y seguridad vial en Brasil.
Programa Aeropuerto Limpio de Toluca
Diversos proyectos de educación, sanidad, seguridad vial y
ambiental, atención a minorías en riesgo de exclusión en países
LA
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[112]
Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los
objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales.
Empresas
E
v
a
l
u
a
c
i
ó
n
2
0
1
2
Adhesión y cumplimiento
O
I
T
O
C
D
E
P
a
c
t
o
M
u
n
d
i
a
l
S
A
8
0
0
0
Objetivos del Milenio
REC 85 X X X Compromiso con los Objetivos del Milenio
Apoyo al desarrollo económico y social de Bolivia
Desarrollo educativo en Perú
Apoyo ONGs en materia educativa en AL.
REPSOL YPF 50 X X X Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio
Múltiples actividades con la comunidad a nivel internacional
(AL). UNEP
SACYR V. 40 X X X Programas de cooperación al desarrollo y asistencia socio
sanitaria en LA
Proyecto para abastecer de agua en zonas en las que este
recurso es escaso (Asia, Argelia, Australia e Israel)
TELEFÓNICA 55 X X X Compromiso con los Objetivos del Milenio.
Programa PRONIÑO, para la erradicación del trabajo infantil
en Latinoamérica a través de la escolarización.
Portal EDUCARED. PNUMA/OIT
Proyecto de inclusión en Telecomunicaciones en AL
Pues bien, como se puede observar en la tabla 10, todas las empresas
incluidas en esta segunda parte del Estudio han podido ser evaluadas en este
indicador. Una ligera mayoría, quince (54%) alcanzan o superan el nivel
mínimo satisfactorio. Entre estas, cuatro (Inditex, Acciona, AC y REC), se sitúan
a la cabeza con sobresaliente, y dos (Abengoa y Abertis), lo rozan. Entre las
suspendidas, cuatro de ellas no alcanzan siquiera el nivel crítico (21 puntos).
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[113]
7 Conclusiones y evaluación Parte 2
Parte II. Tabla de evaluación
Empresa 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Puntuación
Media
ABENGOA 48 65 41 82 80 100 65 80 70
ABERTIS 29 12 65 52 56 39 10 100 65 80 51
ACCIONA 35 24 75 53 75 21 90 100 47 90 61
ACERINOX 41 65 42 28 20 66 50 10 40
ACS 0 30 55 68 20 25 81 55 90 47
AMADEUS 2 10 45 35 63 85 20 68 5 37
B POPULAR 91 28 22 67 36 11 93 55 20 47
B SABADELL 100 25 21 64 46 30 12 93 55 35 48
B SANTANDER 97 18 90 43 50 70 12 80 60 60 58
BANKINTER 64 45 30 73 73 28 10 73 75 10 48
BBVA 97 36 75 36 29 41 10 39 70 40 47
CAIXABANK 98 39 25 46 52 41 17 100 65 45 53
ENAGAS 75 51 21 69 53 92 44 100 45 40 59
ENDESA 44 4 85 37 86 51 83 100 60 45 60
FCC 0 5 35 46 79 21 26 100 60 30 40
FERROVIAL 33 8 25 34 61 35 30 88 50 50 39
GAMESA 3 70 70 84 25 88 50 40 54
GAS NATURAL 54 49 75 28 96 57 30 100 65 55 61
IBERDROLA 61 36 61 45 96 90 100 55 55 67
INDITEX 67 35 65 46 57 15 68 55 95 55
INDRA 77 70 29 71 94 95 100 100 40 75
MAPFRE 68 20 10 41 40 41 5 80 55 35 40
MEDIASET 70 32 5 68 55 31 5 60 41 15 38
OHL 64 13 30 26 68 39 24 100 50 50 46
REC 84 6 41 85 80 100 92 88 60 85 73
REPSOL 49 23 65 53 67 82 81 80 60 50 57
SACYR V. 81 35 65 44 72 4 31 100 50 40 47
TELEFÓNICA 62 11 85 31 81 42 90 80 65 55 60
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[114]
El resultado del análisis de la Parte II del Estudio es que diecinueve de las
veintiocho empresas, un 68% del total, han podido ser evaluadas en todos los
indicadores, lo que representa un muy ligera mejoría respecto del ejercicio
anterior (66% en el Estudio 2012). De las nueve restantes, seis informan sobre 9
indicadores y tres, solo sobre 8. Con el fin de homogeneizar los resultados de la
evaluación se ha aplicado sobre ésta un coeficiente reductor, asignando el
valor 1 a aquellas que son evaluadas en todos los indicadores, y 0,9 y 0,8 a
aquellas que no suministran información sobre uno o dos de estos.
El resultado final de esta Parte II, una vez aplicados los correspondientes
coeficientes reductores es el que se presenta en la siguiente tabla:
Parte II. Tabla de evaluación
(Coeficiente reductor)
Empresas Coeficiente Evaluación
ABENGOA 0.8 56
ABERTIS 1 51
ACCIONA 1 61
ACERINOX 0.8 32
ACS 0.9 42
AMADEUS 0.9 33
B POPULAR 0.9 42
B SABADELL 1 48
B SANTANDER 1 58
BANKINTER 1 48
BBVA 1 47
CAIXABANK 1 53
ENAGAS 1 59
ENDESA 1 60
FCC 1 40
FERROVIAL 1 39
GAMESA 0.8 43
GAS NATURAL 1 61
IBERDROLA 0.9 60
INDITEX 0.9 50
INDRA 0.9 68
MAPFRE 1 40
MEDIASET 1 38
OHL 1 46
REC 1 73
REPSOL 1 57
SACYR V. 1 47
TELEFÓNICA 1 60
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[115]
Es decir, veintidós de las 28 empresas analizadas (78%, porcentaje inferior al
ejercicio 2011), alcanzan o superan el nivel de puntuación mínimo satisfactorio.
Si bien, tan solo cuatro de ellas (REC, Indra, Acciona y Gas Natural) obtienen
una evaluación de notable (una menos que en el ejercicio anterior).
Debe reseñarse, no obstante, que otras cuatro (Iberdrola, Telefónica, Endesa
y ENAGÁS) tienen una posición muy cercana a dicha calificación. Por último,
seis empresas no alcanzan la puntuación mínima que se considera satisfactoria
en esta Parte II de la evaluación, si bien, Mapfre, Ferrovial y FCC, la rozan. En
las últimas posiciones se encuentran Amadeus y Acerinox, repitiendo la
clasificación de 2011.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[116]
RESULTADO FINAL DE LA EVALUACIÓN
Evaluación final
Empresa
Puntuación
Parte 1
Puntuación
Parte 2
Puntuación
Final
1. REC 77 73 75
2. ACCIONA 80 61 71
3. IBERDROLA 75 60 68
4. INDRA 67 68 68
5. REPSOL 67 57 62
6. ABENGOA 65 56 61
7. B SANTANDER 63 58 61
8. TELEFÓNICA 62 60 61
9. INDITEX 62 50 56
10. ENAGÁS 52 59 56
11. ENDESA 45 60 53
12. GAS NATURAL 43 61 52
13. ABERTIS 49 51 50
14. OHL 51 46 49
15. BANKINTER 47 48 48
16. B SABADELL 46 48 47
17. BBVA 45 47 46
18. SACYR V. 43 47 45
19. GAMESA 45 43 44
20. B POPULAR 43 42 43
21. FCC 45 40 43
22. FERROVIAL 45 39 42
23. CAIXABANK 30 53 42
24. ACS 38 42 40
25. MAPFRE 40 40 40
26. MEDIASET 42 38 40
27. AMADEUS 38 33 36
28. ACERINOX 22 32 27
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[117]
Una vez consideradas las dos partes de la evaluación final y obtenida la
puntuación final media, puede afirmarse que la situación, en términos
generales, apenas ha cambiado respecto al ejercicio anterior, aunque el signo
de los pequeños cambios que se han producido es negativo. Así, cinco
empresas (Acerinox, Amadeus, Mediaset, Mapfre y ACS) han obtenido una
calificación por debajo del nivel que se considera satisfactorio -41 puntos- (2
en los Estudios 2012 y 2011) mientras que el resto superan el umbral
considerado satisfactorio –de 41 a 60 puntos-, y en ocho casos (REC, Acciona,
Iberdrola, Indra, Repsol, Abengoa, B. Santander y Telefónica) la calificación
alcanza el notable (6 en el Estudio 2012 y 8 en 2011). Es decir, el 82,1 por cien
de las empresas evaluadas obtienen una calificación satisfactoria o notable,
mientras que en los ejercicios 2011 y 2010 esta proporción fue respectivamente
del 92.6 y del 93 por ciento.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[119]
ANEXO 1. La metodología del Estudio 2013
Como se ha expuesto en el capítulo de introducción, el modelo de
evaluación de las políticas responsables que se ha adoptado en el Estudio
(CR.IBEX-35) se basa en el análisis de la capacidad de las empresas para
identificar y gestionar con éxito los impactos económicos, sociales y
ambientales de sus actividades y decisiones, con unos criterios que, como se
ha observado en los epígrafes anteriores, resultan congruentes con los
planteamientos normativos incluidos en la Propuesta de Directiva de la
Comisión Europea sobre la divulgación de información no financiera e
información sobre la diversidad del 16 abril de 2013, en los que se otorga
prioridad a la explicación y justificación por parte de las empresas de las
políticas que aplican sobre las cuestiones sociales y ambientales -analizadas y
evaluadas en la primera parte del Estudio-, así como a los resultados de estas
políticas, sobre los que se realiza un análisis exhaustivo en esta segunda parte
del Estudio.
Con el enfoque metodológico adoptado se valora en primer lugar la calidad
de la información pública que proporcionan las empresas sobre su estrategia,
políticas y resultados de gestión, tanto en el Informe de Buen Gobierno o
Gobierno Corporativo (IAGC) que las empresas cotizadas en los mercados y
bolsas de valores deben registrar cada ejercicio en la Comisión Nacional del
Mercado de Valores (CNMV), como los informes o memorias sociales o de
sostenibilidad cuya publicación es voluntaria, aunque en la Ley de Economía
Sostenible de marzo de 2011 se establece que las sociedades anónimas con
más de 1000 empleados deberán proceder a comunicar la memoria
44
al
44
En el artículo 39.3 de la Ley, 2/2011 de 4 de marzo, de Economía Sostenible, se establece que “las
sociedades anónimas podrán hacer públicos con carácter anual sus políticas y resultados en
materia de Responsabilidad Social Empresarial a través de un informe específico basado en
objetivos, características, indicadores y estándares internacionales …. En todo caso, en dicho
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[120]
Consejo Estatal de la Responsabilidad Social de las Empresas, aunque más de
dos años después de ser aprobada la ley todavía no existe un reglamento que
pueda facilitar su aplicación. Por otra parte, con la nueva propuesta de
directiva europea la inclusión de la información no financiera en el informe
anual de gestión será obligatoria para las empresas con más de 500
empleados a partir del ejercicio 2015.
Asimismo, en el Estudio se otorga la máxima prioridad al análisis y evaluación
de los resultados de las empresas en las tres dimensiones del desarrollo
sostenible. Es decir, a la contribución concreta que han realizado las empresas
durante el ejercicio que es objeto de análisis al logro de los objetivos de
desarrollo y progreso social, así como de protección del medio ambiente que
son comunes a todos los ciudadanos. En este sentido, y de acuerdo con la
Guía de Recomendaciones ISO 26.000, en el proceso de análisis se consideran
como principal referencia los objetivos de desarrollo definidos por los cuerpos
públicos, tanto en el ámbito de los estados como en el de las políticas
internacionales acordadas por las organizaciones intergubernamentales para
el avance hacia un modelo de desarrollo más equilibrado entre las
dimensiones económicas, sociales y ambientales.
De acuerdo con este enfoque general, en el Estudio se ha adoptado un
sistema dinámico de indicadores en el que se han recogido como referencias
fundamentales las recomendaciones contempladas en las comunicaciones
de la Comisión Europea sobre la responsabilidad social de las empresas,
especialmente la Comunicación de marzo de 2006 titulada “Poner en práctica
la asociación para el crecimiento y el empleo: hacer de Europa un polo de
excelencia de la responsabilidad social de las empresas” y la última
Comunicación de la Comisión de 25 de octubre de 2011 –“Estrategia
renovada de la UE para 2011-2014 sobre la responsabilidad social de las
empresas”, COM (2011) 681 final-.
informe específico deberá constar si ha sido verificado por terceras partes. En el caso de sociedades
anónimas de más de 1.000 asalariados, este informe anual de Responsabilidad Social Empresarial
será objeto de comunicación al Consejo Estatal de Responsabilidad Social Empresarial que permita
efectuar un adecuado seguimiento sobre el grado de implantación de las políticas de
Responsabilidad Social Empresarial en las grandes empresas españolas.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[121]
Asimismo, el enfoque y los criterios metodológicos utilizados, tanto en el
ámbito del análisis como de la evaluación de la información hecha pública
por las empresas y, por tanto, sometida al escrutinio público, presentan un alto
grado de congruencia con las recomendaciones de la Guía sobre los
Indicadores de Responsabilidad en los Informes Anuales de las Empresas
publicada en julio de 2008 por la Conferencia de Naciones Unidas sobre el
Comercio y el Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés)
45
y que ha sido
ratificada como un instrumento que puede ayudar a los países a formular un
marco de información de calidad en este ámbito, como se afirma en el
documento sobre “El nuevo marco de fomento de la capacidad para la
presentación de información empresarial de calidad” aprobado por UNCTAD
en las reuniones celebradas en Ginebra del 13 al 15 de octubre de 2010,
correspondientes al 27º período de sesiones.
En la Guía, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Estándares
Internacionales de Transparencia e Informe, ISAR, responsable de su redacción
definitiva, destaca precisamente este tipo de criterios utilizados en el Estudio
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
por considerarlos esenciales en el proceso de informe social. En primer lugar, la
dimensión del desarrollo o contribución concreta de las empresas, tanto al
crecimiento económico, como al desarrollo social y a la mejora de la
protección del medio ambiente. Este énfasis en las dimensiones del desarrollo
se complementa con el principio de la prioridad de los resultados, y no tanto
de las políticas y los procesos. Es necesario, se dice en la Guía, que las
empresas faciliten en los informes una “información útil y precisa” que permita
evaluar las mejoras conseguidas en la gestión de las distintas dimensiones y
puntos de responsabilidad que deben ser analizados. Y, finalmente, UNCTAD
defiende el principio de informe por cada uno de los países en los que las
empresas realizan sus operaciones, para facilitar la correcta comprensión de
los gobiernos y de las demás partes interesadas de las contribuciones
realizadas, y poder disponer de escalas de medida y comparación uniformes.
45
La Guía ha sido preparada por el Intergovernmental Working Group of Experts on Internacional
Standard of Accountabilility and Reporting, ISAR, y desarrollada en el marco de un proceso
consultivo realizado en el período 2004-2007.
Conf. Guidance on Corporate Responsibility Indicators in Annual Reports. United Nations
Conference on Trade and Development, UNCTAD. New York and Geneva, 2008
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[122]
Los criterios de evaluación y el sistema de indicadores
Las variables de análisis que se han utilizado en el Estudio 2013, al igual que en
sus anteriores ediciones del Estudio, se han dividido en dos partes. En la primera
se analizan tres factores que permiten evaluar el enfoque general de
responsabilidad que sustenta la estrategia y política de las empresas: Las
prácticas de buen gobierno y la calidad de los informes sociales que las
empresas someten al escrutinio público (1), la integración de las políticas de RSE
en la estrategia empresarial (2), y, en tercer lugar, la adaptación de los sistemas
organizativos y de gestión a los nuevos requerimientos de la responsabilidad y el
desarrollo sostenible (3).
En la segunda parte se examinan los resultados de gestión en cuatro grandes
ámbitos, mediante la evaluación de diez tipos de indicadores congruentes con
las propuestas que la Unión Europea ha formulado al sector privado de la
economía para mejorar su contribución a los objetivos europeos de crecimiento
y creación de empleo (Estrategia Europa 2020) y a los objetivos generales de
sostenibilidad (Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible, revisada en 2006): La
contribución de la empresa a la cohesión económica, social y territorial (1), La
calidad del trabajo (2), La inversión en I+D y el desarrollo de innovaciones para
contribuir a los objetivos de sostenibilidad de las políticas públicas (3), y, en
cuarto lugar, las responsabilidades internacionales de las empresas (4).
Los informes de buen gobierno o gobierno corporativo (IAGC) y los informes
sociales o memorias de sostenibilidad de las empresas del IBEX-35
correspondientes al ejercicio 2012 han sido recopilados en el mes de
noviembre de 2013, procediéndose al desarrollo de los trabajos de análisis de
la información, la organización estadística de los datos, así como la redacción
del informe social en el mes de diciembre.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[123]
SISTEMA DE INDICADORES
PESO EN EL
ÍNDICE (0-100)
PARTE I
Información, transparencia y sistemas de gestión de la RSE
50
1. Información social (a) y prácticas de buen gobierno (b) 16.66
2. Estrategia y políticas de RSE (c) 16.66
3. El sistema de gestión de las políticas de RSE (d) 16.66
PARTE II
POLÍTICAS Y RESULTADOS DE GESTIÓN
50
Ámbito de Análisis I 12.5
INDICADORES
1. Contribución de la empresa al esfuerzo de creación y calidad del empleo
2. Igualdad de oportunidades y eliminación de toda forma de discriminación
3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social
Ámbito de Análisis II 12.5
INDICADORES
4. Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad
5. Condiciones laborales; conciliación entre la vida personal y las exigencias del
trabajo; salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo
6. Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades,
el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores
Ámbito de Análisis III 12.5
INDICADORES
7. Esfuerzo general de inversión en I+D y fomento de la utilización sostenible de
los recursos naturales
8. Sistemas de gestión medioambiental
9. Productos y servicios que respondan a las necesidades sociales y esfuerzos de
cambio para favorecer una producción y consumo responsables
Ámbito de Análisis IV 12.5
INDICADORES
10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de
desarrollo impulsados por las instituciones internacionales
De acuerdo con los cambios metodológicos que fueron introducidos en 2010
en el Estudio, en la asignación de rating se han convenido cuatro niveles
desarrollo de las políticas responsables, de acuerdo con la puntuación
obtenida por cada empresa en las variables e indicadores de las áreas de
análisis consideradas, aplicando una escala numérica de cero a cien puntos.
Se considera que existe un primer nivel crítico, para el intervalo de 0-20 puntos,
que corresponde a un desarrollo mínimo de los criterios analizados. En el
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[124]
segundo nivel, para el intervalo de 21-40 puntos, se clasifica a las empresas
con un desarrollo considerado insuficiente, de acuerdo con los criterios
metodológicos de evaluación comparativa adoptados. El tercer nivel, en el
intervalo 41-60 puntos, corresponde a desarrollos que ya resultan satisfactorios,
mientras que el nivel inmediato, intervalo de 61-80 puntos, corresponde a un
grado de desarrollo notable. El último nivel, de 81-100 puntos, correspondería
al máximo desarrollo de las políticas y prácticas de responsabilidad en los
ámbitos de evaluación elegidos.
Se ha convenido también que las dos partes en las que se han dividido las
variables de análisis tengan el mismo peso en el cómputo final de la
evaluación -50 puntos-. Además, como puede observarse en la tabla, en la
segunda parte de la evaluación cada ámbito de análisis contiene tres
indicadores, con la excepción del ámbito IV con un sólo indicador, y para
favorecer la homogeneidad de los criterios se ha convenido que cada uno de
los cuatro ámbitos de análisis tenga el mismo peso -50/4- en los cálculos, con
independencia del número de indicadores que son evaluados. Por otra parte,
en el proceso de evaluación se utilizan variables e informaciones de carácter
numérico, como sucede con la contribución de las empresas a la cohesión y el
desarrollo social mediante la creación de empleo, o las inversiones en
formación que contribuyen a la mejora del capital intelectual de la
organización y a la empleabilidad de los trabajadores. En otros casos, en el
proceso de evaluación se utilizan también indicadores índices o sintéticos para
explicar factores y componentes de la responsabilidad que tienen algún tipo
de relaciones, como sucede con la evaluación de la calidad del trabajo, los
ámbitos referidos a la igualdad y equidad en el tratamiento de las distintas
categorías de empleados, o las relaciones de la empresa con las distintas
partes interesadas. Asimismo, para la evaluación de los indicadores se utilizan
marcos o umbrales de referencia, como son los objetivos de política pública
para un período determinado, los resultados de los países más avanzados en
una dimensión determinada del desarrollo sostenible o las mejores prácticas
empresariales.
Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35
[125]
Con este enfoque general cada indicador es ponderado en función del nivel
máximo de referencia que se ha determinado en el proceso de análisis, de
forma que puede medirse la distancia o el resultado alcanzado por cada
empresa en relación a un nivel mínimo de carácter objetivo, como es el simple
cumplimiento de las leyes existentes sobre la materia analizada.