Desarrollo Sostenible en México 3.0

Embedded Scribd iPaper - Requires Javascript and Flash Player

Desarrollo Sostenible
en México 3.0
KPMG en México
Desarrollo Sostenible en México 3.0 2
Contenido
Introducción
Sostenibilidad en la
estrategia de negocios
Lo que no se conoce,
no se mide y no
se mejora
La información, el vínculo
con los stakeholders
Las leyes y el
cumplimiento
Temas relevantes
pero no urgentes
Impacto económico
y control de riesgos Conclusiones
4
10
14
20
26
24
18
30
Desarrollo Sostenible en México 3.0 4
Introducción
Desarrollo Sostenible en México 3.0 5
KPMG en México ha sido pionero en
el análisis integral de la sostenibilidad
de la empresa mexicana. En 2009,
publicó la primera encuesta Desarrollo
Sostenible en México, actualizando
la misma en 2011, y presentando con
gusto la tercera versión en 2014.
Durante estos años, han sucedido
eventos relevantes relacionados con
la sostenibilidad (concepto también
conocido como sustentabilidad). El
concepto ha evolucionado y, de ser
una novedad que se confundía con
altruismo o “ser una empresa verde”,
se ha enriquecido con nuevos aportes
y experiencias, siempre bajo una visión
a largo plazo para la empresa,
en una relación ganar-ganar con sus
grupos de interés.
Factores externos
Estos años han sido de grandes
cambios y retos para la sostenibilidad
en México y en el mundo. Temas como
la crisis financiera e inmobiliaria de
2008, la emisión de la Ley General de
Cambio Climático en México en 2012,
la Reforma Fiscal que grava emisiones
de CO
2
, fuertes desastres naturales
con alto costo social, ambiental y
económico para las empresas y para
el país, son ejemplos claros de que
la sostenibilidad: i) impacta a las
organizaciones, a sus accionistas y a
los ciudadanos; ii) es un tema relevante
y estratégico, que llegó para quedarse.
Algunos otros eventos acontecidos en
los últimos años, no son regularmente
relacionados con el concepto de
sostenibilidad por parte de los
empresarios. Existen señales de
la relevancia que está tomando el
tema, así como su gran efecto en los
resultados de la empresa (económico,
legal, reputacional, físico y regulatorio).
Ejemplo de estos eventos son: la
fuerza de la sociedad y grupos de
interés a través de las redes sociales;
la crisis del euro y el desacuerdo del
Congreso de los Estados Unidos
por el techo de la deuda pública;
las manifestaciones masivas de
ciudadanos reclamando seguridad
y condiciones sociales y laborales
adecuadas; desastres naturales
como huracanes, inundaciones y
sequías. Estos temas pueden ser
ligados a conceptos como Gobierno
Corporativo, gestión de riesgos,
responsabilidad de marca y producto,
modelo de negocios y otros similares,
todos ellos unidos intrínsecamente
al concepto, así como a la
rentabilidad a largo plazo y a la
permanencia de las empresas.
Pareciera que es claro que la
sostenibilidad es relevante y crítica
para el futuro de las organizaciones.
Al menos 97% de los encuestados
es lo que opina al respecto.
Cabe resaltar también que a través
de las respuestas de la encuesta, a
pesar de que todos están de acuerdo
con que es crítico y relevante, no se
han aterrizado o tomado las acciones
necesarias para actuar, evaluar, medir y
reportar. Esto lleva a pensar que lo que
es importante, no siempre consigue
empatía con el presupuesto y logros
de corto plazo en la organización.
Lo expuesto anteriormente, refuerza
la importancia de aceptar que la
sostenibilidad es un camino y no
una acción o un reporte. No es fácil
cambiar la cultura, liberar presupuesto
o lograr comunicación con grupos de
interés. Sin embargo, el hecho de que
97% acepta su relevancia, significa
un gran primer paso.
¿Considera el tema de
sostenibilidad como relevante
y crítico para el futuro de las
organizaciones?
97%
3%
Sí
No
Desarrollo Sostenible en México 3.0 6
Además de los factores internos
de las empresas, existen otros
jugadores relevantes que impactan
en los temas relacionados
con la sostenibilidad.
Un ejemplo claro de lo antes
mencionado, es el rol del gobierno
como impulsor de incentivos o
sanciones. Hoy vivimos iniciativas
claras en este rubro como son:
i) un impuesto a las actividades de
fabricación, producción e importación
de combustibles fósiles; ii) una ley
general de cambio climático; iii) una
posible disminución de incentivos a la
inversión, al eliminar la depreciación
acelerada de maquinaria o equipo
para la generación de energía
mediante fuentes renovables. Es
relevante que las organizaciones
consideren que el gobierno,
aunque es un factor externo,
tiene impactos profundos en sus
resultados, e incluso sobre gremios
o industrias completas, debido a
que en su búsqueda de estimular
la sostenibilidad de la nación,
puede generar –dependiendo de las
acciones llevadas a cabo– efectos
positivos o negativos. Por ejemplo,
regulaciones demasiado rígidas
pueden reducir la competitividad
del país y de sus empresas, frente
a otras naciones.
Otro jugador externo con gran
relevancia es la Bolsa Mexicana
de Valores (BMV), que instituyó el
emblema “Empresa Sustentable”
además del índice IPC Sustentable,
con el lema: “La sostenibilidad no es
un destino, es un camino”. Con esta
iniciativa, la BMV se alinea con otros
sistemas equivalentes, como los
indicadores Dow Jones Sustainability
y el FTSE 4Good (Financial Times
Stock Exchange), que miden el
comportamiento de compañías
con estándares de responsabilidad
corporativa. Esta iniciativa de la bolsa
se considera relevante, ya que está
buscando presentar a inversionistas
tanto locales como globales, con
empresas que cubran requisitos
mínimos en sostenibilidad. Es decir,
la BMV a través de su índice, ha
sido un instrumento para asegurar
que organizaciones mexicanas con
buenas prácticas en sostenibilidad,
sean elegidas por inversionistas
(nacionales o extranjeros) con
exigencias y expectativas concretas
en este rubro.
Un tercer grupo relevante es el Global
Compact, conocido como el Pacto
Mundial de las Naciones Unidas, y
los Principios para las Inversiones
Responsables (PRI, por las iniciales
de Principles for Responsable
Investment), una organización
asociada a la Iniciativa Financiera del
Programa de las Naciones Unidas
para el Medio Ambiente (United
Nations Environment Programme
Finance Initiative, www.unepfi.org
y www.unpri.org).
A nivel internacional, hay que
mencionar, entre otros incentivos de
carácter económico, el mercado
de bonos de carbono construido
alrededor del Protocolo de Kioto
(ratificado hasta 2020 y con un buen
e innovador funcionamiento al menos
hasta 2012)
1
, y los llamados Principios
de Ecuador
2
, avalados por el Banco
Mundial y firmados por grandes
bancos internacionales, algunos de
ellos operando en México. De manera
voluntaria, estas instituciones se
comprometieron a otorgar préstamos
para grandes proyectos de desarrollo
(10 millones de dólares o más) sólo
cuando los promotores demuestren la
capacidad y disposición para asegurar
que esas obras se conduzcan con
responsabilidad social y que sean
ambientalmente adecuadas.
Estos programas sugieren que en
todo el mundo hay preocupación por
temas ambientales, sociales y de
negocios, al tiempo que la filantropía
y las intenciones humanitarias han
sido enriquecidas por estrategias
financieras sostenibles.
La sostenibilidad no es una acción o
resultado que se logre por el simple
hecho de instituir un comité, obtener
un distintivo o emitir un reporte bajo
ciertos estándares aceptados para
dichos efectos. Sostenibilidad es
identificar y cuestionar los temas
críticos, así como materiales para
la organización, tanto en aspectos
internos como frente a sus grupos
de interés significativos; es gestionar
la reputación a través de un balance
acción-difusión. Es lograr una
transformación de la cultura
organizacional, que logre acciones
constantes y continuas buscando
generación de valor y retorno, pero
siempre asegurando la continuidad a
largo plazo de la empresa.
En síntesis, sostenibilidad es un
camino y una evolución constante.
Por ello, presentamos nuestra tercera
encuesta bianual de sostenibilidad,
que refleja el nivel de conciencia y
avance de la empresa mexicana frente
al concepto, dando oportunidad de
contrastar la evolución del tema en
el ámbito empresarial (comprensión,
implementación, logros y retos) en
los últimos seis años.
1
United Nations Framework Convention on Climate Change, Kyoto Protocol (http://unfccc.int/kyoto_protocol/items/2830.php).
2
Banco Mundial, Los Principios de Ecuador, Septiembre de 2004, (http://www.bancomundial.org/temas/resenas/principios_ecuador.htm).
Grupos de interés y sinergia creada
La sostenibilidad es un concepto integral
que comprende tres grandes ramas:
económica, ambiental y social
Desarrollo Sostenible en México 3.0 7
Sostenibilidad: elementos para un concepto integral
La sostenibilidad es un concepto
integral que comprende tres grandes
ramas: económica, ambiental y social.
Gobierno Corporativo
• Estructura y reglas
• Independencia
• Responsabilidades
Estructura organizacional
• Derechos y obligaciones
• Segregación de funciones
Gestión de Riesgos
• Institucionalización
• Integridad
Ética
Antilavado de dinero
Distribución a accionistas
Materiales
Energía
• Tipo de consumo
• Ahorros en productos
Agua
• Fuentes
• Reciclaje
Biodiversidad
Emisiones, vertidos y residuos
• CO
2
• Gestión de material peligroso
Transporte
Prácticas laborales éticas
• Formación y educación
• Diversidad
Derechos Humanos
• Prácticas de seguridad
• Explotación infantil
• Libertad de asociación
Sociedad
• Corrupción
• Política pública
Responsabilidad sobre
productos
• Salud y seguridad al cliente
• Etiquetado de productos
• Comunicación y marketing
Económica Ambiental Social
Desarrollo Sostenible en México 3.0 8
Para realizar este estudio, se
encuestó a 296 directores
generales, consejeros y altos
directivos de empresas en México
de diferentes tamaños y giros
industriales. Más de la mitad
tiene menos de 500 empleados
y 42% refleja ventas menores a
100 millones de pesos. Este perfil
permite matizar el comportamiento
de las compañías más grandes,
con recursos para asumir los
costos de la innovación, frente a
Pequeñas y medianas empresas
(Pymes), que por su naturaleza
inherente y capacidad económica
deberán primero aceptar que la
sostenibilidad no es un tema
de tamaño, además de buscar
fórmulas más económicas
y sencillas para asumir los
retos de la misma.
Igual que con la incorporación de
las tecnologías informáticas, las
normas internacionales y otros
temas relevantes, la sostenibilidad
está presente y seguirá
permeando a lo largo de los años.
Aun así consideramos que
la sostenibilidad es un tema
fundamental para la agenda de
grupos empresariales y la misma
sociedad mexicana. No importa si
la organización es pública, privada,
grande o pequeña, el tamaño y
característica legal de la empresa
no se contraponen con conceptos
como permanecer y crecer en
el largo plazo, gestionar los
riesgos de negocio (estratégico,
económico, ambiental, social), así
como lograr empatía y balance con
sus grupos de interés.
El estudio puede ser considerado
para evaluar el ambiente de los
negocios, aun cuando haya una
brecha importante entre Pymes
y empresas de mayor tamaño.
Nivel del entrevistado
Tipo de compañía por origen de capital
Área del entrevistado
Director
Gerente
Presidente
Subdirector
Miembro de
Comité o Consejo
Vicepresidente
Otro
Inversión extranjera
Inversión mexicana
Dirección General
Finanzas/Administración
Relaciones Públicas/Comunicaciones
Operaciones/Planeación
Recursos Humanos/Nómina
Comercial/Mercadotecnia
Consejo de Administración
Auditoría
Contraloría/Contabilidad
Comité de Auditoría
Fiscal/Impuestos
Riesgos
Legal/Jurídico
Sistemas/Tecnologías
Otro
Metodología
45%
19%
14%
4%
32%
13%
8% 8%
7%
4% 4%
1% 1% 1% 1% 1% 1% 1%
17%
4%
1%
13%
69%
31%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 9
Ubicación de su organización–empresa
Cantidad de empleados
Importe de sus ventas en millones de pesos
Sector al que pertenece su organización
Distrito Federal
Jalisco
Nuevo León
Estado de México
Chihuahua
Querétaro
Puebla
Coahuila
Baja California
Aguascalientes
16%
13%
8% 8%
7% 7%
6%
4% 4%
3%
2% 2% 2% 2% 2%
1% 1% 1% 1%
10%
5%
2%
4%
2%
43%
2%
2%
1%
3%
2%
3%
9%
1%
1%
6%
1% 1%
1%
1%
10%
Michoacán
Sonora
Quintana Roo
Veracruz
Chiapas
Durango
Morelos
San Luis Potosí
Guanajuato
Sinaloa
De 1 a 500
De 501 a 1,000
De 1,001 a 2,000
De 2,001 a 4,000
De 4,001 a 10,000
Mayor de 10,000
De 1 a 100
De 101 a 300
De 301 a 800
Mayor de 800
58%
10%
8%
8%
8%
8%
Servicios
Manufactura/Industrial
Alimentos y Bebidas
Servicios Financieros
Construcción/Infraestructura
Consumo/Retail
Entidades No Lucrativas
Automotriz
Energía y Recursos Naturales
Química/Farmacéutica
Electrónicos/Software
Gobierno
Inmobiliaria
Salud
Comunicaciones
Hotelería y Turismo
Transporte
Medios de Comunicación
Telecomunicaciones
Otro
La sostenibilidad es un tema fundamental
para la agenda de grupos empresariales y
la misma sociedad mexicana, sin importar
si la organización es pública, privada,
grande o pequeña
42%
12%
11%
35%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 10
Sostenibilidad
en la estrategia
de negocios
Desarrollo Sostenible en México 3.0 11
Como se mencionó en la introducción,
el concepto de sostenibilidad
ha estado sujeto a una amplia
interpretación, incluyendo una clásica
vinculación con las actividades
filantrópicas, voluntariado de empresas
y fundaciones, así como el “ser
verde”. La evolución y alcance del
concepto actualmente tiene un ámbito
empresarial y estratégico que corre
en tres dimensiones: económica,
social y ambiental.
Si bien estos tres pilares
fundamentales son inamovibles,
sí evolucionan. Por ejemplo,
recientemente se ha incorporado a
la discusión la implementación de
estrategias de Gobierno Corporativo,
Gestión de Riesgos y Cumplimiento
(GRC, por las siglas en inglés de
Governance, Risk & Compliance),
lo que muestra que la formulación
del concepto de sostenibilidad no
concluye, y que seguramente
seguirá profundizándose con el
paso del tiempo.
Considerando esta flexibilidad en
la interpretación y contenido del
concepto, habría que tomar con
precaución el hecho de que 92%
de los entrevistados acepten que
este tema debe estar integrado a la
agenda de negocios. En la encuesta
de 2011, la misma pregunta obtuvo
una respuesta afirmativa de 95%.
Este respaldo casi unánime debería
ser muy estimulante, pero lo más
probable es que en una proporción
importante sólo se trate de una
expresión de deseos. De otro modo, y
como se explicó en el documento de
2011, la tarea de sostenibilidad debería
estar respaldada por un presupuesto
asignado, esfuerzos de identificación,
gestión y mejora, así como un equipo
especializado para entender, medir,
analizar, corregir e introducir mejoras.
Desafortunadamente, no ocurre esto
en la mayoría de los casos. Esta
hipótesis será confirmada mediante
otras respuestas donde se aprecia una
menor preocupación (o baja acción)
por la sostenibilidad, incorporarla
a la estrategia y respaldarla con
decisiones concretas.
Es posible pensar que directivos
y miembros del Consejo están
más interesados en los problemas
cotidianos y los resultados financieros
de corto plazo, que en avanzar en
temas de sostenibilidad a largo
plazo, justificando la baja prioridad al
considerar que sus riesgos asociados
–y en consecuencia, sus costos–, aún
son bajos. Pero esta apatía deberá
remediarse a mediano plazo cuando
se profundicen algunos incentivos
para la acción. Uno de ellos es que las
empresas internacionales, que son
mayoría entre las de gran tamaño,
están siendo obligadas a cumplir las
políticas globales de sostenibilidad de
sus casas matrices. Estas empresas,
incluyendo automotrices, bancos,
farmacéuticas, manufactureras,
detallistas, entre otras, suelen aplicar
mejores prácticas en materia de
medio ambiente, inclusión social
y combate a la discriminación,
gestión de riesgos, relaciones con
gobierno y comunidad.
No sólo hacia adentro, sino también
extendiéndose a su cadena de
suministro, empresas internacionales
de este tipo están forzando a sus
proveedores a cumplir con reglas
parecidas, para expandirse a toda la
cadena logística. En concreto, realizan
auditorías y visitas para confirmar
que los trabajadores tienen contratos
en regla y ambientes de trabajo
adecuados, que las empresas están
al día en sus compromisos fiscales,
que sus plataformas tecnológicas
y de abastecimiento de materiales
satisfacen las normas, así como las
especificaciones contratadas (que el
papel sea reciclado y que la madera
provenga de bosques certificados,
por ejemplo). ¿Quiere usted trabajar
con estos grupos? Tiene que cumplir
sus lineamientos, en ocasiones no
sólo de acción sino también de
entrega de reportes.
En términos de sostenibilidad, las
grandes marcas ya no quieren descubrir
niños trabajando en sus fábricas, que
los juguetes recibieron una pintura con
alto contenido de plomo, o que las
autoridades decomisaron productos
debido a una publicidad engañosa o
falsa. En este punto hay que mencionar
el importante papel que cumplen ahora
las redes sociales –Facebook, Twitter,
Youtube–, y que se agudizará en el
futuro. Una mala decisión, un conflicto
laboral o un problema ambiental
pueden “viralizarse” y acabar con la
reputación de una marca o un producto
en cuestión de horas. Existen varias
redes, como Change (www.change.org),
donde cualquier persona puede iniciar
una “causa” y solicitar firmas de apoyo.
Las grandes empresas con operaciones
o intereses internacionales, han
enfatizado y actuado frente a estas
prácticas porque: i) reconocen que, si
bien pueden tener efectos a largo plazo,
finalmente estos conceptos afectan
su estado de resultados, a través de
preferencia de compra, gestión de
reputación, demandas, devolución
de producto, incremento de precios
en materias primas, entre otros;
ii) han aceptado que para permanecer
en un lugar privilegiado y seguir
siendo relevantes en un ambiente de
negocios global, requieren invertir en
este concepto. Es lógico pensar que
organizaciones de menor tamaño,
buscando seguir a las grandes o
participar con éstas, también tengan
una evolución, aunque la misma sea
un poco más lenta.
Para valorar la adopción de mejores
prácticas en México, y darle justo valor
a las respuestas de la encuesta, vale
la pena considerar que 31% de los
ejecutivos representan compañías con
En su opinión, considera que para su organización,
el tema sostenibilidad es:
Un concepto que debe estar incluido
en la estrategia de negocios
Sólo un tema de altruismo y
retorno a la sociedad
Un esfuerzo más relacionado
con mercadotecnia
92%
5%
3%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 12
inversión extranjera, y que 42% son
empresas grandes, con al menos
500 trabajadores y algunas hasta
10,000 trabajadores. Se trata entonces
de organizaciones complejas y
robustas que, en teoría, tienen
capacidad para asimilar estas visiones.
Del lado contrario, 58% de las
respuestas corresponden a compañías
con menos de 500 trabajadores
y 42% reportan ventas inferiores
a 100 millones de pesos anuales, es
decir empresas pequeñas y medianas
que quizá están más ocupadas en
sobrevivir que en la sostenibilidad
de largo plazo.
Para calificar la percepción de madurez
en temas de sostenibilidad, 45% de
los ejecutivos refieren que es mediana
y sólo 22% que es alta. Las cifras
no son tan categóricas como en la
pregunta anterior, aun cuando se trata
de un tema de conocimiento y no
de iniciativas concretas. No obstante,
el interés es alentador y ayudará a
construir consensos a medida que
el mercado y las autoridades se
vuelvan más exigentes en materia
de cumplimiento.
De igual forma, es relevante
comprender que sostenibilidad es un
camino que obliga a la aceptación,
inversión y generación de una nueva
cultura en el negocio. Por lo mismo,
el hecho de que sólo 4% comente
que su avance es nulo, ya tiene gran
valor. Algunas empresas ya reconocen
el concepto, aun cuando saben que
tienen camino por andar (29% que se
denominan bajo). Esto por sí mismo,
tiene valor.
Pareciera que directivos y Consejos de
Administración ya aceptaron el valor
de la sostenibilidad. En este sentido,
han iniciado el camino. Seguramente
Nulo
Bajo
Mediano
Alto
Usted considera que el
nivel de madurez en el tema
de sostenibilidad en su
organización es:
45%
29%
22%
4%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 13
el estatus de la competencia, las
iniciativas regulatorias, así como
la presión de la sociedad por la
responsabilidad de productos y decisión
de compra, serán incentivos para
acelerar la madurez de las empresas
en este rubro.
También se debe reconocer que,
actualmente, aquellas compañías con
alta madurez (22%) tienen una ventaja
competitiva, están a la vanguardia
en reducción de costos, gestión
reputacional, cumplimiento regulatorio,
omisión de multas o sanciones y
relacionamiento con sus stakeholders
o grupos de interés.
Aunque cabría esperar que los
Consejos de Administración tuvieran
una visión más estratégica que las
demás áreas del negocio, sólo cerca
del 50% platican de manera formal
o reconocen los conceptos básicos
de sostenibilidad, mientras en el
resto parece verse como un tema no
prioritario, controversial o que por el
momento no representa un riesgo.
Con todo, hay un alza relativa respecto
de 2011, cuando sólo se interesaban
35% de los Consejos.
Recordemos y reconozcamos que en el
concepto de sostenibilidad se pueden
observar grandes riesgos de negocio:
aspectos regulatorios, reputacionales,
de abasto, de gestión de costos y
similares. Asimismo, en ocasiones
están altamente relacionados entre
sí. Por lo mismo, pareciera que si un
Consejo no cuestiona estos puntos,
tiene una visión de corto plazo, o tal vez
esté demasiado centrado en
factores económicos.
Sí
A veces, aunque no de manera
formal y bajo agenda
No
¿Se conversa acerca de los
conceptos de sostenibilidad
en su Consejo de Administración
y Comités?
Una mala decisión, un conflicto
laboral o un problema ambiental
pueden “viralizarse” y acabar con
la reputación de una marca o un
producto en cuestión de horas
47%
43%
10%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 14
Lo que no se
conoce, no
se mide y
no se mejora
Desarrollo Sostenible en México 3.0 15
En el ámbito empresarial, tener
conciencia de riesgos y posibles
impactos no es suficiente; éstos
deben ser identificados, categorizados
y delegados para su control, de no
darse esta formalidad, la posibilidad
de que dichos riesgos no sean
atendidos y gestionados de forma
razonable, se incrementa.
El resultado presenta 30% de
organizaciones que no identifican
dichos riesgos. Sin embargo, 34%
hacen un esfuerzo, pero aceptan que el
mismo es parcial y no estratégico. El
no desarrollar un ejercicio serio, formal
y con enfoque a lo verdaderamente
crítico (estratégico) tiene dos efectos
que pueden ser altamente negativos.
En primer lugar se puede tener la falsa
sensación de que la organización está
blindada ante posibles impactos. En
segundo lugar, se invierte esfuerzo,
tiempo, recursos e inversiones, que
finalmente pueden no estar redituando
en lo que se espera de los mismos, es
decir, mitigar dichos efectos relevantes
para el negocio.
3
Balanced Scorecard.
¿Tiene su organización
identificados los 15 registros
más críticos en lo
ambiental y social?
No
Sí. Tanto en lo social como
en lo ambiental
De manera parcial. Algunos conceptos
se observan, el análisis es parcial /
no estratégico
Si las empresas no han identificado
apropiadamente sus riesgos
previsibles, no podrán contemplarlos
en la planeación estratégica y, por
lo tanto, considerarlos, medirlos
y monitorearlos en tableros de
control o BSC, que son
herramientas para dar seguimiento
a indicadores cuantificables.
En este caso, la respuesta afirmativa
se mantiene en 36%, mientras que
la negativa es de 27%; los restantes
casos se reparten en modelos
parciales, que sólo toman los aspectos
ambientales, sociales, económicos
o una combinación. Se repite aquí
la división en tercios, aunque vale
la pena asentar que las iniciativas
parciales, que consideran sólo algunos
aspectos críticos, deben asumirse
como experiencias piloto que van en
camino de consolidarse.
Sin embargo, es también cierto
que cuando sólo se consideran
algunos riesgos y no el conjunto
de una manera integral, podría
dar la impresión de cierto grado de
cumplimiento cuando en realidad la
empresa está expuesta.
Los indicadores estratégicos de la
empresa se consideran fundamentales
para su desarrollo y permanencia.
Se dice que lo que no se mide no se
puede controlar. De igual forma, si
las empresas aceptan que los temas
relativos a sostenibilidad –económico,
ambiental y social– son tan relevantes,
¿por qué no miden dichos aspectos?
La medición es básica para
comprender nuestro resultado frente
a una expectativa inicial previamente
planteada, es decir, si se consiguió el
objetivo planteado. Al mismo tiempo,
ayuda a asegurar que existen procesos,
personas y controles que están
atendiendo y gestionando algo crítico.
Un indicador refleja un trabajo tanto de
análisis como de acción para cuidar algo
valioso. El no contar con un tablero de
medición íntegro, refleja debilidad en
los sistemas de gestión en riesgos y
temas críticos de sostenibilidad.
En su planeación estratégica e indicadores del tablero
de control (BSC)
3
, ¿incluye el concepto de sostenibilidad?
No
Sí
Parcialmente. Sólo aspectos sociales
Parcialmente. Sólo aspectos ambientales
Parcialmente. Sólo aspectos económicos
Parcialmente. Sólo aspectos económicos y ambientales
30%
36%
34%
27%
36%
9%
10%
12%
6%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 16
Un complemento de los factores
de riesgo son los grupos de interés,
usualmente conocidos como
stakeholders, que son parte esencial
en la estrategia de sostenibilidad. De
uno o varios de esos agentes puede
depender el éxito, avance, retroceso o
deterioro de una situación o un negocio.
Los enfrentamientos o conflictos con
sindicatos combativos, en las redes
sociales, con clubes de compradores,
divisiones de gobierno o con medios
de comunicación no siempre pueden
librarse con estrategias de relaciones
públicas, contención o manejo de
crisis. En México y otros países existen
casos recientes donde comunidades
afectadas han frustrado importantes
desarrollos mineros o industriales,
y no es raro que vecinos e incluso
autoridades se opongan a la entrada
de ciertas marcas a sus centros
urbanos. Empresas que prestan
servicios sensibles –como telefónicas,
mensajerías, bancos, aerolíneas,
petroleras–, están sujetas a críticas
masivas cuando tienen un tropiezo,
aunque sea menor.
El identificar y gestionar a los
stakeholders o grupos de interés
de la organización, es una acción
altamente relevante. Los stakeholders
son típicamente los trabajadores,
accionistas, consumidores,
comunidades alrededor de las plantas
industriales o los activos físicos,
gobiernos en sus varias dimensiones,
medios de comunicación y analistas
económicos, organizaciones de la
sociedad civil, partidos o grupos
políticos, sindicatos, e incluso entidades
que podrían considerarse en el borde
o al margen de la ley, como los
hackers y ciberintrusos.
En la definición del filósofo R. Edward
Freeman, quien desarrolló la teoría
de los grupos de presión como una
propuesta sobre la responsabilidad social
y la ética corporativa, son los grupos
que pueden afectar o ser afectados
por las actividades o iniciativas de una
organización. Aunque descritos de esta
forma, todos los stakeholders parecen
equivalentes, se requiere una fina
sensibilidad para identificar su potencial
impacto y determinar una fórmula
sobre quién cuenta y cuánto cuenta (en
inglés, Principle of who or what really
counts). No todos los stakeholders
tienen la misma capacidad de afectar
la sostenibilidad y, hay que decirlo
claramente, hay algunos que
pueden ser de gran ayuda en
determinadas circunstancias.
En la encuesta, 64% de los
entrevistados asumen conocer a
sus stakeholders, lo cual es un
buen porcentaje. Sin embargo,
sólo 10% de ellos manifiestan
que además, los han categorizado
por su importancia o relevancia.
Categorizar a los stakeholders se
considera fundamental, ya que
podemos tener una gran lista de
grupos de interés; sin embargo, no
todos esos grupos tienen la misma
capacidad de impacto o afectación
para el negocio. En pocas palabras,
tener una larga lista de grupos de
interés no da por sí misma valor al
negocio. El valor viene cuando se
conoce a los stakeholders, pero
también se tiene claro a quién
atender, cuáles son las inquietudes
de cada uno, los medios para definir
y entablar comunicación con éstos.
Nuevamente regresamos al valor por
la gestión, más que sólo una base de
datos de información.
¿Tiene identificados claramente
a los grupos de interés
(stakeholders) de su empresa?
No
Sí
Sí, y adicionalmente los stakeholders han
sido categorizados por su importancia
64% de los entrevistados asumen
conocer a sus stakeholders, lo cual es
un buen porcentaje. Sin embargo, sólo
10% de ellos manifiestan que además,
los han categorizado por su
importancia o relevancia
26%
64%
10%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 17
Desarrollo Sostenible en México 3.0 18
Impacto
económico y
control de riesgos
Desarrollo Sostenible en México 3.0 19
Los datos referidos al impacto
económico de incidentes que
involucran temas sociales y
ambientales son muy significativos,
y deberían servir como un testimonio
sobre la seriedad que debe atribuirse
al asunto. Es relevante que 49% de
los ejecutivos entrevistados
reconozcan haber sufrido una
afectación económica por razones
ambientales o sociales (67% en la
encuesta de 2011), y que en 16%
de los casos se reporte un daño
significativo (23% en 2011).
Desafortunadamente, existen
ejemplos reales ligados a impactos
por temas sociales y ambientales de
las empresas. Nuevas regulaciones,
demandas, pérdida reputacional,
daños físicos, incremento en el costo
de seguros, desabasto o variación en
precio de commodities son algunos
de los impactos regulares que las
empresas cada vez tienen que
enfrentar con más frecuencia y
que están ligados a sostenibilidad.
49% de los
ejecutivos
entrevistados
reconocen haber
sufrido un impacto
económico
por razones
ambientales o
sociales (67% en la
encuesta de 2011)
¿Ha sufrido su organización
impactos económicos por
aspectos sociales o
ambientales?
Sí. Significativos
Sí. Medios o inmateriales
No
16%
33%
51%
Desarrollo Sostenible en México 3.0 20
La información,
el vínculo con los
stakeholders
Desarrollo Sostenible en México 3.0 21
La presente respuesta contrasta con
el punto previo. 64% de las empresas
dicen conocer a sus grupos de interés,
sin embargo, más de 57% manifiestan
no tener comunicación con los mismos
o emitir un reporte de sostenibilidad.
Ahora bien, aceptamos una mejora en
el tiempo, ya que actualmente
43% afirma tener comunicación,
mientras que en 2011 este grupo
representaba sólo 17%.
Estas estadísticas muestran
controversia entre el pensamiento y
la acción empresarial. Las empresas
reconocen que sus grupos de interés
son relevantes, que los conocen, pero
no se comunican con ellos.
Es relevante mencionar que no es
sencillo definir y formalizar dichos
canales. En muchas ocasiones,
abrirlos sin el cuidado y enfoque
requerido, puede generar riesgos a la
organización o expectativas altas, que
son consideradas promesas por los
stakeholders. Por lo mismo, se debe
reconocer la importancia de
estos puentes de comunicación para
su implementación, esquema y
gestión diligente.
Conforme la pregunta previa, pocas
empresas tienen comunicación. Sin
embargo, de aquellas que la tienen,
todavía existe un porcentaje relevante
(65%) que lo hace sin una
línea o estándar previamente
probada o específica.
Es cierto que las líneas de
comunicación, su momento en el
tiempo, expectativas y capacidades,
deben ser “trajes a la medida” para
el negocio. Por lo mismo, nuestra
sugerencia es no considerar ningún
estándar como la verdad absoluta. Sin
embargo, es también cierto que el uso
de estándares puede generar valor a la
organización desde aristas diversas.
Algunas de las ventajas de considerar
estándares ya existentes son:
• Los estándares fueron
creados por grupos que han
vivido o pensado estos temas por
largo tiempo. Por lo mismo ahorran
tiempo y esfuerzo a la organización
• Los estándares y lineamientos
cuentan con alcances y limitaciones,
por lo tanto se disminuye la
subjetividad con el stakeholder al
tener la capacidad, ambos, de conocer
de que línea se está hablando
• Los estándares son reconocidos
por ciertas instituciones, y ahorran
tiempo, así como dudas en caso
de análisis de la organización
(BMV, grupos que otorguen
financiamiento y similares)
43%
57%
35%
65%
¿Emite su organización un
reporte de sostenibilidad o tiene
algún tipo de comunicación
formal con sus grupos de interés
(stakeholders)?
¿Su estrategia y comunicación
se basan en algún estándar
específico de reporte en
sostenibilidad?
No
Sí
No
Sí
64% de las empresas dicen conocer a
sus grupos de interés, sin embargo
más de 57% manifiestan no tener
comunicación con los mismos o emitir
un reporte de sostenibilidad
Desarrollo Sostenible en México 3.0 22
Los estándares hoy existentes para
temas de sostenibilidad varían, unos
como GRI (Global Reporting Initiative,
www.globalreporting.org) nacieron
con un enfoque de reporte, mientras
otros como ISO 26000 (International
Organization for Standardization,
www.iso.org) surgieron bajo una visión
de gestión; por su parte, SA8000 (Social
Accountability International,
www.sa-intl.org) se limita a condiciones
de trabajo; mientras que AA1000
(AccountAbility, www.accountability.
org) se orienta al aseguramiento
de sostenibilidad y materialidad del
concepto. Sin embargo, comparten la
esencia y la plataforma.
En su inmensa mayoría, todos hablan
de lo económico, ambiental y social,
además de que sus particularidades
sobre dichos pilares comparten
también los grandes temas.
En algunas organizaciones, hemos
observado que los mezclan, como
pudieran ser el caso de ISO 26000 con
GRI, mientras que otras únicamente
utilizan uno para gestionar y reportar.
Actualmente, GRI pareciera ser el
estándar más conocido y aceptado.
Definitivamente es el que más años
tiene operando (inició en 1997
a nivel global).
Independientemente del estándar
utilizado, nuestra sugerencia es que
la organización se apoye en líneas ya
pensadas por grupos especializados
y compradas por grupos de
observadores. Asimismo, es
importante adecuarlas a la realidad de
su negocio. De otra forma, en un acto
de buena voluntad, el esfuerzo de
sostenibilidad puede perderse entre
una gran cantidad de conceptos.
En entidades consideradas maduras
en sostenibilidad, hemos observado
que aún mezclan conceptos y
estándares, dependiendo del
grupo de interés al que quieran
responder. Algunas siguen
estándares de GRI, del Centro
Mexicano para la Filantropía A.C.
(Cemefi, www.cemefi.org), y
del Pacto Mundial (www.un.org/
esglobalcompact), entre
otras certificaciones.
Desarrollo Sostenible en México 3.0 23
50%
2%
1%
35%
12%
¿En cuál de estos estándares específicos
de reporte en sostenibilidad se basan su
estrategia y comunicación?
GRI
ISO26000
AS8000
AA1000
Más de una opción de las
antes mencionadas
Desarrollo sostenible en México 3.0 24
Temas relevantes
pero no urgentes
La mayoría de los entrevistados
acepta de alguna manera que
la responsabilidad social y la
sostenibilidad son temas sobre los
cuales deberán tomar medidas en el
futuro, pero todavía perciben una gran
debilidad en el contexto de México y
no tienen muchas expectativas en el
corto plazo. Para 70% del total, este
tema tiene un perfil o desarrollo bajo,
lo que sería desalentador si no fuera
porque otras respuestas muestran un
panorama más optimista.
En este punto, sería necesario explorar
incentivos para las empresas y
organizaciones que se anticipan en el
cumplimiento de las normas oficiales o
de industria y que las autoridades, así
como las organizaciones de la sociedad
civil, las divulguen para mostrar a los
remisos cuál es el camino. Es mejor
mostrar que la sostenibilidad no es un
requisito sino una visión de beneficio
a la que se deben adherir quienes
quieran tener futuro.
70% los entrevistados consideran
que la responsabilidad social y la
sostenibilidad tienen un perfil o
desarrollo bajo, lo que sería desalentador
si no fuera porque otras respuestas
muestran un panorama más optimista
3%
70%
25%
2%
¿Cómo considera que es el estatus y
desarrollo actual en temas de
sostenibilidad en México?
Nulo
Bajo
Mediano
Alto
Desarrollo Sostenible en México 3.0 25
Desarrollo Sostenible en México 3.0 26
Las leyes y el
cumplimiento
Desarrollo Sostenible en México 3.0 27
Los datos sobre la Ley General de
Cambio Climático, confirman el
desconocimiento sobre la normatividad
aplicable en materia ambiental y
frente al cambio climático. Dos tercios
(76%) de los entrevistados aceptan
desconocer o conocer parcialmente
este documento, lo que revela un
distanciamiento poco excusable.
Y en el futuro será más serio,
porque las autoridades ambientales
se han propuesto demandar el
cumplimiento obligatorio, hacer
verificaciones e imponer sanciones
cuando corresponda. Los posibles
instrumentos para esta estrategia
serían el Registro de Emisiones y
Transferencias de Contaminantes
(RETC), nacido al amparo de la Ley
General del Equilibrio Ecológico y la
Protección al Ambiente, o el Registro
Nacional de Emisiones establecido en
el capítulo VIII de la Ley de Cambio
Climático. Esta ley de 2012 establece
sanciones para las empresas que
no entreguen o que falsifiquen la
información sobre emisiones.
Es importante entender también
que, posterior al desarrollo de
encuestas pero previo a la emisión
del documento, la Reforma Fiscal
consideraba ya un gravamen a
hidrocarburos y otros similares por
emisiones de CO
2
.
Dicho impuesto fue aprobado, lo que
significa que en México quien más
contamine (aunque fuera de forma
indirecta) pagará más. Este punto
no siempre se lee como relevante,
hasta que se acepta que a mayor
producción, mayor contaminación y,
por lo tanto, mayor el impuesto.
El mensaje que consideramos
relevante es aceptar que el
concepto regulatorio sobre el tema,
pareciera que será cada vez más
fuerte y las empresas debieran
prepararse proactivamente.
24%
47%
29%
¿Conoce la Ley General de
Cambio Climático que fue
aprobada por la Cámara de
Diputados en México, y cómo
afecta a las empresas
mexicanas?
Sí
No
Parcialmente
Desarrollo Sostenible en México 3.0 28
La compañía que
tenga la capacidad
de producir lo
mismo, pero
gastando menos
en el proceso
(incluyendo la
energía), será
una empresa más
competitiva
Desarrollo Sostenible en México 3.0 29
El tema de CO
2
es posiblemente, de
todo el concepto de sostenibilidad,
uno de los más controversiales y
potenciales a ser regulados, tanto en
México como en el mundo.
Desde hace años, esto quedó claro
con la iniciativa de reducción de CO
2
de
las Naciones Unidas, respaldada por el
esquema de bonos de carbono, bien
aprovechado en su momento por pocas
naciones e industrias a nivel mundial.
Un ejemplo de la relevancia del tema,
no sólo en el mundo sino también en
México: existe la promesa desde el
sexenio pasado de una reducción de
30% del CO
2
en México para el año
2020, con acciones posteriores al
emitir el Gobierno Federal un impuesto
a emisiones de CO
2
, la emisión de
la Nueva Ley General de Cambio
Climático, con amplio alcance al CO
2
,
así como la iniciativa GEI México,
entre otros similares.
El CO
2
es una gran preocupación a
nivel mundial y nacional, por lo que
su regulación y costo por emisión
será cada vez mayor. En este sentido,
el hecho de que sólo 24% de las
organizaciones tengan un inventario,
es una preocupación. Como punto
positivo podemos ver que 37%
planean realizarlo en el presente año.
Nuestro mensaje a las organizaciones
es que el tema es relevante, cada
vez será más regulado, con sus
consecuentes impactos potenciales.
Pero sobre todo, las empresas que
han sido pioneras en el tema, han
comprendido que reducción de
CO
2
también significa más utilidad
en el estado de resultados. Esta
ecuación es sencilla cuando se
comprende que las emisiones vienen
primordialmente por algún tipo
de energía que genera costos
para la empresa.
La compañía que tenga la capacidad
de producir lo mismo, pero gastando
menos en el proceso (incluyendo
la energía), que puede ser un rubro
relevante del gasto en el estado
de resultados, será una empresa
más competitiva.
Medir no es complejo, sin embargo,
requiere conocer y seguir ciertas
reglas, además de contar con
cierta documentación.
Nuestra sugerencia es iniciar un
ejercicio de medición, ligando los
resultados del mismo a la gestión del
negocio, saber si el negocio gasta más
energía, con mayor costo y produce lo
mismo. En lugar de limitar este dato
al tema ambiental, sugerimos
integrarlo al ámbito empresarial
para generar valor.
El tema técnico de medición se
puede compensar con herramientas
existentes en el mercado para dichos
efectos, como la desarrollada por
KPMG en México.
24%
37% 37%
26%
63%
13%
¿Planea realizar un inventario
de CO
2
en el mediano plazo
(menos de un año)?
Sí
No
Parcialmente
Sí
No
No sabe
¿Cuenta con un inventario de CO
2
en su organización?
Desarrollo Sostenible en México 3.0 30
Conclusiones
Desarrollo Sostenible en México 3.0 31
Desde nuestra última encuesta de
sostenibilidad en 2011, hemos visto
avances relevantes en la visión del
empresario mexicano y su actuación
frente a la sostenibilidad.
97% de los ejecutivos entrevistados
consideran el tema de la sostenibilidad
como relevante y crítico para el
futuro de las organizaciones, y 92%
consideran que es un concepto
que debe estar incluido en la
estrategia de negocios.
También sabemos que existe mucho
camino por andar. Sólo una de cada
cuatro empresas tiene un inventario de
sus emisiones de CO
2
y apenas 37% lo
harán en el próximo año.
Únicamente 36% de las empresas de
la muestra tienen identificados los 15
registros más críticos en lo ambiental y
social, y otro tanto incluye el concepto
de sostenibilidad en su planeación
estratégica e indicadores del tablero
de control (Balanced Scorecard). Es
decir, que un porcentaje de empresas,
no cuenta con información, nivel
suficiente y convencimiento para
comentar o discutir impactos y temas
relevantes en este rubro en sus
Consejos de Administración (53%).
En lo regulatorio, hemos visto un
ambiente que rápidamente se fortalece
y complica a las organizaciones. En
2012 surge la Ley General de Cambio
Climático, con amplio impacto en
temas de CO
2
y agua, mientras en los
cambios fiscales de 2013 se aprobó un
impuesto a la fabricación, producción
e importación de combustibles fósiles,
que finalmente se traduce en un
incremento al costo de la energía con
alto impacto para la gran mayoría de
las empresas mexicanas. Sin embargo,
cerca de la mitad de los ejecutivos
desconocen los alcances de la Ley
General para el Cambio Climático
y otras regulaciones y líneas que
establecen políticas ambientales e
incluso multas para empresas que
no cumplan con lo regulado. De igual
forma, sólo 24% de las organizaciones
cuenta con un inventario de CO
2
y
conoce su estatus.
En comunicación y gestión de grupos
de interés, se han logrado buenos
avances. Sin embargo, aún existen
áreas de oportunidad, 64% de los
ejecutivos consultados aseguran
que tiene identificados claramente
a los grupos de interés (stakeholders)
de su empresa y, de aquellos que
los identifican, 57% no tienen un
proceso de diálogo y comunicación
con los mismos.
Estos contrastes entre lo que se
piensa y lo que se hace, entre lo
que se conoce y lo que se ignora,
entre lo que es importante y lo que
es necesario, no deben sorprender o
conducir a desaliento. Consideramos
que existe un avance del concepto
en México. Cada vez más empresas
conocen, se interesan y actúan frente
al tema. El camino no es fácil, los
factores externos no siempre ayudan
y las presiones de cumplimiento de
metas económicas en corto plazo
siempre son un reto. Sin embargo,
existe mayor conciencia y se han
dado pasos relevantes.
Hablar de la empresa en México
no es tarea fácil. De acuerdo con
estadísticas de la Secretaría de
Economía, 99.8% de las compañías
son micro, pequeñas y medianas,
mientras que sólo 0.2% son grandes.
Por lo mismo, es claro que los
recursos, alcance y operación
puede variar significativamente
entre una y otra.
Esperamos que este documento
agregue valor a su organización.
Si bien cada empresa es diferente,
esta encuesta presenta aristas,
inquietudes y estatus de una mezcla
interesante de compañías mexicanas.
Nuestra sugerencia es contrastar
a su organización frente a lo aquí
planteado, siempre en búsqueda de
valor y estrategias a largo plazo.
Cada vez más
empresas conocen,
se interesan y
actúan frente al
tema. El camino
no es fácil, los
factores externos
no siempre ayudan
y las presiones de
cumplimiento de
metas económicas
en corto plazo
siempre son un reto
La información aquí contenida es de naturaleza general y no tiene el propósito de abordar las circunstancias de ningún individuo o entidad
en particular. Aunque procuramos proveer información correcta y oportuna, no puede haber garantía de que dicha información sea
correcta en la fecha que se reciba o que continuará siendo correcta en el futuro. Nadie debe tomar medidas basado en dicha información
sin la debida asesoría profesional después de un estudio detallado de la situación en particular.
“D.R.” © 2014 KPMG Cárdenas Dosal, S.C. la firma mexicana miembro de la red de firmas miembro de KPMG afiliadas a KPMG
International Cooperative (“KPMG International”), una entidad suiza. Blvd. Manuel Ávila Camacho 176 P1, México, 11650. El nombre
y logo de KPMG, así como “cutting through complexity” son marcas registradas o marcas de KPMG International Cooperative (“KPMG
International”), una entidad suiza. Todos los derechos reservados.
kpmg.com.mx 01 800 292 KPMG
@KPMGMEXICO
KPMG MÉXICO
KPMGMX
Contacto:
Jesús González
Socio a Cargo de la Práctica de Sostenibilidad,
Gestión de Riesgos y Gobierno Corporativo
de KPMG en México
+52 (55) 5246 8652
jesusgonzalez@kpmg.com.mx