LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA

Embedded Scribd iPaper - Requires Javascript and Flash Player

115
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS
EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
CULTIVATING BIODIVERSITY. STAKEHOLDERS AND STRATEGIES IN
THE CONTEXT OF THE NEW RURAL LIFE IN SPAIN
Rufno Acosta-Naranjo
1
*, Ramón Rodríguez-Franco
2
1
Departamento de Antropología Social de la Universidad de Sevilla. Dª María de Padilla s/n.
41013. Sevilla. España. (racosta@us.es).
2
Grupo de Investigación Cultura, Ecología y Desa-
rrollo de Pequeños Territorios. Universidad de Sevilla.
RESUMEN
La recuperación de las variedades cultivadas locales es un
ámbito de creciente interés, y en él están presentes diferentes
actores sociales e instituciones con intereses y motivaciones
distintas. Las iniciativas son un proceso de construcción de
un nuevo estatus de relevancia social, al presentar a las va-
riedades autóctonas como biodiversidad, un concepto y un
problema a él asociado asumidos como cruciales a escala in-
ternacional. Igualmente, las variedades locales son objeto de
un proceso de patrimonialización y utilización como imagen
del territorio, igual que otros elementos de la cultura popular
y la historia relacionados con lo idiosincrásico, lo vernáculo y
lo natural. Todo ello se relaciona con las formas concretas de
producir ruralidad y redefnir los territorios en las sociedades
contemporáneas y dar contenido a las agendas políticas. Ana-
lizar los intereses y la actuación de distintos grupos implica-
dos en este proceso es el objetivo principal de este estudio,
fruto de dos proyectos de investigación realizados en el sur
de España mediante un trabajo de campo antropológico que
incluía observación participante y entrevistas. El proceso de
recuperación de variedades locales es una manifestación de
las diversas formas en que el medio rural vive el proceso de
su reconfguración, de resignifcación de su cultura y revalo-
rización de sus potenciales, hasta hace poco desacreditados e
invisibilizados. Esta investigación muestra cómo son posibles
alianzas entre diversos actores sociales para la defensa del me-
dio rural, teniendo como campo de disputa y negociación a
la biodiversidad, elemento clave para la pervivencia de la vida
y uno de los activos principales de la sociedad rural para un
nuevo contrato social con el campo.
Palabras clave: variedades cultivadas locales, biodiversidad, nue-
va ruralidad, antropología ecológica.
* Autor responsable v Author for correspondence.
Recibido: julio, 2013. Aprobado: noviembre, 2013.
Publicado como ARTÍCULO en Agrociencia 47:115-130. 2013.
ABSTRACT
Te recovery of local varieties is an area of growing interest,
in which diferent social actors and institutions with various
interests and motivations are present. Te initiatives consist
of a process of building a new status of social relevance
by introducing native varieties as biodiversity, a concept
and a problem associated with it and assumed as crucial
worldwide. Similarly, local varieties are subject to a process
of patrimonialization and as image of the territory, like
other elements of popular culture and history related to
the idiosyncratic, the vernacular and the natural. All this
is related to the specifc ways of producing rurality and
redefning territories in contemporary societies and feshing
out the political agendas. To analyze the interests and actions
of diferent groups involved in this process is the main
objective of this study, resulting from two research projects
carried out in southern Spain through anthropological
feldwork, including participant observation and interviews.
Te recovery process of local varieties is a manifestation of
the various ways in which the rural context undergoes a
process of reconfguration, of resignifcation of its culture
and appreciation of its potential, which until recent times
remained discredited and invisible. Tis research shows
how it may be possible to create alliances between diferent
stakeholders to defend the rural environment, having
biodiversity as the feld of dispute and negotiation; and
conceived as a key factor for the survival of life and one of
the main assets of rural society for a new social contract with
the rural sector.
Keywords: local varieties, biodiversity, new rurality, ecological
anthropology.
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 116
INTRODUCCIÓN
E
l tema central de este artículo, la biodiversidad
cultivada, tiene como contexto el interés por
el potencial de los agroecosistemas tradiciona-
les y las producciones locales, los programas europeos
y nacionales de desarrollo rural (Editorial, 2003; Tre-
gear et al., 2007; Selfa et al., 2008) y la promoción
de las producciones ecológicas o de interés ambiental
(Marsden et al., 2002; González de Molina, 2009;
Gliessman, 2012). En efecto, el mantenimiento de
la biodiversidad es uno de los objetivos clave en las
agendas políticas, desde Río hasta Nagoya. Pero la
biodiversidad hasta hace poco era considerada exclu-
sivamente en su dimensión silvestre, desatendiendo
la importancia clave que la biodiversidad cultivada
tiene para el futuro de los ecosistemas y de la alimen-
tación de la humanidad.
El proceso de modernización de la agricultura ha
supuesto una evidente simplifcación en los recursos
ftogenéticos, una de cuyas consecuencias es que la
alimentación se basa en un muy reducido número de
especies animales y vegetales, y en un cada vez más
restringido número de variedades y razas. Además de
la desaparición de un gran cantidad de las varieda-
des locales de plantas durante el proceso de moder-
nización agraria, según la FAO (2013), de unas 7000
plantas cultivadas o recolectadas, sólo 30 cultivos cu-
bren 95 % de las necesidades de energía alimentaria
de los humanos, y cuatro (arroz, trigo, maíz y pata-
tas) suministran más del 60 %. Pero el material gené-
tico usado en la agricultura adolece cada vez más de
falta de diversidad, al provenir en gran parte de una
misma fuente, la de las grandes empresas de semillas
que extienden por todos los países una misma varie-
dad, con idéntico material genético. Ello supone ade-
más una pérdida del control sobre sus recursos por
los productores agrarios, y una pérdida de soberanía
alimentaria de las comunidades y países (Consejería
de Agricultura, 2012; Shiva, 2001).
Hay numerosos y muy pujantes movimientos en
el mundo en defensa de la agroecología y los recursos
ftogenéticos locales (Sevilla y Alier, 2006; Gliessman,
2012), pero este estudio se centró en un proceso con
características específcas en España, donde las ini-
ciativas han cristalizado en la conformación de una
Red de Semillas nacional con una intensa actividad
de investigación, reivindicación e iniciativas prácticas
y productivas de recuperación de variedades locales,
INTRODUCTION
T
he central subject of this article is cultivated
biodiversity, and has as a context the interest
for the potential of traditional agroecosystems
and local productions, European and national rural
development programs (Editorial, 2003; Tregear et
al, 2007; Selfa et al, 2008) and the promotion of
ecological or environmentally friendly production
(Marsden et al, 2002; González de Molina, 2009;
Gliessman, 2012). Indeed, the maintenance of
biodiversity is one of the key objectives of political
agendas, from Rio to Nagoya. But biodiversity
until recently was considered exclusively in its
wild dimension, neglecting the key importance
that cultivated biodiversity has for the future of
ecosystems and human feeding.
Te modernization of agriculture has meant an
obvious simplifcation in plant genetic resources, a
consequence of which is that the food is based on
a very small number of animal and plant species,
and an increasingly limited number of varieties and
breeds. In addition to the disappearance of a large
number of local plant varieties during the process
of agricultural modernization, according to FAO
(2013), of some 7000 cultivated or harvested plants,
only 30 crops meet 95 % of human food energy needs
and four of them (rice, wheat, corn and potatoes)
provide more than 60 %. But the genetic material
used in agriculture increasingly sufers from a lack
of diversity, coming largely from the same source,
that of the large seed companies that distribute the
same variety, with identical genetic material to all
countries. Tis also means a loss of control of their
resources by agricultural producers, and a loss of
food sovereignty of communities and countries
(Secretariat of Agriculture, 2012; Shiva, 2001).
Tere are many very vigorous movements in
the world in defense of agroecology and local
plant genetic resources (Sevilla and Alier, 2006;
Gliessman, 2012), but this study focused on a
process with specifc characteristics in Spain, where
initiatives have led to the formation of a Seed
Network nationwide with an intense research and
claim activity, as well as productive and practical
initiatives of recovery of local varieties, having
established a Cultivated Biodiversity Fair at national
level, and others at regional, county and local level
(http://www.redandaluzadesemillas.org). Tis goes
117 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
habiéndose consolidado una Feria de la Biodiversidad
Cultivada nacional y otras regionales, comarcales y
locales (http://www.redandaluzadesemillas.org). Esto
va junto con el desarrollo de la agroecología en la
academia implicación de algunos colectivos de agri-
cultores, de instituciones y entidades de diverso tipo
que apoyan iniciativas de recuperación. Ese proceso
de visibilización de las variedades cultivadas intenta
hacerse patente a la sociedad a través del reconoci-
miento de su condición de biodiversidad antes que
por asociación con otros conceptos o valores, puesto
que la sociedad, los sistemas expertos y los poderes
públicos ya han refrendado su importancia y se ha
convertido en mainstreaming.
A diferencia de otros estudios antropológicos que
abordan el asunto de estas variedades desde el punto
de vista de la etnobiología, las lógicas cognitivas, la
memoria cultural, las redes sociales o las identidades
étnicas (Nazarea, 2005 y 2003; Ellen, 2006; Ellen y
Platten, 2011), en este estudio la cuestión está plan-
teada desde la perspectiva de la interacción entre los
actores sociales, los sistemas expertos y las institucio-
nes, en el terreno de la política ambiental y el desa-
rrollo territorial. Y todo ello porque las relaciones,
confictos y acuerdos entre los viejos y nuevos actores
en el medio rural son la clave de la evolución futura
de una parte importante de la sociedad. En defni-
tiva, las preguntas esenciales giran en torno a cuáles
son los grupos implicados en el mantenimiento y la
recuperación de las variedades locales; cuál es su fun-
ción en este proceso; cuáles las razones e intereses que
los mueven; cómo se relacionan los distintos actores;
y qué perspectivas se vislumbran de cara al éxito de
las iniciativas de este tipo. Hay un potencial de re-
cuperación y expansión de las variedades locales de-
bido a la preocupación ambiental, los segmentos de
mercado para producciones singulares y la dimensión
identitaria en ámbitos locales en un contexto de rede-
fnición territorial y nueva ruralidad, como planteó
Acosta (2007a) desde el inicio de este proceso.
Si el marco general de referencia es el medio ru-
ral en España, hay un contraste entre distintas con-
cepciones culturales e ideológicas y una pugna por
defnir la ruralidad y el desarrollo, con protagonistas
que no son los de la ruralidad clásica, sino sobre todo
ciertos grupos más móviles y activos: neorrurales,
neorresidentes, retornados, nuevos emprendedores
rurales, ambientalistas y empleados y gestores locales
que trabajan en redes globales, además de los sistemas
along with the development of Agroecology at the
academic level, the involvement of some groups of
farmers, institutions and organizations of various
types that support recovery eforts. Tis process
of visibility of the cultivated varieties is meant to
become evident to society through the recognition of
the status of biodiversity rather than by association
with other concepts or values , since society, expert
systems and public authorities have already endorsed
its importance and has become mainstreaming.
Unlike other anthropological studies addressing
the issue of these varieties from the point of view of
ethnobiology, cognitive logic, cultural memory, social
networks and ethnic identities (Nazarea 2005 and
2003; Ellen, 2006, Ellen and Platten, 2011), in this
study the question is posed from the perspective of
the interaction between social actors, expert systems
and institutions in the feld of environmental policy
and territorial development. And all this is because
relationships, agreements and conficts between old
and new social actors in rural areas are instrumental
for the future development of an important part of
society. Ultimately, the key questions revolve around
which groups are involved in the maintenance and
recovery of local varieties, what is their role in this
process, what are the reasons and interests that move
them; how diferent actors relate; and what prospects
are emerging in the success of such initiatives. Tere is
potential for recovery and expansion of local varieties
due to environmental concerns, market segments for
special productions and identity dimension in local
areas in a context of territorial redefnition and new
rurality, as raised by Acosta (2007a) from the start of
this process.
If the general framework is rural environment in
Spain, there is a contrast between diferent cultural
and ideological conceptions and a struggle to defne
rurality and development, with protagonists who are
not part of classical rurality, but especially some more
mobile and active groups: neo-rurals, new residents,
returnees, new rural entrepreneurs, environmentalists
and local employees and managers working in global
networks, in addition to expert systems and the State
(González and Camarero, 1999). To understand this
new rurality and dynamism, to face an anthropology
that addresses not only the structures and problems,
but especially agents and their responses to future
initiatives, it is necessary to approach the diferent
actors. In the case of local varieties the major actors
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 118
expertos y el Estado (González y Camarero, 1999).
Para entender esta nueva ruralidad y su dinamismo,
para afrontar una antropología que trate no solamen-
te las estructuras y los problemas, sino especialmente
los agentes y sus respuestas de cara a iniciativas de
futuro, es necesario aproximarse a los distintos ac-
tores. En el caso de las variedades locales serán los
cultivadores, los científcos, los Grupos de Desarrollo
Rural (GDR) y las administraciones que encargaron
los proyectos de este estudio, ya que el análisis de la
información obtenida los muestra como los más re-
levantes.
MATERIALES Y MÉTODOS
Los dos casos de estudio se realizaron en el sur de España, el
primero entre 2005 y 2007 en la comarca de Tentudía, en el sur
de Extremadura, y el segundo entre 2007 y 2012 en el Espacio
Natural de Doñana, en Andalucía. Es una investigación antropo-
lógica y agronómica para identifcar y caracterizar las variedades
y sus mantenedores, con actividades de divulgación y sensibiliza-
ción adicionales.
En los dos casos la metodología fue etnográfca, desarrollada
mediante la inmersión de los investigadores en la realidad local
para aprehender desde dentro el mundo de las variedades, a tra-
vés de la observación de la praxis y la aprehensión de las argu-
mentaciones de los actores sociales. Las técnicas fundamentales
desplegadas en la situación metodológica de trabajo de campo
fueron la entrevista informal, la entrevista abierta semidirectiva
y la observación participante (Rubio y Varas, Vallés) en los pre-
dios y en los pueblos. Estas técnicas son las de mayor alcance
para los objetivos porque es una investigación cualitativa donde
interesaba la dimensión estructural y del discurso de los actores.
La cobertura de la entrevista fue principalmente en torno a los
discursos, mientras que el de la observación fue en torno a los
hechos y las acciones, complementándose entre ellas.
La entrevista abierta adoptó diversos formatos adaptándose
a las necesidades del tema, pues inicialmente se entrevistaron a
testigos privilegiados, buenos conocedores de los diversos per-
fles del sector agrario y de situación e iniciativas en torno a las
variedades locales. En los pueblos se desarrollaron inicialmen-
te entrevistas individuales de rastreo, para localizar e identifcar
las variedades. Después se realizaron entrevistas individuales de
profundización temáticas sobre las variedades identifcadas ini-
cialmente y, fnalmente y en algunos casos en que había dudas,
entrevistas de contraste de la información en que participaban
personas que mostraron ser buenos conocedores del asunto.
Después de una primera fase de observación inespecífca
(Rubio y Varas, 2004) se realizó observación sistematizada en las
to be approached will be farmers, scientists, Rural
Development Groups (DRGs) and administrations
that commissioned the projects of this study, since
the analysis of the information obtained point them
as the most relevant.
MATERIALS AND METHODS
Te two case studies were carried out in southern Spain,
the frst between 2005 and 2007 in the county of Tentudia in
southern Extremadura, and the second between 2007 and 2012
in the Doñana Natural Area in Andalucía. It is an anthropological
and agronomic research to identify and characterize the varieties
and their keepers, with additional outreach and awareness
activities.
In both cases the methodology was ethnographic developed
via the immersion in the local reality to learn about local varieties
from within through the observation of praxis and getting to
know the arguments of stakeholders. Te fundamental techniques
used in the feldwork methodology were: the informal interview,
semi-direct open interview and participant observation (Rubio
and Varas, 2004) on the farms and villages. Tese techniques are
the most powerful for the objectives set since this is a qualitative
research focused on the structural dimension and the discourse
of stakeholders. Te coverage of the interview was mostly about
speeches, whereas observation was over the events and actions,
complementing each other.
Te open interview adopted various formats adjusting to the
needs of the subject, as initially interviews were performed with
privileged witnesses, those who knew well the various aspects
of the local agricultural sector, and the situation and initiatives
undertaken to manage the local varieties. In towns, tracking
individual interviews were carried out, at frst to locate and
identify varieties. Ten in depth thematic individual interviews
were performed about the varieties initially identifed, and fnally
in some cases where there was doubt, groups of people who
knew about the subject were interviewed in order to contrast
information.
After an initial nonspecifc observation phase (Rubio
and Varas, 2004), a systematic observation was conducted
in local communities in the farms and in the course of the
projects, including workshops, meetings with members of the
administrations, outreach and awareness activities, as well as
tastings and fairs. Also in the feld diary the activity of researchers
was recorded as a source of information about the reality being
analyzed, as well as a mechanism of refexivity to objectify the
objectifer, that is researchers themselves and their activity
(Bourdieu et al., 2004). In the case of Doñana, observation was
done during the agronomic characterization performed with
119 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
comunidades locales, en los predios y en los eventos que ocurrie-
ron durante el desarrollo de los proyectos, incluidas las reuniones
de trabajo del proyecto, encuentros con miembros de las admi-
nistraciones, actos de divulgación y sensibilización, así como en
las degustaciones y ferias. Además se registró en diario de campo
la propia actividad de los investigadores, como una fuente de
información de la realidad que se analizaba, y también como un
mecanismo de refexividad para objetivar al obejtivador, es de-
cir, a los investigadores mismos y su actividad (Bourdieu et al.,
2004). En el caso de Doñana la observación se realizó durante la
caracterización agronómica levantada con descriptores tomados
de los modelos propuestos por la UIPOV, complementados con
los del IBPGR. En todos los casos se elaboró el inventario de las
variedades locales y el conocimiento local a asociado a ellas y a
su manejo. El proceso de investigación sirvió para conocer las
variedades, para aproximarse al perfl socioantropológico y a la
función de los actores e instituciones relacionados con el proceso,
aspecto en el cual se centra este estudio.
Las zonas de estudio fueron seleccionadas para contrastar dos
áreas diferentes; 1) una zona marginalizada territorialmente, de
sierra predominantemente, donde hay un gran retroceso de la
agricultura por abandono de explotaciones (sobre todo huertas)
y avance de la ganadería y usos extensivos y forestales, de pueblos
pequeños con una dinámica demográfca regresiva; 2) otra con
una intensifcación agraria y desarrollo de agriculturas punteras,
sobre todo bajo plásticos y de regadío, y con crecimiento demo-
gráfco en las dos últimas décadas y pueblos de mayor tamaño o
agrociudades. Tentudía comprende nueve municipios ubicados
entre la Sierra Morena y la Penillanura extremeña, predominan-
do en la primera el agroecosistema de dehesa, además de algunos
olivares, y en la segunda las tierras de labor y pastos. En Doñana
el estudio se realizó en cinco municipios, un territorio que abarca
al Espacio Protegido más famoso de Europa, con marismas, du-
nas y pinares, así como llanuras de intenso cultivo de herbáceas,
aceituna de mesa, viñedos, frutales y una gran producción de
cultivos bajo plástico, especialmente de fresa.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los mantenedores de las variedades
En las 13 localidades de Tentudía el estudio se
centró solo en las herbáceas y hortícolas, y se encon-
traron 61 variedades de 22 especies diferentes. En
Doñana se localizaron 136 variedades de 34 especies
de herbáceas, hortícolas y leñosas. Los dueños de ex-
plotaciones de olivo, vid y castaño son agricultores
profesionales activos de diversas edades, mientras que
los cultivadores en general de variedades locales son
personas mayores, pequeños propietarios agrícolas o
descriptors taken from the models proposed by the UPOV,
supplemented by those of IBPGR. In all cases, an inventory
was carried out for the inventory of local varieties and local
knowledge associated with them and their management. Te
research process led us to learn about the varieties, and approach
the socio-anthropological profle and the role of actors and
institutions involved in the process, an aspect which is central
for this study.
Te study areas were selected in order to contrast two of them:
1) an area marginalized geographically, mostly sierra, where there
is a great decline in agriculture as a result of the abandonment
of farms (particularly orchards), livestock and extensive forestry
expansion, and small towns with a regressive population
dynamics; 2) another area with agricultural intensifcation
and development of leading agricultures, especially under
plastic cover and irrigation, population growth in the past two
decades and larger towns or agro-towns. Tentudía comprises
nine municipalities located between the Sierra Morena and
Penillanura of Extremadura, prevailing dehesa agroecosystem in
the frst one, plus some olive groves, and farmland and pastures
in the second. In Doñana the study was carried out in fve
municipalities, a territory covering the most famous protected
area in Europe, with marshes, dunes and pine forests, as well
as plains of intensive cultivation of herbaceous, table olives,
vineyards, fruit trees and a large production of greenhouse crops,
particularly strawberry.
RESULTS AND DISCUSSION
Keepers of seed varieties
In the 13 locations of Tentudía the study
was focused only on herbaceous and vegetables,
and found 61 varieties of 22 diferent species. In
Doñana 136 varieties of 34 herbaceous, woody and
horticultural species were located. Te owners of
olive, grape and chestnut farms are active professional
farmers and owners of various ages, whereas growers
of local varieties are older, smallholder farmers or
retired employees who have dedicated to farming
as entertainment, for pleasure or as the activity
they have performed all their life. Tey have small
holdings or no lands, but cultivate those owned by
others who have given to them for various reasons,
and keep most native varieties generally for their
own consumption and their animals. Tese people
keep growing herbaceous and horticultural varieties
because their interest is not commercial, and therefore
persist in doing so, despite the production and market
advantages ofered by foreign and improved varieties.
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 120
asalariados jubilados, dedicados al cultivo como en-
tretenimiento, por placer o porque es la actividad que
han desempeñado toda la vida. Tienen pequeñas pro-
piedades o ninguna y cultivan las de otros que se las
ceden por diversos motivos, y mantienen la mayoría
de variedades autóctonas generalmente para consu-
mo propio y de sus animales. Estas personas man-
tienen las variedades herbáceas y hortícolas porque
su interés no es comercial, y por ello persisten frente
a las ventajas de producción y venta que ofrecen las
variedades foráneas y mejoradas.
Aunque los cultivadores realizan su manejo a
partir del saber tradicional, todos ellos han estado
en contacto con la agricultura moderna y conocen
nuevas técnicas, variedades e insumos. El uso de ferti-
lizantes, herbicidas, plaguicidas y riego por goteo no
es extraño para ellos, aunque hay una gran diferencia
en la frecuencia e intensidad de su uso. Más habitual
es el manejo del germoplasma foráneo, pues las va-
riedades locales son únicamente una parte, y exigua,
de todas las que cultivan, que son foráneas y moder-
nas, como sucede en otros lugares (Zimmerer, 1996;
Reyes-García. et al., 2012). Pero además de mantener
germoplasma local y foráneo, tienen una función re-
levante en la modifcación de ambos, mediante selec-
ción, experimentación e intercambio, lo cual no es
considerado relevante y es un signifcativo impulsor
de selección genética y diversifcación, como en otros
lugares (Ellen y Platen, 2010).
No hay en los cultivadores ningún principio ideo-
lógico o moral en la defensa de lo local, nada hay
de “militante”. No existe una dimensión expresiva de
este tipo, más allá del propio aprecio, de haber co-
nocido esas variedades, ser de su agrado y sembrarlas
porque les gusta el producto. A veces no entienden esa
distinción tajante que establecen los expertos entre
local y no local, y no participan con tanto entusiasmo
del interés de ellos. Simplemente son variedades que
aprecian, les dan buen resultado y de las que conocen
sus características, manejo y adaptación a las condi-
ciones del terreno. El cultivo es fundamentalmente
para autoconsumo o intercambio en redes defnidas
por el parentesco, la amistad y la vecindad. Conviene
resaltar la importancia que estos intercambios tienen
en el universo local, no sólo desde el punto de vista
simbólico y social, sino también económico, como ya
se comprobó en el caso de Inglaterra, respecto a la re-
levancia de lo que Ellen y Platten (2010) denominan
subeconomía, ahora más reactivada en los pueblos
con la crisis económica.
Although farmers perform their management
based on traditional knowledge, all of them have
been in contact with modern farming and know
new techniques, cultivars and inputs. Te use of
fertilizers, herbicides, pesticides and drip irrigation
is not unknown to them, though there is a great
diference in the frequency and intensity of use. Te
management of foreign germplasm is more common,
as local varieties are only a part and rather meager
of all those grown, which are foreign and modern,
as it occurs in other places (Zimmerer, 1996; Reyes-
García. et al., 2012). But in addition to keeping the
local and foreign germplasm, they have a signifcant
role in modifying both of them by selection,
experimentation and exchange, which is not
considered as relevant and elsewhere it is a signifcant
boost of genetic selection and diversifcation (Ellen
and Platen, 2010).
Farmers do not have an ideological or moral
principle on protecting the local; there is no activism
in this respect. Tere is no expressive behavior in
them, apart from appreciating having learned about
these varieties, and thus liking and planting them.
Sometimes they do not understand this categorical
distinction made by experts between the local and
not local, and do not participate so enthusiastically
in what is of interest to the former. Tey simply like
such varieties, as they have given them good results,
and know about their characteristics, management
and adaptation to local conditions. Te crop is
mainly for self-consumption or exchange within
networks of kinship, friendship and neighborhood.
It is worth noting the importance of these exchanges
in the local universe, not only from the symbolic and
social point of view, but also economic, as evidenced
in the case of England over the relevance of what
Ellen and Platten (2010 ) call subeconomy, currently
reactivated in towns due to the economic crisis.
Te work of defenders of biodiversity focuses
mostly on vegetable and fruit farmers, especially
gardeners, and as they are older people, retired, it
is easy for Rural Development Groups (Grupos de
Desarrollo Rural,GDRs) and researchers to work
with them. But it must be in a timely fashion and not
requiring hard work, because their core interests are
their own gardens, the activity developed on them
and the social universe created, so their interactions
with other actors is tangential and secondary.
Most local varieties are located in the margins, as
it occurs in many other parts of the world with the
121 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
En los cultivadores de hortícolas y frutales, en
quienes más se centra la labor de los defensores de
la biodiversidad, especialmente en los hortelanos, y
al tratarse de personas mayores, jubilados, para las
distintas instancias como los GDR o los investigado-
res es fácil trabajar con ellos y que participen en sus
iniciativas. Pero debe ser puntualmente y no requerir
gran dedicación, porque sus intereses centrales son
sus propios huertos, la actividad en ellos y el universo
social conformado, por lo cual su interacción con los
otros actores es tangencial y secundaria.
La mayor parte de las variedades locales está ubi-
cada en los márgenes, como sucede en muchos otros
lugares del mundo con la biodiversidad varietal y fo-
ral (Nazarea, 2005; Ellen y Platen, 2010). Las granjas
están en el margen del mundo agrario porque la ma-
yoría de sus titulares no se dedica profesionalmente a
ello, y porque son pequeños agricultores y trabajado-
res del campo jubilados, con la pérdida de centrali-
dad social que supone la jubilación en las sociedades
occidentales contemporáneas.
La razón para la continuidad del cultivo de varie-
dades locales es muy importante y radica en la sola
pero muy compleja dimensión de gusto, placer y
preferencia personal de estos cultivadores, más allá
de otras consideraciones. Esta motivación es la base
fundamental de la existencia del germoplasma y del
desarrollo de todo el proceso de recuperación que
realizan otras personas. No tener un propósito pro-
gramático o ideológico para la conservación de las
variedades no signifca que su función sea pasiva; al
contrario, son quienes más activa y continuamente
trabajan por la preservación del germoplasma, y lo
hacen desde las lógicas prácticas y dentro de un uni-
verso vital singular, que los hace los verdaderos “guar-
dianes de las semillas”.
Los Grupos de Desarrollo Rural (GDR)
Un elemento importante en todo este proceso son
los GDR, también llamados Grupos de Acción Local
(GAL), que gestionan diversos programas europeos
y nacionales (LEADER O PRODER) o regionales
para promover el desarrollo y la diversifcación de las
actividades económicas en el medio rural. La inicia-
tiva LEADER es muy importante como modelo de
desarrollo rural en Europa, con aplicaciones piloto
en otros países, como México, y ha contribuido a la
creación de capital social, innovación y redefnición
varietal and foral biodiversity (Nazarea, 2005; Ellen
and Platen, 2010). Farms are in the margins of the
agricultural world because most of the owners are
not professionally engaged in agricultural activity,
and because they are small farmers and agricultural
workers who are retired, and thus have lost social
centrality in Western contemporary societies.
Te reason for the continuous cultivation of local
varieties is very important and lies in the simple
but also complex dimension of taste, pleasure and
personal preference of these farmers, beyond other
considerations. Tis motivation is the foundation of
the existence of germplasm and development of the
entire recovery process carried out by other people.
Not having a programmatic or ideological purpose
for the conservation of varieties does not mean that
their role is passive; on the contrary, they are especially
active and continuously working for the preservation
of germplasm, and do so from a practical logic and
within a vital singular universe, which makes them
the real “guardians of the seeds.”
Rural Development Groups (GDR)
An important element in this process are the
GDRs, also called Local Action Groups (GALs),
which manage various European and national or
regional programs (LEADER or PRODER) to
promote the development and diversifcation of
economic activities in rural areas. Te LEADER
initiative is very important as a model for rural
development in Europe, with pilot applications in
other countries, such as Mexico, and has contributed
to the creation of social capital, innovation and
redefning territories (Ríos-Carmenado et al. 2011a
and b). Te GDRs emerged from the LEADER
initiative and joined various regional and national
networks. In the cases of Doñana and Tentudía, the
two GDRs joined the network comprised of 17 of
them which propounded a nationwide project for the
recovery and enhancement of local varieties, which
was ultimately unsuccessful. Although not a GDR,
the Fundación Doñana 21 shares its characteristics as
it operates in a county and focuses on environmental
issues in that territory, but with a sustainable
development perspective.
In this context, GDRs have developed their eforts
on local varieties, especially the Center for Regional
Development of Tentudia (CEDECO) which,
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 122
de territorios (Rios-Carmenado et al. 2011a y b). Los
GDR se conformaron con la iniciativa LEADER y
se agrupan en diversas redes regionales y nacionales.
En los casos de Doñana y Tentudía, los dos GDR
se unieron a la red compuesta por 17 de ellos que
planteaban un proyecto de ámbito nacional para
la recuperación y puesta en valor de las variedades
locales, que fnalmente no prosperó. Aunque no es
GDR, la Fundación Doñana 21 participa de sus
características pues tiene como ámbito de actuación
una comarca y se centra en cuestiones ambientales en
ese territorio, pero con una perspectiva de desarrollo
sostenible.
En este contexto se insertan las iniciativas que los
GDR han realizado sobre variedades locales, especial-
mente el Centro de Desarrollo Comarcal de Tentudía
(CEDECO) que, junto con otros cuatro de la región
de Castilla-León, gestionó en un programa LEADER
el proyecto interterritorial Desemillas para la recupe-
ración de variedades locales (Acosta y Díaz, 2008;
VV. AA., 2006). En Doñana, la Fundación Doñana
21 inicialmente lideró la iniciativa de un proyecto de
este tipo, que no prosperó. Iniciado el nuevo proyec-
to a instancias del Espacio Natural Doñana, aunque
no tenía vinculación orgánica con él, la Fundación
participó en la coordinación de sus acciones, apor-
tando la colaboración de sus técnicos, sus instalacio-
nes y redes de relaciones.
Para entender la función y ámbito de actuación
de los GDR y la Fundación, en las comarcas de Do-
ñana y Tentudía, se debe tener en cuenta que en Es-
paña y otros lugares de Europa tiene lugar un proceso
de creación de nuevas realidades territoriales en los
últimos 25 años. En las localidades pequeñas surgen
demandas de bienes y servicios que deben recibir res-
puesta; es preciso afrontar necesidades desde la sani-
dad al desarrollo, los servicios sociales, la educación y
la comercialización de las producciones. Además, las
comunidades locales necesitan estar presentes en la
sociedad global. Frente a todo ello aparecen nuevos
territorios, como las mancomunidades o comarcas,
muchas de ellas inexistentes como realidad funcional
o vivida y percibida por los ciudadanos del lugar en
el momento de su formalización institucional. Estos
nuevos territorios deben buscar elementos comunes
que los unan y los legitimen, e intentan hallar en la
historia y la tradición referentes que los identifquen
en una unidad espacial. Además se buscan rasgos e
iconos de referencia, capital simbólico común para
along with other four in the region of Castilla-León,
managed in a LEADER program the interregional
project Desemillas, for the recovery of local varieties
(Acosta and Díaz, 2008; VV. AA., 2006). In Doñana,
Fundación Doñana 21 initially led a proposal of this
type that fnally failed. After initiating a new project
at the request of the Doñana Natural Area - although
it had no organic connection with it - the Fundación
participated in the coordination of actions, providing
technicians, facilities and relationship networks.
To understand the role and scope of the GDRs
and the Fundación in Doñana and Tentudía, it is
necessary to take into account that in Spain and
elsewhere in Europe there is a process of creating new
territorial realities over the past 25 years. In small
towns, demands for goods and services that need a
response arise; it is necessary to meet needs, from
health to development, social services, education
and production marketing. In addition, local
communities need to be present in global society.
On this account, new territories emerge, such as
communities or counties, many of them nonexistent
as functional or perceived reality by local citizens at
the time of their institutional creation. Tese new
territories must fnd common elements that bind
and legitimize them, as well as models in history
and tradition to identify with in a spatial unit.
Further, features and icons of reference are sought,
as a common symbolic capital for the new territory;
tradition is invented or what was postponed is
rediscovered, what was rejected is reappreciated, and
elements related to agriculture, rural life or vernacular
architecture linked to the agricultural sector and
traditional agroecosystems and local varieties are
resignifed and receive a heritage status (Del Mármol
et al, 2010;. Acosta, 2007b; Zamora, 2011), which is
one of the reasons why the GDRs and the Fundación
participate in these recovery eforts.
Te GDRs and their technicians are interstitial
elements between the local and the global; they help
to rebuild the local, such as indigenous cultivars.
For groups and members to support a project
means having the region be viewed from outside by
something peculiar; but it also entails introducing
a product in the market, as well as some features
(the very idea of the region, its culture, landscape,
tradition) in order to attract tourism, trade, food
production, and the life and existence certifcate of the
county or towns. Tey are key players in the process
123 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
el nuevo ámbito territorial, se inventa la tradición o
se redescubre lo postergado, se revaloriza lo antes de-
nigrado, se resignifcan y patrimonializan elementos
que, dado el pasado rural del territorio, tienen que
ver con la agricultura, la vida campesina o la arqui-
tectura vernácula ligada al campo (Del Mármol et
al., 2010; Acosta, 2007b; Zamora, 2011) y con los
agroecosistemas tradicionales y las variedades locales,
siendo una de las razones por las cuales los GDR y la
Fundación participan en estas iniciativas de recupe-
ración.
Los GDR y sus técnicos son elementos intersti-
ciales entre lo local y lo global, contribuyen a rehacer
lo local, como por ejemplo las variedades cultivadas
autóctonas. Para los grupos y sus miembros, apoyar
un proyecto es hacer que la comarca sea vista des-
de fuera por algo propio, pero también presentar un
producto en el mercado, y unos signos (la propia idea
de comarca, cultura, paisaje, tradición) que la hacen
atractiva para el turismo, el comercio, la producción
agroalimentaria y la fe de vida y existencia de la co-
marca o los pueblos. Ellos son actores fundamentales
en el proceso de restructuración territorial, física y de
imagen de los territorios para atraer a las personas y
capitales adecuados (Acosta, 2010; Requejo, 2010).
Todos los gerentes y técnicos de los GDR y la
Fundación Doñana 21 tienen formación universi-
taria o estudios de formación profesional especiali-
zada y califcada. Su participación del saber experto
y del discurso ambiental y del desarrollo, de la cul-
tura LEADER, y la existencia de posibles fuentes
de recursos económicos para el grupo y la zona les
hacen fjarse en las variedad locales al haber sensibi-
lidad social global y recursos regionales, estatales y
europeos para ello. En esa transacción o negociación
con ámbitos superiores usan recursos argumentales
y discursivos relevantes y efectivos en la negociación
con esos grupos e instancias, y ofrecen elementos o
características del territorio que se avienen con esas
demandas externas de autenticidad, tradición, eco-
logía e idiosincrasia. De la realidad local seleccionan
lo relevante y concordante con ese imaginario social,
y construyen junto con otros actores la biodiversidad
cultivada como realidad distinguible y de interés, lo
cual podía no ser así o no tenía tal relevancia dicotó-
mica para los autóctonos.
En este caso hay un ejemplo de cómo los GDR
son los elementos más innovadores y dinámicos sur-
gidos recientemente en el medio rural. Ellos tienen
of territorial, physical and aesthetic restructuring to
attract the right people and capital (Acosta, 2010;
Requejo, 2010).
All managers and technicians of GDRs and
the Fundación Doñana 21 have college studies or
qualifed studies and specialized training. Teir expert
knowledge of environmental and development issues,
as well as of the LEADER culture, and the existence
of possible funding sources for the group and the
area make them be interested in local varieties, upon
the basis of a global social awareness and European,
regional and state resources to do so. In their
transactions or negotiations with higher spheres they
use relevant and efective arguments and resources
in negotiating with such groups and agencies, and
ofer elements or characteristics of the territory that
agree with those external demands of authenticity,
tradition, ecology and idiosyncrasy. From local
reality, they select what is relevant and consistent
with the social imaginary, and build with other social
actors the cultivated biodiversity as a distinguishable
and desirable reality, which might not be so or had
no such dichotomous relevance for the locals.
Here there is an example of how the GDRs are
the most innovative and dynamic elements emerged
recently in rural areas. Tey have the ability to create
new messages and enhance culture, ecosystems
and the heritage of territories, catalyzing initiatives
that are creating a signifcant social capital for
development, which is particularly important in
disadvantaged areas.
Expert systems: University
and Center of Plant Genetic Resources
Te common element of these projects is the
Research Group Culture, Ecology and Development
of Small Territories (GICED), University of Seville,
that works in Agroecology from the 90s. In Tentudía,
the project was a proposal by GICED and the Plant
Genetic Resources Center of the National Institute
for Agricultural Research and Food Technology
(CRF-INIA) to CEDECO, and in Doñana there
were two separate orders, the frst of the Agricultural
Department of the Andalucía Regional Government
and then the Department of the Environment.
Te work developed on these issues reports to
GICED academic curriculum, provides learning
opportunities for students and opens a new area of
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 124
capacidad de crear nuevos mensajes y revalorizar la
cultura, ecosistemas y patrimonio de los territorios,
catalizando iniciativas que están creando un impor-
tante capital social para el desarrollo, el cual es espe-
cialmente importante en zonas desfavorecidas.
Los sistemas expertos: la Universidad
y el Centro de Recursos Fitogenéticos
El nexo común de estos proyectos es el Grupo
de Investigación Cultura, Ecología y Desarrollo de
Pequeños Territorios (GICED), de la Universidad
de Sevilla, que desde la década de los 90 trabaja en
agroecología. En Tentudía, el proyecto fue una pro-
puesta del GICED y el Centro de Recursos Fitogené-
ticos del Instituto Nacional de Investigación Agraria
y Tecnología Alimentaria (CRF-INIA) a CEDECO,
y en Doñana fueron sendos encargos, primero de la
Consejería de Agricultura de la Junta de Andalucía
y después de la de Medio Ambiente. El trabajo en
estos temas reporta al GICED curriculum académico
y posibilidades de formación de estudiantes y abre
un nuevo campo de investigación al considerar estas
variedades como biodiversidad y referente territorial,
amplía el radio de acción del grupo y supone posibles
recursos. Para el grupo y para la Universidad es im-
portante trabajar temas relevantes transfriendo resul-
tados de la investigación.
El CRF-INIA es un organismo del Ministerio de
Ciencia e Innovación, para localizar, catalogar y con-
servar variedades locales. Como sistemas expertos y
con capital simbólico, la Universidad y el CRF cuen-
tan con medios para defnir y redefnir la realidad, y
entre los lugareños, las administraciones y la sociedad
en general, tienen un quantum de prestigio y consi-
deración para formar opinión. Estas entidades con-
tribuyen a crear como relevante la categoría de varie-
dad local y de biodiversidad cultivada, estableciendo
una prelación de valor en virtud de su interés per se
y también de los valores más relevantes para la socie-
dad, como el medioambiente y la biodiversidad, dada
la gravedad de la crisis ecológica y la simplifcación de
los ecosistemas. Por tanto, a través de la confuencia
entre ciencias sociales y experimentales, se reivindica
que las plantas cultivadas son biodiversidad, con el
valor añadido de ser el resultado de una coevolución
biótica y social, y el producto de una cultura y sabe-
res tradicionales adaptados a condiciones sociales y
ecológicas locales.
research by considering these varieties as biodiversity
and territorial reference; it expands the scope of the
group and implies the infow of possible resources.
For the group and the University it is important to
work on relevant issues and disseminate research
results.
Te CRF-INIA is an agency of the Ministry of
Science and Innovation dedicated to locate, catalog
and preserve local varieties. As expert systems and
with symbolic capital, the University and the CRF
have the means to defne and redefne reality, and
among locals, authorities and society in general have
a quantum of prestige and consideration to form
opinion. Tese entities contribute to having the
category of local variety and cultivated biodiversity
be relevant, setting a priority value by virtue of their
interest per se and also by the most important values
to society, such as the environment and biodiversity,
given the seriousness of the ecological crisis and the
simplifcation of ecosystems. Terefore, through the
convergence of social and experimental sciences, it
is claimed that cultivated plants are biodiversity,
with the added value of being the result of biotic and
social co-evolution and the product of a culture and
traditional knowledge adapted to local social and
ecological conditions.
Te type of knowledge that these entities possess
and develop is relevant for being specialized, expert
knowledge in contrast with the local. On their
learning process, they use categories, constructs,
methods and techniques of their own and specifc to
each discipline - anthropology, agronomy, biology
or genetics - and despite the disciplinary diferences,
they are substantially diferent from popular
knowledge and praxis (Sillitoe, 2009; Geertz,
1994). Herein lies the basis of their predicament
and prestige, as it is a specialized knowledge and
principle of truth, special and socially approved.
In any case, this instance, this knowledge and feld
presence afects reality and partly transforms it. Te
interviews with farmers, the visits to their farms,
the publication of books and articles about them,
and their pictures change the appreciation of their
work and involve recognition. But also the research
process modifes their categories of thought and
assessment. For example, on focusing research on
these varieties the others are excluded and there is a
sharper demarcation criterion, which barely existed
before or was diferently evaluated.
125 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
El tipo de conocimiento que poseen y desarro-
llan estas entidades es relevante por ser un saber es-
pecializado, experto, frente al conocimiento local. En
su manera de conocer usan categorías, constructos,
métodos y técnicas propios, y particulares en cada
disciplina, la antropología, la agronomía, la biología
o la genética y a pesar de las diferencias disciplinares
son sustancialmente distintos del saber lego de los
ciudadanos y de su sentido práctico (Sillitoe, 2009;
Geertz, 1994). En ello radica la base del predicamen-
to y el prestigio de su conocimiento, en ser un saber
especial, especializado y principio de verdad, por ser
no ordinario y por estar sancionado socialmente. En
cualquier caso, esta instancia, este conocimiento y
esta presencia en el campo repercute en la realidad y
en parte la transforma. Las entrevistas a cultivadores,
visitas a sus fncas, publicación de libros y artículos
sobre ellos y con sus fotografía, cambia la apreciación
por el quehacer de los cultivadores y supone recono-
cimiento. Pero también el proceso de investigación
modifca sus categorías de pensamiento y valoración.
Por ejemplo, al centrar la investigación en esas varie-
dades se discrimina respecto a las otras y hay un cri-
terio de demarcación más acusado, que antes apenas
existía o no se valoraba de la misma manera.
El estudio desde los sistemas expertos del conoci-
miento local, los agroecosistemas tradicionales y las
variedades locales supone reconocer la importancia
de todos ellos y la cultura local que los ha conforma-
do a lo largo de la historia y en la actual encrucijada
ambiental. Además conlleva una puesta en valor del
patrimonio rural y la posibilidad de alianzas entre ac-
tores sociales rurales y urbanos.
Las administraciones
Para las dos zonas estudiadas, el caso de implica-
ción más activa de una administración en estos pro-
yectos es el del gobierno regional andaluz, la Junta
de Andalucía, y su Dirección General de Agricultura
Ecológica que encargó el primer estudio en tres mu-
nicipios de Doñana. Después, la Consejería de Me-
dio Ambiente y el Espacio Natural de Doñana (de-
pendiente de esa Consejería), en colaboración con el
Ministerio de Medio Ambiente, amplió el estudio a
otros dos municipios. Dentro de la agenda política
de la Junta de Andalucía y del Ministerio aparece la
promoción de la agricultura ecológica y la biodiver-
sidad cultivada (González de Molina, 2009), por lo
cual se encargó la investigación como una forma de
Te study as from expert local knowledge systems,
traditional agroecosystems and local varieties means
recognizing the importance of all of them and the
local culture that has shaped them throughout
history and in the present environmental scenario.
Besides it entails a value applied to rural heritage and
the possibility of alliances between rural and urban
social actors.
Administrations
For both study areas, the more active involvement
of an administration in these projects is that of
the Andalusian regional government, the Junta de
Andalucía; its Directorate General for Ecological
Agriculture commissioned the frst study in three
municipalities of Doñana. Ten the Ministry of
Environment and Doñana Natural Area (dependent
on Junta de Andalucía), in collaboration with the
Ministry of Environment, expanded the study to
two other municipalities. Within the political agenda
of the Junta de Andalucía and the Ministry organic
farming and cultivated biodiversity (González de
Molina, 2009) are promoted, and therefore the
research was commissioned as a way to locate and
characterize genetic material of interest for organic
farming in the Protected Natural Area, emblematic
in Andalucía, and where there is a signifcant
organic farming surface. In addition, the Andalusia
Departament of Agriculture (2012) published
the White Book on Plant Genetic Resources of
Andalucía, and fnances other projects in this line of
promotion of local varieties. As with the CRF-INIA,
the political agenda and the demands of diferent
social and political groups make biodiversity be
defned as an issue and a target aimed at preserving
it with concrete actions (Moyano et al, 2009). Tis
generally responds to supra local initiatives and
sometimes national or European, not local demands.
Protected areas represent some way of
normalization and delimitation of the environment
as reserves to ofset the degradation process in the
rest of the territory. Conservation has a biological
dimension, as well as ideological to project the image
of acting for protection through selected territories
ofered as a mirror of that policy. Doñana fulflls
that role as the international image of conservation
in Spain and Andalucía, and allocating resources to
biodiversity implies the ratifcation of political action
and management by authorities, a justifcation to
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 126
localizar y caracterizar material genético de interés
para la agricultura ecológica en ese Espacio Natural
Protegido, emblemático de Andalucía, y donde hay
una superfcie signifcativa en agricultura ecológica.
Además, la Consejería de Agricultura (2012) publi-
có el Libro Blanco de los Recursos Fitogenéticos de
Andalucía y fnancia otros proyectos en esta línea de
fomento de las variedades locales. Al igual que con
el CRF-INIA, la agenda política y las demandas de
diferentes grupos sociales y políticos hacen que la
biodiversidad esté defnida como un problema y sea
un objetivo preservarla con medidas concretas (Mo-
yano et al, 2009). Ello suele responder a iniciativas
supralocales y a veces nacionales o europeas, no a de-
mandas locales.
Los espacios protegidos suponen una cierta forma
de normalizar y delimitar el medioambiente, como
reservas para contrapesar el proceso de degradación
en el resto del territorio. La conservación tiene una
dimensión biológica y otra de tipo ideológico, al pro-
yectar la imagen de actuar en la protección a través
de unos territorios selectos que se ofrecen como espe-
jo de esa política. Doñana cumple esa función como
la imagen internacional de la protección en España
y Andalucía, y dedicar recursos a su biodiversidad
supone una revalidación de la acción política y del
manejo de la Administración que lo gestiona, una
justifcación ante la sociedad y ante instancias nacio-
nales e internacionales, pero contribuye también a la
preservación ambiental.
Las administraciones, sobre todo la nacional y
la regional, tienen capacidad de contribuir a defnir
como problema y asunto relevante la biodiversidad
cultivada, a través de la fnanciación de la investi-
gación, de normativas legales específcas (España,
2006) y de políticas de sensibilización, promoción,
incentivos, etc. En el caso español, además de la pu-
janza del ecologismo, hay que recordar que a veces
la UE obliga a medidas ambientalistas porque en los
países centrales de la UE la conciencia ambiental o la
infuencia del ecologismo como fuerza política im-
pele a los responsables políticos a tomar medidas al
respecto. En estas regiones se da el défcit de imple-
mentación de la política europea de medioambien-
te (Moyano et al, 2009). La obligación de trasponer
directivas europeas de medioambiente es la razón de
actuaciones en materia ambiental, sobre todo en el
actual contexto de recortes presupuestarios.
En algunos casos, el cuidado del medioambiente
es considerado uno de los elementos conformadores
society and to national and international bodies but
also contributes to environmental preservation.
Administrations, especially national and regional,
have the capacity to contribute to defne cultivated
biodiversity as a relevant issue through the funding
of research, specifc legal rules (Spain, 2006) and
awareness, promotion, incentive policies, etc. In
the Spanish case, besides the growing importance of
environmentalism, it is worth noting that sometimes
the EU enforces environmental measures because
in the major countries of the union environmental
awareness or the infuence of environmentalism as a
political force compels policy makers to take action.
In these regions there is the implementation defcit
of the European environmental policy (Moyano et al,
2009). Te enforcement of European environmental
regulations is the reason for certain environmental
actions, especially in the current context of budget
cuts.
In some cases, environmental care is considered
one of the forming elements of the political entity
which is beginning to be known as Europe, at least
in the statements, regardless of the ideas and interests
of the inhabitants of certain places (Heatherington,
2010). Te LEADER program, through which the
project Desemillas was funded, was a European
initiative and one of its strategies was about
environment. But it would be misleading to believe
that governments, especially the Spanish government
and the EU, and the corresponding parliaments have
no responsibility in the degradation of biodiversity,
with very favorable regulations to improved varieties
or even to GMO, and restrictive on local varieties.
In the feld of biodiversity technicians and
politicians rely on scientists for the intellectual
validation of their actions and to seek guidance on
a feld where they have no control, especially for
being novel. In return, scientists receive recognition,
integration and dissemination in networks, social
capital, in addition to funding for their research and
participation in decisions. It is worth keeping in
mind that biodiversity is a biological phenomenon
“as well as a human construction, a powerful
representation of nature that has an impact on
the environment [...] biodiversity has entered the
political rhetoric as a word, but the expressions
promote biodiversity and sustainable agriculture
have not been explained”(Yliskaylä-Peuralahti,
2003). And yet there are agreements, such as the
International Treaty on Plant Genetic Resources
127 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
de la identidad política que empieza a conocerse como
Europa, al menos en las declaraciones, por encima de
las ideas e intereses de los habitantes de ciertos luga-
res (Heatherington, 2010). El programa LEADER, a
través del cual se fnanció el proyecto Desemillas, fue
una iniciativa europea y una de sus líneas estratégicas
era la del medioambiente. Pero sería engañoso creer
que los gobiernos, sobre todo el gobierno nacional y
de la UE, y los parlamentos correspondientes, no tie-
nen responsabilidad en la degradación de la biodiver-
sidad, con normativas muy favorables a las variedades
mejoradas o incluso a los transgénicos, y restrictivas
sobre las variedades locales.
En el campo de la biodiversidad los técnicos y
políticos recurren a los científcos para la validación
intelectual de sus acciones y para buscar una guía en
un terreno donde no tienen dominio, principalmen-
te por lo novedoso. A cambio, los científcos reciben
reconocimiento, inserción y difusión en redes, capital
social, además de fnanciación para sus investigacio-
nes y participación en las decisiones. Hay que tener
en cuenta que la biodiversidad es un fenómeno bio-
lógico “a la vez que una construcción humana, una
poderosa representación de la naturaleza que tiene
impacto en el medio ambiente “[…] la biodiversidad
ha entrado en la retórica política como una palabra
pero las expresiones promover la biodiversidad o la
agricultura sostenible no se ha especifcado qué quie-
ren decir” (Yliskaylä-Peuralahti, 2003), aunque exis-
tan acuerdos como el Tratado Internacional sobre los
Recursos Fitogenéticos para la Agricultura y la Ali-
mentación (FAO, 2001). Cubrir ese hueco, facilitar
el desarrollo de la parte fáctica y material del campo
de la biodiversidad es parte del trabajo que los cien-
tífcos ofrecen. Sobre todo, las demandas sociales,
especialmente los movimientos como el ecologismo,
hacen que las Administraciones sean más receptivas
a cuestiones como el mantenimiento de la biodiver-
sidad y que lleven a cabo iniciativas de investigación
y políticas públicas en su defensa, lo cual se trató en
este estudio.
CONCLUSIONES
La función de las producciones singulares y las
variedades locales en el desarrollo rural y la preser-
vación ambiental se debe ubicar en el contexto de la
interacción de los distintos grupos sociales para def-
nir la nueva ruralidad y la reorganización de lo local.
for Food and Agriculture (FAO, 2001). To cover
this gap, scientists facilitate the development
of the factual and material part of biodiversity,
among other things. Above all, social demands,
especially movements like environmentalism make
governments more responsive to issues such as
maintaining biodiversity and carrying out research
initiatives and public policies for its defense, which
is what we have addressed in this study.
CONCLUSIONS
Te function of unique productions and local
varieties in rural development and environmental
preservation must be placed in the context of the
interaction of diferent social groups to defne new
rurality and the reorganization of the local. Once the
basis of the defnition of rural (size, culture, isolation,
land base) are undermined and with a dynamic
exchange of people, goods and messages that show
the opening of rural issues in the globalized world,
the environment appears as an element to defne
rurality, and provides language for its socio-political
reconceptualization, especially from the idea of
an environment not built. Te essence of rurality
is in the countryside as a surrounding area and is
one of the few unquestioned concepts, as it is so
that of nature. Cultural values associated with the
traditional-rural circulate in the market in certain
products and of which they would be evidence, since
part of society wants them: products, culture, setting
and the socio-natural world. So, they are evidence
of authenticity, allochrony, alterity or proxemics, of
an evocation of nature as a reality from which many
people feel separated and want to reunite through the
consumption of certain products and activities such
as rural tourism.
Cultivated biodiversity is an area where social actors
interact to assert their arguments in a contradictory,
complementary or indiferent way, and the struggle
to include cultivated biodiversity on the political
agenda is a key issue. To highlight the importance
of local varieties, a type of germplasm of material
resources is identifed; they appear to be diverse,
unique and diferent; and are recognized as having a
status and social relevance over other types of genes,
there is a priority among living beings. In a process
of metonymic extension, the concept of biodiversity,
assumed as socially and politically relevant, extends
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 128
Una vez socavadas las bases de defnición de lo rural
(tamaño, cultura, aislamiento, base agraria), y con
una dinámica de intercambio de personas, mercan-
cías y mensajes que manifestan la apertura de lo rural
en el mundo globalizado, el medioambiente aparece
como un elemento para defnir la ruralidad, y aporta
el lenguaje para su reconceptualización sociopolítica,
sobre todo desde la idea de un entorno no construido
o no edifcado. El poso de ruralidad está en el campo
como ámbito envolvente y es uno de los pocos con-
ceptos no cuestionados, como lo está el de naturaleza.
Los valores culturales asociados a lo rural-tradicional
circulan en el mercado en ciertos productos y de los
cuales serían evidencia, pues una parte de la sociedad
los desea: los productos, la cultura, el escenario y el
mundo socionatural. Así, son evidencias de autenti-
cidad, alocronía, otredad o proxemia, de una evoca-
ción de la naturaleza como realidad de la que muchas
personas se sienten separadas y quieren reencontrarse
a través del consumo de ciertas producciones y de
actividades como el turismo rural.
La biodiversidad cultivada es un campo donde
actores sociales interactúan por hacer valer sus argu-
mentos de manera contradictoria o complementaria
o indiferente, y es una cuestión esencial la lucha por
incluir y dar centralidad a la biodiversidad cultivada
en la agenda política. Para resaltar la importancia de
las variedades locales se identifca un tipo de germo-
plasma, de recursos materiales que se demarcan como
diversos, singulares y distintos, se les reconoce un es-
tatus y relevancia social frente a otro tipo de genes,
hay una prelación entre los seres vivos. En un proceso
de extensión metonímica, el concepto de biodiversi-
dad, asumido como relevante social y políticamente,
se extiende desde la biodiversidad silvestre, resaltada
como estratégica y cuya preservación es uno de los
Objetivos del Milenio, hacia la cultivada, que era in-
visible pero que ha ganado una base social para su
defensa, dada la creciente conciencia pública sobre
la gravedad de la desaparición de diversidad genética
en la agricultura y la ganadería y del peligro para el
futuro de los agroecosistemas y de la alimentación
en el mundo. Este fenómeno puede asociarse a otros
valores emergentes como superiores: el lugar, la espe-
cifcidad, la tradición, la autenticidad y la naturaleza,
y en un contexto de reconstrucción de la localidad, la
territorialidad y la identidad.
Así, diferentes grupos se esfuerzan por defender
la biodiversidad cultivada desde parámetros y praxis
propias, unos de manera proactiva y como objeto
from wild biodiversity - highlighted as strategic and
whose preservation is one of the Millennium Goals
- to the cultivated that was not visible but has won
social support in its defense, given the growing public
awareness of the seriousness of the disappearance
of genetic diversity in agriculture and livestock; as
well as the danger for the future of agro-ecosystems
and food in the world. Tis phenomenon may be
associated with other emerging values assessed as
superior: the place, specifcity, tradition, authenticity
and nature, and in a context of reconstruction of the
locality, territoriality and identity.
Tus, diferent groups strive to protect cultivated
biodiversity starting from their own parameters
and praxis; some in a proactive way and as their
main objective (universities, research centers,
environmental and alternative groups, government
departments), and others as concrete action within a
higher priority objective, development or economic
returns (development groups, businesspeople).
Farmers practice the conservation of varieties
without an environmental objective, without
building and determining a specifc concept, but are
the key element for maintaining genetic resources
and allowing the action of the other agents and
the construction of the object and purpose of the
local germplasm preservation. Despite the diferent
assumptions, estimates, objectives and types of logic
and praxis, the actions of all these actors in the present
study are complementary in the attempt to socially
standardize the concept of cultivated biodiversity
and obtain its maintenance and extension.
Biodiversity is a holistic concept that links a variety
of cultural, social and economic issues. Diferent
players and political networks can use the concept
for their own purposes. In the present analysis
biodiversity can be promoted without changing the
practices, neither the motivations of farmers, but we
can learn what they do and know for other practices
or forms of agriculture with environmental purposes,
or to locate productions in market segments of
quality and distinction.
From mid 2000-2010 recovery eforts of local
varieties fourished due to specifc characteristics of
the feld related, as in the two cases analyzed here,
to the fact that there are no conficts yet because
the debate takes place in marginal areas, both
socially and productively; they are mostly orchards
managed by retirees or economically not very
important farms.
129 ACOSTA-NARANJO y RODRÍGUEZ FRANCO
LA BIODIVERSIDAD CULTIVADA. ACTORES SOCIALES Y ESTRATEGIAS EN EL CONTEXTO DE LA NUEVA RURALIDAD EN ESPAÑA
principal (universidades, centros de investigación,
grupos ambientalistas y alternativos, departamentos
de las administraciones), y otros como acción con-
creta dentro de un objetivo mayor y prioritario, el
desarrollo o la rentabilidad económica (grupos de de-
sarrollo, empresarios). Los cultivadores practican la
conservación de variedades sin un objetivo ambien-
talista, sin construir y deslindar un concepto específ-
co, pero son el elemento clave porque mantienen los
recursos genéticos y permiten la acción de los demás
agentes y la construcción del objeto y el objetivo de
la preservación del germoplasma local. A pesar de las
diferentes premisas, presupuestos, objetivos y tipos
de lógica y praxis, las acciones de todos estos acto-
res son, en el presente estudio, complementarias en
el intento de homologar socialmente el concepto de
biodiversidad cultivada y conseguir su mantenimien-
to y extensión.
La biodiversidad es una noción holística que une
una variedad de asuntos culturales, sociales y econó-
micos. Diferentes jugadores y diversas redes políticas
pueden usar el concepto para sus propios propósitos.
En el presente análisis se puede fomentar la biodiver-
sidad sin cambiar ni las prácticas, ni las signifcaciones
de los cultivadores; pero también se puede recoger lo
que ellos hacen y saben para otras prácticas distintas,
para formas de agricultura con fnes ambientalistas, o
para ubicar producciones en segmentos de mercado
de calidad y distinción.
Desde mediados de la década 2000-2010 fore-
cieron iniciativas de recuperación de variedades loca-
les debido a características específcas de este campo
relacionadas, como en los dos casos aquí analizados,
con que aún no hay conficto porque se debate en
terrenos marginales, social y productivamente; pero
son mayoritariamente huertos de jubilados o de ex-
plotaciones económicamente no muy relevantes. La
iniciativa no afecta a intereses estratégicos o econó-
micos de grandes grupos, pues la magnitud de las
iniciativas no es preocupante para las poderosas em-
presas de semillas certifcadas, o para los mejoradores
de esas variedades que exijan derechos de propiedad,
cosa que puede ocurrir dentro de unos años. Por el
contrario, en el presente análisis hay un campo de
cooperación entre viejos y nuevos actores sociales,
entre diversos intereses y formas de conocimiento en
el contexto de la nueva ruralidad y la busca de un
manejo sostenible de los agroecosistemas.
LITERATURA CITADA
Acosta, R. 2010. Ruralidad, agricultura y transacciones entre
imaginarios. PH Cuadernos 26: 81-93.
Acosta, R. 2007a. La biodiversidad en la agricultura. La impor-
tancia de las variedades locales. In: Maestre, J., A. Casas, y A.
González (eds). Nuevas Rutas para el Desarrollo en América
Latina. E.U. Iberoamericana, C. de México. pp: 234-255.
Acosta, R. 2007b. Territorio, identidades y medio ambiente. In:
Lama J. M., y J. M. Moreno (eds) El Territorio Imaginado.
REDEX, Mérida. 308 p.
Acosta, R., y J. Díaz D. 2008. Y en sus Manos la Vida. Los Culti-
vadores de las Variedades Tradicionales de Tentudía. Mones-
terio, CEDECO. 246 p.
Bourdieu, P., J. C. Chamboredon, y J. C. Passeron. 2004. El Of-
cio de Sociólogo. Presupuestos Espistemologicos. Siglo XXI,
Buenos Aires. 372 p.
Consejería de Agricultura y Pesca. 2012. Libro Blanco de los
Recursos Fitogenéticos con riesgo de Erosión Genética de
Interés para la Agricultura y la Alimentación en Andalucía.
Junta de Andalucia, Sevilla. 202 p.
De los Rios-Carmenado, J., J Cadena-Íniguez, y J. M. Diaz-
Puente. 2011a. La iniciativa LEADER como modelo de
desarrollo rural. Aplicación a algunos territorios de México.
Agrociencia 45 (7): 609-624.
De los Rios-Carmenado, J., J. Cadena-Íniguez, y J. M. Diaz-
Puente. 2011b. Creación de Grupos de Acción Local para
el desarrollo rural en México: un enfoque metodológico y
lecciones de experiencia. Agrociencia 45 (5): 815-828.
Del Mármol, C., J. Frigolé, y S. Narotzky (eds). 2010. Los Lin-
des del Patrimonio. Consumo y Valores del Pasado. Icaria,
Barcelona. 424 p.
Ellen, R. (ed). 2006. Etnobiology and the Science of Human-
kind. Blackwell, Oxford. 176 p.
Ellen, R., and S. Platten. 2011. Te social life of seeds: the role
of networks of relationships in the dispersal and cultural se-
lection of plant germplasm. J. Royal Anthropol. Institute 17:
563-584.
Te initiative does not afect strategic or economic
interests of large groups since the magnitude of the
farms is not a concern for the powerful companies of
certifed seeds, nor to breeders of those varieties that
might claim property rights, something that may
occur in a few years. On the contrary, in the present
analysis there is a feld of cooperation between old
and new social actors, between diferent interests
and forms of knowledge in the context of the new
rurality and the pursuit of sustainable management
of agroecosystems.
—End of the English version—
pppvPPP
AGROCIENCIA, 1 de enero - 15 de febrero, 2013
VOLUMEN 48, NÚMERO 1 130
España. 2006. Ley 30/2006, de 26 de julio, de semillas, plantas
de vivero y de recursos ftogenéticos. Boletín Ofcial del Es-
tado 178: 28165-28178, 27 de julio del 2006.
FAO. 2013. Recursos flogenético. O se utilizan o se pierden.
http://www.fao.org/nr/cgrfa/cthemes/plants/es/. (Consulta:
noviembre 2013).
FAO. 2001. Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéti-
cos para la Agricultura y la Alimentación. Roma, FAO. 27 p.
Geertz, C. 1994. Conocimiento Local. Paidos, Barcelona. 297 p.
Gliessman, S. 2013. Agroecology and food system transforma-
tion. Agroecol. Sustainable Food Systems 37: 1-2.
Gliessman, S. 2012. A voice for sustainability from Latin Ameri-
ca. J. Sustainable Agric. 36 (1-2)
González de Molina, M. (ed). 2009. El Desarrollo de la Agricul-
tura Ecológica en Andalucía (2004-2007). Icaria-Consejería
de Agricultura de la Junta de Andalucía, Barcelona. 319 p.
González F., M., y L. A. Camarero. 1999. Refexiones sobre el
desarrollo rural: las tramoyas de la postmodernidad. Política
y Sociedad 31: 55-68.
Heatherintong, T. 2010. Wild Sardinia: Indigeneity and the
Global Dreamtimes of Environmentalism. University of
Washintong Press, Washintong. 314 p.
Ibancos, C., y R. Rodríguez F. 2010. Biodiversidad agraria y so-
ciedades locales. PH Cuadernos 26:191-218.
Marsden, T., J. Banks, and G. Britow. 2002. Te social manage-
ment of rural nature: fgunderstanding agrarian-based rural
development. Environ. Planning 34: 809-825.
Moyano, E., A. Paniagua, y R. Lafuente. 2009. Políticas ambien-
tales, cambio climático y opinión pública en escenarios re-
gionales. Rev. Int. Sociol. 67 (3): 681-699.
Nazarea, V. 2005. Heirloom Seeds and their Keepers: Marginali-
ty and Memory in the Conservation of Biological Diversity.
University of Arizona Press, Tucson. 193 p.
Nazarea, V. (ed). 2003. Etnoecology. Situated Knowledge/Loca-
ted Lives. Te University of Arizona Press, Tucson. 299 p.
Requejo, J. 2010. Planes de desarrollo sostenible basados en el
capital territorial. Aplicación al turismo. In: Mayol, J., LL.
Muntaner, y O. Rullan (eds). Homenatge a Bartomeu Bar-
celo i Pons, geograf. Lleonard Muntaner Editor, Palma de
Mallorca. 412 p.
Reyes-García, V., L. Aceituno, S. Vila, L. Calvet-Mir, T. Gar-
natje, A. Jesch, J. J. Lastra, M. Parada, M. Rigalt, J. Valles,
and M. Pardo-de-Santayana. 2012. Home gardens in three
mountain regions of the Iberian Peninsula. J. Sustanaible
Agric. 34 (2): 249-270.
Rubio, M. J., y J. Varas. 2004. El Análisis de la Realidad en la
Intervención Social. CCS, Madrid. 454 p.
Selfa, T., R. A Jussaume, and M. Winter. 2008. Envisioning
agricultural sustanaibility form feld to plate. J. Rural Studies
24: 262-276.
Sevilla, E., and J. M. Alier. 2006. New Rural Social Movements
and Agroecology. In: Cloke, P., T. Marsden, y P. Mooney,
(eds). Te Handbook of Rural Studies. SAGE London. pp:
468-479.
Shiva, V. 2001. Biopiratería. El Saqueo de la Naturaleza y el Co-
nocimiento. Icaria, Barcelona. 146 p.
Sivaramakrishnan, K., and A. Agrawal, A. 2003. Regional Mo-
dernities. OUP, Dheli. 472 p.
Tregear, A., F. Arfni, G. Belletti, and A. Marescotti, A. 2007.
Regional foods and rural development: Te role of product
qualifcation. J. Rural Studies 23: 12-22.
VV. AA. 2006. Los Guardianes de las Semillas. ADISAC, Za-
mora. 242 p.
Winter, M. 2003. Embeddedness, the new food economy and
defensive localism. J. Rural Studies 19:23-32.
Yliskylä-Peuralahti, J. 2003. Biodiversity. A new spatial challen-
ge for Finnish agri-environmental policies? J. Rural Studies
19:215-231.
Zamora, E. 2011. Sobre patrimonio y desarrollo. Aproximación
al concepto de patrimonio cultural y su utilización en proce-
sos de desarrollo territorial. Pasos 9 (1):101-113.
Zimmerer, K. S. 1996. Changing Fortunes: Biodiversity and Pea-
sant Livelihood in the Peruvian Andes. University of Califor-
nia Press, Berkeley 309 p.